Решение Алтайского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-26/2018

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седлецкой С. М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 января 2018 года, которым

Седлецкая С. М,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "... ", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному УУП ПП "Докучаево" ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Ш.А.В, ДД.ММ.ГГ около "... " Седлецкая С.М, находясь у дома, расположенного по адресу: "адрес", совершила иные насильственные действия, в виде одного удара рукой по левой руке, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль М.И.С, что подтверждается заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у последней обнаружен "... ", который не причинил вреда здоровью и образовался от действия тупого предмета, мог возникнуть ДД.ММ.ГГ. Данные действия квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Седлецкая С.М, действуя через защитника Куликова Ю.А, просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, указывая на то, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, объяснения потерпевшей не могут носить достоверный характер и являются недопустимым доказательством, поскольку между М.И.С. и Седлецкой С.М. имеются личные неприязненные отношения. Кроме того, судьей дана неверная оценка заключению эксперта, поскольку не принята во внимание возможность образования телесного повреждения при падении потерпевшей с высоты собственного роста. При этом суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля С.С.Н, а также отклонил ходатайства Седлецкой С.М. о вызове свидетеля в судебное заседание, о приобщении к материалам дела аудиозаписи произошедшего конфликта. Указанные ходатайства не были отражены в протоколе судебного заседания. Также в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Седлецкой С.М. о времени и месте рассмотрения дела, а судебное заседание вместо указанного в определении судьи времени (17 часов 30 минут) открыто в 16 часов 30 минут, что свидетельствует о нарушении прав Седлецкой С.М. на своевременную подготовку к судебному заседанию и к осуществлению своей защиты. В связи с необоснованным продлением сроков административного расследования протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока расследования. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был передан на рассмотрение судье немедленно после его составления, чем также нарушено право Седлецкой С.М. на защиту.

Выслушав Седлецкую С.М, ее защитника Куликова Ю.А, настаивавших на удовлетворении жалобы, потерпевшую М.И.С, возражавшую против отмены постановления судьи, изучив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу следующего.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая Седлецкую С.М. виновной в совершении указанного административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о доказанности причинения ею телесных повреждений и физической боли потерпевшей М.И.С. При этом судья отнесся критически к письменным объяснениям С.С.Н, приняв за основу решения объяснения М.И.С, согласующиеся с заключением эксперта.

С такими выводами судьи нельзя согласиться по следующим причинам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, оценивая показания М.И.С, судья исходил из того, что они согласуются с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.

Однако заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При этом в силу части 4 названной статьи до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц,

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В нарушение вышеприведенных норм Седлецкая С.М. была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ только ДД.ММ.ГГ, одновременно с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10, 14, 16), то есть когда уже не могла реализовать предусмотренные законом права.

В связи с этим заключение экспертизы не могло быть признано допустимым доказательством по делу, что не было принято во внимание судьей районного суда при рассмотрении дела. Более того, эксперт не исключил возможность ушиба в результате падения или удала о любой твердый тупой предмет, чему также не была дана оценка.

В такой ситуации судье следовало более внимательно отнестись к собранным по делу доказательствам, принять надлежащие меры к проверке достоверности показаний потерпевшей, поскольку фактически только на ее показаниях, вынесено постановление.

В данном случае заслуживает внимание отсутствие последовательности в действиях потерпевшей.

Так, установлено, что в момент конфликта М.И.С. вызвала полицию. Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Э.А.А. ДД.ММ.ГГ он в составе экипажа был направлен по адресу: "адрес", где по информации передвигался автомобиль "... ", водитель которого находится в нетрезвом состоянии, однако по прибытии на место при обследовании "адрес" указанный автомобиль обнаружен не был (л.д. 56).

Из представленной Седлецой С.М. аудиозаписи также следует, что М.И.С. имела намерение подать заявление об угоне автомобиля (10 мин. 45 сек. аудиозаписи.)

При этом ДД.ММ.ГГ в "... " М.И.С. сообщила в ПП "Докучаево" ОП по Ленинскому району УМВД по г. Барнаулу о конфликте с отцом и мачехой. В этот же день она написала заявление на имя начальника ПП "Докучаево" с просьбой разобраться и принять меры к ее отцу С.С.Н, с которым ДД.ММ.ГГ около "... " у них произошел конфликт по поводу совместного имущества, о нанесение ей ударов не сообщала (л.д. 53, 54). Ссылки М.И.С. на неверное составление заявления сотрудником полиции отклоняются, так как правильность содержания заявления удостоверена соответствующей записью и подписью М.И.С.

Потерпевшая обратилась в травмпункт КГБУЗ "Городская клиническая больница ***, г. "... "" только на следующий день после описанных в протоколе событий - ДД.ММ.ГГ в "... ", при этом указала на обстоятельства получения травмы: "... " (л.д. 49-52), однако с заявлением о привлечении к административной ответственности Седлецкой С.М. она обратилась только ДД.ММ.ГГ, т.е. на 12-й день после произошедшего, указывая на конфликт с ней.

Кроме того, вывод судьи районного суда о невозможности принять письменные объяснения С.С.Н, является необоснованным, поскольку наличие натянутых отношений между ним и М.И.С. само по себе не опровергает достоверность показаний свидетеля, присутствующего при конфликте. По данному основанию в равной мере судья должен был бы признать недостоверными и показания М.И.С.

Показания свидетеля И.О.Н. не могут быть приняты во внимание, так как очевидцем событий она не являлась, удара не видела, более того, сообщила, что отец М.И.С. зашел в дом в период конфликта с 5-литровой банкой самогона, тогда как по пояснениям М.И.С. отец из машины, на которой приехал, не брал самогон.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 января 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седлецкой С. М. прекратить.

Судья Н.В. Новикова