Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 10-0081/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симаров А.В,

при секретаре Сурниной А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

осуждённого Таратина В.В,

защитника - адвоката Кухаренко С.В.

, предоставившего удостоверение N 1840 и ордер N 78,

потерпевшей М И.В. и ее представителя - адвоката К С.Н. предоставившего удостоверение N 10838 и ордер N 10/1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Таратина В.П. и защитника - адвоката Кухаренко С.В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, которым:

Таратин, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Тараина В.П. в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Мера пресечения Таратину В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В счёт компенсации морального вреда с Таратина В.П. в пользу М И.В. взыскано 1000 000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, с Таратина В.П. в пользу М И.В. взыскано 25 000 рублей.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Таратина В.П. и адвоката К С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, потерпевшей М И.В. и ее представителя Кучеренко С.Н, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Таратин В.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека и установлено, что 17 марта 2017 года, примерно в 18 часов 45 минут, управляя автомобилем "", следуя по прямому участки дороги по крайней правой полосе движения по Новочеркасскому бульвару г.Москвы, в нарушение правил дорожного движения, Таратин В.П. совершил наезд пешехода М В.М, чем по неосторожности причинил ему тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Таранин В.П. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Кухаренко С.В, выражает свое частичное несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. По мнению автора жалобы не полностью установлена истина по делу, вследствие чего не исключается возможность рассмотрения квалификации по ч.1 ст. 264 УК РФ. Считает, что пролежни не могли образоваться от травм, полученных в ДТП, которые сами по себе являются тяжкими телесными повреждениями. Указывает на противоречия в описании травм лечащих врачей и судмедэксперта. Признав Таратина В.П. виновным в совершении преступления, суд нарушил принцип презумпции невиновности, что должно повлечь переквалификацию на часть 1 ст.264 УК РФ и снижение наказания. Обращает внимание на определенную неосторожность пешехода и нарушение им правил ПДД, что конечно не оправдывает водителя. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия по ч.1 ст.264 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Таратин В.П. выражает несогласие с приговором в части меры наказания, так как очевидцы произошедшего, не видели момента столкновения. Пешеход переходивший дорогу рядом с "зеброй" сам подверг себя опасности. Просит учесть признание вины при вынесении ему наказания. И выражает несогласие с приговором в части разрешения судом его гражданского иска, с учетом его материального положения. Просит учесть состояние его здоровья и его супруги.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Якушина Т.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о виновности Таратина В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые приведены в приговоре, в том числе: на показаниях самой осужденного Таратина В.П, потерпевшей М И.В.; показаниях свидетелей Ч Е.А, К А.Н, А Н.Д, на письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании, заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которого, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения. Смерть М В.М, наступила от сочетанной травмы осложнившейся сепсисом 03.04.2017 года. Между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Все эти доказательства, представленные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, показания осужденного, потерпевшей, свидетелей обвинения были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с указанием мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для оговора Таратина В.П. данными лицами судом первой инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, при этом все доводы, в том числе защиты, были проверены в ходе судебного следствия, все ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необъективности судебного разбирательства, поскольку истребование дополнительных медицинской документации является правом, а не обязанностью суда и выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для их истребования обоснованы.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что потерпевший сам виновен в дорожно-транспортном происшествии, также получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отвергнуты.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, также сомнений не вызывает.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника - адвоката Кухаренко С.В, о том, что квалификация действий осужденного Таратина В.П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ не нашла своего подтверждения, являются несостоятельными в силу следующего.

Судом проверялись доводы осужденного и его адвоката об отсутствии в действиях Таратина В.П. состава инкриминируемого ему преступления, и суд правильно признал указанные доводы необоснованными и голословными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что сопоставление механизмов образования повреждений у Таратина В.П, как отдельных, так и развитием сопутствующих осложнений от полученных повреждений в результате ДТП.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия Таратина В.П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника - адвоката Кухаренко С.В. об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и необходимости переквалификации на ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, и, вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ, выводов, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, приговор не содержит.

Таким образом, все доводы защитника о невиновности Таратина В.П, нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства, неправильном применении уголовного закона проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

Исходя из принципа разумности, судом обоснованно частично удовлетворены исковые требования потерпевшего М И.В. о компенсации причиненного морального вреда в размере 1000 000 рублей и возмещения имущественного ущерба в сумме 25000 рублей, и принятие данного решения судом достаточно и полно мотивировано в приговоре. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденного Таратина В.П. о пересмотре приговора в части гражданского иска и его снижении.

При назначении Таратину В.П. вида и размера наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья самого осужденного, фактическое признание вины, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признано: фактическое признание вины и положительные характеристики, состояние здоровья, возраст.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Таратина В.П. При назначении наказания, в целях исправления самого осужденного и достижения социальной справедливости, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления.

Дополнительное наказание Таратину В.П. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями закона, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности суд первой инстанции признал невозможным сохранить за ним это право.

Наказание Таратину В.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, является справедливым и изменению не подлежит.

Правильно определен и вид исправительного учреждения: колония общего режима назначена обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Таратину В.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам ее исправления, и не находит оснований к его снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года в отношении Таратина- оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Симаров А.В.