Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 10-0093/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е,

судей Тарджуманян И.Б, Чирковой Т.А,

при секретарях Власочкиной Л.В, Донец Ю.Г,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А,

защитника осужденного Лещенко С.В. - адвоката Артёмовой Т.В, представившей ордер N *** от **** года и удостоверение N ***;

защитника осужденного Исмагилова Ю.А. - адвоката Николаева И.Н, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** г,

осужденных Лещенко С.В, Исмагилова Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ярославцева В.Н, Николаева И.Н. и осужденных Лещенко С.В, Исмагилова Ю.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым

Лещенко С.В, ***,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Исмагилов Ю.А, ***,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лещенко С.В. и Исмагилову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Лещенко С.В. и Исмагилову Ю.А. исчислен с 30 октября 2017 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в порядке предварительного заключения: Лещенко С.В. с 18 ноября 2016 года до 30 октября 2017 года; Исмагилову Ю.А. с 19 ноября 2016 года до 30 октября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 г. Лещенко С.В. и Исмагилов Ю.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление осужденными Лещенко С.В. и Исмагиловым Ю.А. совершено 12 августа 2016 г. в городе Москве в отношении потерпевшего Х***а А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ярославцев В.Н, в защиту осужденного Лещенко С.В. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в представленных материалах не достаточно доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении его подзащитного. Отмечает, что очевидцев, подтверждающих совершение преступления Лещенко С.В, не имеется, сам потерпевший не указывает на него, как на лицо, совершившее преступление, похищенные денежные средства у Лещенко С.В. не изымались, а в день совершения преступления, осужденный находился дома, со своей супругой, что подтверждено ее показаниями. Просит приговор в отношении Лещенко С.В. отменить, оправдав его ввиду непричастности к совершению инкриминированного преступления.

Осужденный Лещенко С.В. в своих апелляционных жалобах просит приговор отменить. Указывает, что судебное решение является незаконным и несправедливым в виду того, что суду не были известны все обстоятельства по делу о которых он молчал, так как ожидал от потерпевшего правдивых показаний. Указывает, что изначально давал не правдивые показания, так как опасался за свою жизнь, а также за жизнь потерпевшего, Исмагилова Ю.А. и их семей. Обосновывая свои доводы, подробно излагая обстоятельства, показывает, что нападение на потерпевшего, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах было совершено им, совместно с Исмагиловым Ю.А, однако, фактически, оно было спланировано самим потерпевшим, который и нанял их для хищения указанных денежных средств, с целью введения в заблуждение неких лиц, которым он должен был передать страховую премию, выплаченную за похищенный автомобиль.

Адвокат Николаев И.Н. в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Исмагилова Ю.А, подробно приводя содержание оспариваемого судебного решения и содержание исследованных в судебном заседании показаний, отмечает, что доказательства, собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании не допустимы, не объективны, не относимы, не достоверны и в совокупности не достаточны для разрешения дела по существу, поскольку не согласуются друг с другом и получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в судебном заседании потерпевший никого не опознал, иск не заявлял, а его утверждение о том, что нападавшего в ходе проведенного на следствии опознания он узнал по телосложению - сомнительны, при условии, что на видеозаписи видно, как до нападения он встречается лицом к лицу с нападавшим и даже разговаривает. Указывает, что показания свидетеля Овсянникова М.А. непоследовательны, противоречивы и вызывают сомнения, так как он то опознает Исмагилова Ю.А, то нет, при этом, опознает он его исключительно после беседы с сотрудниками полиции и в их присутствии. Обстоятельства приобретения телефона, который якобы принадлежал Исмагилову Ю.А, не известны и не установлены. Денежные средства у осужденных не изымались, документальных подтверждений их появления у Исмагилова Ю.А. не имеется, а обстоятельства приобретения автомобиля Лещенко С.В. пояснила его супруга, показавшая, что это она передала ему денежные средства. Считает, что акт оперативного использования видеонаблюдения от 29 августа 2016 г. сам по себе не указывает на то, что в данном транспортном средстве находились именно Лещенко С.В. и Исмагилов Ю.А. в указанный период. При таких обстоятельствах, учитывая презумпцию невиновности, а так же то, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемых, просит приговор суда отменить, Исмагилова Ю.А. оправдать, освободив его в зале суда.

В своей основной апелляционной жалобе Исмагилов Ю.А. так же выражает несогласие с принятым решением. Считает, что при постановлении приговора суд первой инстанции фактически не проверил и не дал оценку обоснованности доказательств его причастности к совершению преступления, которое он не совершал. Указывает, что постановление незаконного и необоснованного приговора связано с тем, что суду не были известны все обстоятельства по делу. Подробно приводя обстоятельства своего задержания сотрудниками полиции, указывает, что при проведении очной ставки, О***в А.В. его не узнал, пояснив лишь, что к нему в машину садился мужчина, похожий на него по габаритам. Обращает внимание, что он неоднократно обращался к следователю с ходатайствами о повторном проведении очной ставки с О***м А.В, однако, все они были оставлены без удовлетворения. Отмечает неполноту предварительного следствия и его необъективность. Считает, что не было достоверно установлено, кто находился в машине у О***а А.В. и откуда и куда следовал, а утверждение, что там находились они с Лещенко С.В. - голословны. Полагает, что его пояснения относительно местонахождения в момент совершения преступления не были должным образом проверены, равно, как и не были установлены обстоятельства приобретения им мобильного телефона, который якобы находился в месте совершения преступления, не были установлены соединения с телефона О***а А.В. в день совершения преступления. Указывает на странность поведения потерпевшего Х***а А.В. в день совершения преступления, который носил с собой столь внушительную сумму, то оставляя ее в машине, то забирая оттуда, а впоследствии не обратился с иском ни о возмещении морального вреда, ни материального ущерба. На основании изложенного, полагая, что в материалах дела не имеется ни одного подтверждения его виновности в совершении преступления, а также ни одного доказательства, подтверждающего его присутствия на месте происшествия, учитывая несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить, уголовное преследование в его отношении прекратить. Отдельно отмечает совокупность данных о его личности: ***. В дополнительной апелляционной жалобе, осужденный полностью подтверждает показания Лещенко С.В. о том, что все нападение было спланировано непосредственно потерпевшим Х***м А.В, с которым они были ранее знакомы. Отмечает, что потерпевший Х***в А.В. сам подробно рассказал им о том, где, когда и какую сумму денег он будет снимать со счета, и подробно обговорил обстоятельства того, как и когда они с Лещенко С.В. должны совершить на него нападение. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается записью с камер видеонаблюдения, на которой видно, как они с потерпевшим сталкиваются лицом к лицу на месте совершения преступления. Указывает, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия и в суде давал неправдивые показания, а он сам, ранее не рассказывал всю правду, так как опасался за жизнь своей семьи, на протяжении всего времени, пока он находился под стражей, в их адрес постоянно поступали угрозы.

В суде апелляционной инстанции осужденные Лещенко С.В. и Исмагилов Ю.А. и их защитники - адвокаты Николаев Н.Н, Артёмова Т.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, и просила приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Потерпевший Х***в А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что свои показания он подтверждает, с приговором согласен.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Лещенко С.В. и Исмагилова Ю.А. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Х***а А.В. об обстоятельствах, при которых *** г. на стоянке на него было совершено разбойное нападение мужчиной, который в последствии был им опознан и оказался Лещенко С.В, в результате чего, ему были причинены телесные повреждения и похищена денежная сумма в размере *** рублей;

- показаниями свидетеля О***а А.В. об обстоятельствах, при которых Лещенко С.В. *** г. попросил его за вознаграждение в *** рублей, отвезти его с еще одним лицом, впоследствии узнаным им, и оказавшимся Исмагиловым Ю.А, на ул. *** в г. ***, что он и сделал. Примерно к *** часам того же дня отвез их изначально в г. Л***ы, затем, на ул. ***, где Лещенко С.В. указал ему место остановки во дворах, и попросил подождать, после чего, Лещенко С.В. с Исмагиловым Ю.А. покинули автомобиль, и вернувшись минут через 30, попросили опять отвезти их в г. Л***ы;

- показаниями сотрудников полиции - Ш***а А.З, К***а А.А, О***а А.А, С***а И.С. об обстоятельствах проведения ОРМ в рамках сопровождения данного уголовного дела, в ходе осуществления которых, в результате просмотра камер видеонаблюдения на ул. Ч***й, а так же иных, расположенных по ходу следования автомобиля, на котором скрылись с места совершения преступления обвиняемые, был установлен О***в А.В, который в виду дачи противоречивых пояснений, вызвал подозрения, в связи с чем был проверен на причастность к совершению данного преступления. В результате чего были установлены Лещенко С.В. и Исмагилов Ю.А. и их причастность к совершению данного преступления. В последствии О***в А.В. признался, что *** г. подвозил на ул. *** именно этих лиц, пояснив, что изначально боялся давать показания на них, так как опасался за свою жизнь и за жизнь своей семьи;

- показаниями свидетелей О***а Ф.Ш, П***з А.И, оказывавших первую помощь Х***у А.В, которым потерпевший рассказал обстоятельства совершения на него нападения, аналогичные тем, которые изложил в своем заявлении о возбуждении уголовного дела и показаниях;

- показаниями свидетеля Б***й Т.В, об обстоятельствах, при которых у Исмагилова Ю.А. был изъят мобильный телефон, который согласно полученным данным находился на месте совершения преступления в отношении Х***а А.В.;

- письменными материалами уголовного дела: заявлением Х***а А.В. в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, причинившему ему телесные повреждения и похитившему сумку с денежными средствами в размере *** рублей; протоколом осмотра места происшествия; ответом на запрос из ПАО "***" согласно которому по лицевому счету Х***а А.В. проведена расходная операция в размере *** рублей *** г. в ***; актом N *** от *** г. оперативного использования систем видеонаблюдения, согласно которому, камерами видеонаблюдения зафиксировано разбойное нападение, совершенное двумя лицами на территории ярмарки выходного дня, расположенной напротив дома *** по ул. *** в г. ***е *** г. в ***, в ходе которого, двое лиц совершают преступление, после чего покидают место происшествия на автомобиле "****", г.р.з***; протоколом личного досмотра Исмагилова Ю.А, в ходе проведения которого у него был изъят мобильный телефон марки ***, сим-карта оператора "***", абонентский номер сим-карты - ***; рапортом начальника *** от *** г. о проведенных ОРМ в ходе которых были выявлены устойчивые связи между О***м А.В, Лещенко С.В. и Исмагиловым Ю.А, а также установлена причастность к совершению в отношении Х***а А.В. преступления Лещенко С.В. и Исмагилова Ю.А.; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого свидетель О***в А.В. опознал Лещенко С.В.; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого, потерпевший Х***в А.В. опознал Лещенко С.В, как мужчину, который находился *** года на парковочной площадке по адресу: ***, за 30 секунд до того как на него было совершено нападение; протоколами выемок и обыска; п ротоколами осмотра предметов; заключением судебной медицинской экспертизы *** года согласно выводам которой, у Х***а А.В. были выявлены повреждения в виде: ***, которые могли быть причинены ударным воздействием тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область носа, что повлекло легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

- вещественными и иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденных и их защитников о непричастности Лещенко С.В. и Исмагилова Ю.А. к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, обоснованно указав, что данная версия осужденных является несостоятельной и представляет собой избранный им способ защиты, поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевшего, свидетелей, а так же материалами уголовного дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе: о недоказанности вины Лещенко С.В. и Исмагилова Ю.А. в совершении преступления являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов защиты о непричастности Лещенко С.В. и Исмагилова Ю.А. к вмененному им преступлению, судебная коллегия отмечает, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, мотивированная оценка которых, приведена в приговоре суда. В том числе, показаниями потерпевшего Х***а А.В, который логично и последовательно излагал обстоятельства совершенного на него ***г. разбойного нападения, за 30 секунд до совершения которого, на автомобильной стоянке, где оно было совершено он видел ранее не знакомого Лещенко С.В, которого в последствии в присутствии понятых опознал по телосложению; показаниями свидетеля О***а А.В, об обстоятельствах, при которых *** г, он, по просьбе Лещенко С.В, подвозил последнего совместно с Исмагиловым Ю.А. на ул. *** и забирал оттуда за денежное вознаграждение в размере *** рублей; показаниями сотрудников полиции логично и последовательно изложивших обстоятельства установления и задержания Лещенко С.В. и Исмагилова Ю.А. по подозрению в совершении разбойного нападения на Х***а А.В. *** г.; а также материалами уголовного дела, подробно приведенными выше. Одновременно, судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в данных показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения и материалах дела не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Лещенко С.В. и Исмагилова Ю.А, как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевший и свидетели, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

При этом судебная коллегия отмечает, что свидетель О***в А.В, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки с Исмагиловым Ю.А. дал подробные показания об обстоятельствах имевших место *** года, и прямо указал, что именно Лещенко С.В. и Исмагилова Ю.А. он подвозил на ул. *** и забирал оттуда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как осужденных, так и их защитников, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, показания О****а А.В, изобличающие осужденных в совершении преступления и положил их в основу приговора, поскольку, данные показания полностью согласуются и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе, вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, в частности, заявлением потерпевшего, показаниями сотрудников полиции, данными видеозаписей камер наблюдения, и сведениями о месте нахождения телефона, в момент совершения преступления, принадлежащего Исмагилову Ю.А.

Одновременно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что версия событий, изложенная О***м А.В. относительно невиновности осужденных в совершении преступления, а также относительно происхождения показаний, данных им в ходе предварительного следствия и на очной ставке с Исмагиловым Ю.А. ни чем не подтверждена и не согласуется с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и с обстоятельствами, объективно установленными в ходе судебного следствия. Кроме того суд обоснованно учел пояснения О***а А.В. объяснившего изменение своей позиции опасениями за жизнь своих близких, что также подтверждается его заявлением, имеющимся в материалах дела.

Доводы стороны защиты, а также версия О***а А.В. о том что показания, изобличающие Исмагилова Ю.А. и Лещенко С.В. он давал под давлением сотрудников полиции так же являлись предметом проверки суда первой инстанции и были мотивировано отвергнуты, как не состоятельные. При этом соглашаясь с выводами суда первой инстанции о надуманности данных доводов как свидетеля, так и стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что О***у А.В. и в ходе предварительного следствия разъяснялись его права и обязанности, после чего, он в свободном рассказе давал пояснения и показания относительно обстоятельств дела, замечаний к составленным документам не имел, а напротив подробно и обстоятельно указывал на обстоятельства знакомства с супругой Лещенко С.В. и с ним самим, а так же последовательность событий, произошедших *** г, что объективно подтверждено записями камер видеонаблюдения, которыми был зафиксирован маршрут следования его транспортного средства.

Доводы осужденных Лещенко С.В, Исмагилова Ю.А. изложенные в апелляционных жалобах (признательных показаниях), а также их защитников, о том что ранее они были знакомы с потерпевшим, и что само нападение было спланировано Х***м А.В, судебная коллегия находит не состоятельными, полностью они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями самого потерпевшего, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал логичные и последовательные показания относительно совершенного на него нападения, категорически отрицая знакомство с осужденными и наличия между ними каких-либо отношений, а так же протоколом осмотра записи камер видеонаблюдения с места совершения преступления и фото-таблицей к нему, на которой отчетливо видны обстоятельства совершения в отношении Х***а А.В. разбойного нападения. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы защиты о возможном совершении Х***м А.В. мошеннических действий по факту получения страховой прении за угнанный автомобиль, никоим образом не влияют на невиновность Лещенко С.В. и Исмагилова Ю.А. в совершении разбойного нападения на Х***а А.В, у которого они, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили имущество в особо крупном размере.

О наличии предварительной договоренности на совершение именно разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, между осужденными Лещенко С.В. и Исмагиловым Ю.А. свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата как до совершения преступления, так во время и после его совершения.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Лещенко С.В. и Исмагилова Ю.А. в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденных и не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Лещенко С.В. и Исмагилова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а именно, разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, придя к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо противоречий в предъявленном им обвинении, указав, в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Лещенко С.В. и Исмагилова Ю.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием квалифицирующих признаков; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Лещенко С.В. и Исмагилову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из них, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, роли каждого в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденных, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимым наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к ним положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Признавая приговор в отношении Лещенко С.В. и Исмагилова Ю.А. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года в отношении Лещенко С.В, Исмагилова Ю.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: