Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 10-0174/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Аншакова М.Г. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым жалоба Аншакова М.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Выслушав мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, а материалы жалобы направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Аншаков М.Г. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействия следователя СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Батищевой В.А, выразившиеся в нерассмотрении по существу поданного им 10 октября 2017 года ходатайства в рамках расследуемого в отношении Аншакова М.Г. уголовного дела, а также в неуведомлении заявителя о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, обязав должностное лицо СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года жалоба заявителя Аншакова М.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена указанному лицу для устранения препятствий ее рассмотрения судом. Кроме того, Аншакову М.Г. было разъяснено право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Аншаков М.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в жалобе не указано каким конкретно конституционным правам заявителя был причинен ущерб бездействиями следователя, и в чем выразилось затруднение к доступу к правосудию. Считает, что жалоба содержит все необходимые сведения для принятия ее к производству суда. Просит постановление суда отменить, а поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить.

Проверив материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что в ней отсутствуют сведения о том, каким конституционным правам заявителя был причинен ущерб бездействиями должностного лица, и в чем выразилось его затруднение в доступе к правосудию.

Однако выводы суда о том, что жалоба заявителя не соответствует требованиям закона, не основаны на нормах права, и являются надуманными, поскольку в жалобе заявителя имеются все необходимые сведения для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета обжалования, и как следствие, о возможности ее принятия к производству суда.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым жалоба заявителя Аншакова М.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии ее принятия, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Судья О.В.Кривоусова