Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 10-0177/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртычян Ю.А,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

обвиняемой Золотовой Е.С,

ее защитника - адвоката Чувилева А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чувилева А.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым в отношении

Золотовой Екатерины Сергеевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 6, корп. 1, кв. 127, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2018 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Филатова И.Л, Папеевой М.Ю, Козина А.А. и Смирнова Ш.В, судебное решение в отношении которых сторонами не обжаловано.

Выслушав объяснения обвиняемой Золотовой Е.С. и ее защитника - адвоката Чувилева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Золотовой Е.А, Филатова И.Л, Папеевой М.Ю, Козина А.А. и неустановленного следствием лица по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день Золотова Е.С. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

12 августа 2017 года Золотовой Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день в отношении обвиняемой Золотовой Е.А. Хамовническим районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 октября 2017 года с запретом:

- покидать и менять без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда место фактического жительства - адрес;

- общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда со всеми лицами, кроме близких родственников и ее защитников;

- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

- вести переговоры без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с использованием всех средств связи, включая радио, телефон, телевидение и интернет.

10 октября 2017 года срок содержания обвиняемой Золотовой Е.А. под домашним арестом был продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2017 года.

30 октября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Золотовой Е.А. под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2018 года, указывая на то, что срок содержания Золотовой Е.А. под домашним арестом истекает, однако закончить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Кроме того, следователь полагал, что оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемой ранее избранной меры пресечения не имеется.

09 ноября 2017 года на основании постановления Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Золотовой Е.А. был продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2018 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Чувилев А.А. выражает несогласие с постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о разрешении обвиняемой Золотовой Е.А. ежедневных прогулок, находя его необоснованным. Обращает внимание на сотрудничество его подзащитной с органом предварительного расследования, полное признание ею своей вины. Указывает, что за время нахождения под домашним арестом обвиняемая не допускала нарушений возложенных на нее запретов и ограничений. Делает вывод, что разрешение Золотовой Е.А. ежедневных прогулок не сможет повлиять на ход предварительного расследования. Акцентирует внимание, что ежедневные прогулки рекомендованы врачом в связи с состоянием здоровья обвиняемой. Просит постановление суда изменить, разрешив его подзащитной ежедневные прогулки продолжительностью два часа около дома.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Золотовой Е.С. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Золотовой Е.С. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Золотова Е.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Золотовой Е.С. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемой. При этом из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Золотовой Е.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Золотова Е.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства.

При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности Золотовой Е.С.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Золотовой Е.С. и предъявлении ей обвинения, не установлено.

Представленные материалы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности к его совершению Золотовой Е.С.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Золотовой Е.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Золотовой Е.С. под домашним арестом, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда в части установления судом конкретных запретов и ограничений в отношении обвиняемой Золотовой Е.С. на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению.

Так, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом данных о личности обвиняемой, в том числе ее состояния здоровья, разрешить ей совершать ежедневные прогулки.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Золотовой Екатерины Сергеевны изменить:

- разрешить Золотовой Е.С. покидать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, для совершения ежедневных прогулок в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, удовлетворив апелляционную жалобу защитника.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судья О.В.Кривоусова О.В.Кривоусова