Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 10-0222/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И,

судей Прощенко В.П, Новикова К.В,

при секретаре Баранниковой Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Слизкова Ю.И. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым

Ткаченко С. С, ******************, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ткаченко С.С. исчислен с 11 октября 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 17 июня по 11 октября 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П, мнение осужденного Ткаченко С.С, адвоката Петровой Л.А, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И, предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко С.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ткаченко С.С. с целью сбыта наркотических средств незаконно хранил в автомобиле "******" сверток с веществами, общей массой 301,41 грамма, содержащими в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрон, что составляет особо крупный размер, а также два свертка с веществом, общей массой 13,3 грамма, являющимся наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса), что составляет значительный размер. Довести преступление до конца Ткаченко С.С. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку **** года в ** часов ** минут он был задержан сотрудниками полиции по адресу: ******, и указанные наркотические средства у него были обнаружены и изъяты.

В суде первой инстанции Ткаченко С.С. вину свою в совершении преступления признал частично, пояснил, что наркотические средства он приобрел и хранил для личного потребления.

В апелляционной жалобе адвокат Слизков Ю.И. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Адвокат в жалобе приводит анализ доказательств, и указывает, что выводы суда о приобретении и хранении Ткаченко С.С. наркотических средств для их сбыта носят предположительный характер, не подтверждаются доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения на основании ст. 75 УПК РФ. Из детализации телефонных соединений и показаний Ткаченко С.С. следует, что после задержания и изъятия у него мобильного телефона он звонил по этом телефону своей матери, что подтверждает вскрытие конверта с вещественным доказательством - телефоном в отсутствие понятых, а следовательно доступ к телефону неизвестных лиц. По мнению адвоката, в приговоре не приведены убедительные и бесспорные доказательства наличия у Ткаченко С.С, который ежедневно употреблял наркотики, умысла на сбыт наркотических средств, и соответственно виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Суд необоснованно положил в основу приговора недопустимое доказательство - заключение эксперта от 16 июля 2017 года. Согласно заключению специалиста заключение химической экспертизы не соответствует требованиям применяемых методик исследования наркотических средств и не соответствует законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а именно: объективность, всесторонность и полнота исследований. Поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям закона, то достоверных доказательств, свидетельствующих о названии, размере, свойстве вещества, изъятого у Ткаченко С.С, стороной обвинения не представлено. Просит отменить приговор, уголовное дело в отношении Ткаченко С.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Ткаченко С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетелей - сотрудников полиции К. Ю.А, К.В.С, Л.А.В, К.М.Ю, Г.А.В. об обстоятельствах задержания Ткаченко С.С. и изъятия из его автомобиля свертков с наркотическими средствами, а также мобильных телефонов "****", "****" и "****".

Показаниями свидетеля С.М.В. о том, что он участвовал в качестве понятого при досмотре автомобиля Ткаченко С.С. В салоне автомобиля сотрудники полиции обнаружили пакеты с порошкообразным и спрессованным веществами, а также мобильные телефоны "****", "****" и "****".

Свои показания свидетели К.Ю.А, К.В.С, Л.А.В. и С.М.В. подтвердили на очной ставке с подозреваемым Ткаченко С.С.

Протоколом осмотра места происшествия от *** года, из которого следует, что в принадлежащем Ткаченко С.С. автомобиле "****" обнаружены и изъяты пакеты с порошкообразным и спрессованным веществами, а также мобильные телефоны "****", "****" и "***".

Заключением эксперта N 1097 от 16 июля 2017 года, согласно которому обнаруженные в автомобиле "*****": вещества, общей первоначальной массой 301,41 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона; спрессованные вещества растительного происхождения, общей массой 13,3 грамма, являются наркотическим средством гашишем (анаша, смола каннабиса).

Протоколом осмотра предметов - мобильного телефона *** ("***"), из которого следует, что в телефоне имеются удаленные фотографии местности с красными стрелочками, указывающими на участки местности, а также сообщения с указанием адресов и мест закладок наркотических средств. К протоколу осмотра приложены скриншоты фотографий и сообщений.

Вина Ткаченко С.С. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания подсудимого, свидетелей стороны обвинения, письменные материалы дела, вещественные доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности Ткаченко С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Ткаченко С.С. умысла на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку подтверждением этому являются приведенные в приговоре показания свидетелей, заключение эксперта, особо крупный размер наркотика, информация из мобильного телефона осужденного.

Действиям Ткаченко С.С. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда о приобретении и хранении Ткаченко С.С. наркотических средств для их сбыта носят предположительный характер, не подтверждаются доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения на основании ст. 75 УПК РФ, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

На следствии и в суде Ткаченко С.С. утверждал, что изъятые в его автомобиле наркотические средства он приобрел и хранил для личного потребления.

Вместе с тем масса наркотического средства - производного N -метилэфедрон, составляющая согласно Постановлению Правительства РФ от 1 февраля 2012 года N 1002 особо крупный размер, в сотни раз превышает разовую дозу потребления данного наркотика наркозависимым лицом.

Кроме того, содержащаяся в мобильном телефоне Ткаченко С.С. информация об отправленных неустановленным лицам фотографиях и сообщениях о местах и адресах произведенных закладок наркотических средств позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Утверждение адвоката, основанное на заключении специалиста, о том, что заключение эксперта N 1097 от 16 июля 2017 года является недопустимым доказательством, не имеет объективного подтверждения, поскольку химическая экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию, стаж работы по данной экспертной специализации 9 лет, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эти обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о порочности заключения специалиста, который не исследовал изъятые у Ткаченко С.С. вещества, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признать заключение эксперта N 1097 от 16 июля 2017 года допустимым доказательством и положить его в основу приговора. Данное заключение эксперта не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции, как в правильности проведенных исследований, так и изложенных в нем выводов.

В материалах уголовного дела нет объективных и достоверных сведений о том, что в изъятый у Ткаченко С.С. мобильный телефон "*****" неустановленными лицами внесена информация, подтверждающая предъявленное осужденному обвинение, не представлены они стороной защиты и в суде, а потому предположение адвоката о том, что доступ к телефону имели неизвестные лица не имеет объективного подтверждения.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ткаченко С.С, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ткаченко С.С, суд признал положительные характеристики, состояние его здоровья, длительное содержание под стражей в следственном изоляторе.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Ткаченко С.С. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы жалобы о необоснованности приговора являются несостоятельными.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному Ткаченко С.С. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Ткаченко С.С. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года в отношении

Ткаченко С. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи