Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-0291/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Федюнине А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В,

заявителя фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым производство по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Изучив предоставленный материал, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по его заявлению о похищении фио, а в обоснование жалобы указывает на многочисленные нарушения при проверке материала по его обращению.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата производство по жалобе фио, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не в полном объёме рассмотрел его жалобу, отмечая, что он обжаловал как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, так и необоснованную передачу материалов проверки в порядке ст. ст. 144, 15 УПК РФ, из ОУР по адрес ГУ МВД России по адрес в ОМВД России по адрес. Выражает мнение о необъективности и неполноте судебного рассмотрения его жалобы; полагает, что данный факт нарушает его права, а рассмотрение судом только одного предмета обжалования затрудняет ему доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя фио, мнение прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, суд, прекращая производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, сославшись на требования закона, указал в судебном решении, что постановлением заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио от дата, постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки возвращен в ОМВД для организации проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, судом обосновано было прекращено производство по жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрены не все доводы его жалобы подданной в порядке ст.125 УПК РФ, так как им была подана жалоба, связанная с его обращением в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ о похищении фио, по результатам проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом передача должностным лицом данного заявления для принятия по нему процессуального решения из одного органа в другой, не причинил ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затруднил ему доступ к правосудию.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности постановления суда, нельзя признать обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым производство по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья: