Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-0293/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Федюнине А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управленияпрокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

осужденного Алиева Г.В,

защитника - адвоката Дербенева А.В,

представителя филиала N 7 УИИ УФСИН России по г. Москве Утимишевой В.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дербенева А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Алиева Газанфара Вахида оглы, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, работающего администратором наименование организации, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Курганская, д. 12, кв. 58,

об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Выслушав объяснения осужденного Алиева Г.В. и его защитника - адвоката Дербенева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции Утимишевой В.Н, оставившей разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, а также мнение прокурора Ильина В.Е, находившего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года Алиев Г.В. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 02 лет.

На осужденного Алиева Г.В. возложена обязанность являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, а также не менять места жительства без уведомления инспекции.

01 сентября 2017 года в Преображенский районный суд г. Москвы поступило ходатайство осужденного Алиева Г.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору суда, мотивированное тем, что осужденным отбыто более половины срока условного наказания, в течение которого он своим поведением доказал исправление.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, поскольку суд пришел к выводу, что приведенные в обоснование ходатайства осужденного обстоятельства не свидетельствуют о безусловном его исправлении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дербенев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что к моменту обращения с соответствующим ходатайством истекла половина испытательного срока. За указанный период времени Алиев Г.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, являлся на регистрацию в инспекцию и не менял места жительства без уведомления УИИ, устроился на работу, где также характеризуется исключительно положительно, показывает выдающиеся успехи. Обращает внимание, что Алиев Г.В. во время рассмотрения уголовного дела в Перовском районном суде г. Москвы полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, что было учтено судом при постановлении приговора. Также судом было учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Акцентирует внимание на пояснениях представителя УИИ, охарактеризовавшего его подзащитного с положительной стороны. Делает вывод о том, что указанные факты свидетельствуют о том, что Алиев Г.В. добросовестно исполнял возложенные на него приговором суда обязанности, а, кроме того, принял активное участие в своем исправлении. Полагает, что судом не было установлено ни одного обстоятельства, которое бы препятствовало удовлетворению ходатайства осужденного. Делает вывод, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд фактически не учел позицию сторон по вопросу отмены условного осуждения и снятии с Алиева Г.В. судимости. Просит постановление суда отменить, снять с Алиева Г.В. судимость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из представленных материалов видно, что рассматривая ходатайство осужденного Алиева Г.В, суд первой инстанции тщательно проверил все материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения защитника, осужденного, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, суд, тем не менее, не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, приведя мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, Алиев Г.В. отбыл более половины испытательного срока, в течение которого он не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не изменял без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, положительно характеризуется как по месту жительства, так и месту работы.

Приведенные обстоятельства, наряду с иными данными положительно характеризующими личность осужденного, хотя и свидетельствует об определенной степени исправления осужденного, между тем, достаточным основанием, свидетельствующим об отсутствии необходимости дальнейшего применения к Алиеву Г.В. наказания как меры государственного принуждения, являться не могут.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что отмена испытательного срока и досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, при рассмотрении ходатайства, суд правомерно принимал во внимание не только доводы осужденного и стороны защиты, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в целом доводы апелляционной жалобы адвоката Дербенева А.В. не содержат каких-либо новых фактов или сведений, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, они дублируют позицию осужденного и защитника, высказанную ими при рассмотрении ходатайства по существу, направлены на иную оценку предоставленных доказательств, а потому не влекут отмену принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Ходатайство осужденного Алиева Г.В, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон, процедура судопроизводства соблюдена.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в отмене осужденному Алиеву Г.В. условного осуждения и снятии судимости, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайство осужденного Алиева Газанфара Вахида оглы об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова