Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-0298/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Александровой С.Ю, Борисовой Н.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В,

осуждённых фио, фио,

адвокатов Старикова Д.Н, Пчелина Д.Г,

при секретаре Пепеляевой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Старикова Д.Н, Пчелина Д.Г, осужденной фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, родившаяся дата в адрес, гражданка РФ, замужняя, работавшая главным технологом наименование организации, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по п.п. "а,б" ч.7 ст.204 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, д.13\1 кв.83, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33 п.п. "а,б" ч.7 ст.204 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио и фио исчислен с дата.

Зачтено в срок отбывания наказания фио и фио время содержания их под стражей с дата до дата.

Мера пресечения фио и фио до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденных фио и фио, их адвокатов Старикова Д.Н, Пчелина Д.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признана виновной в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, так как указанные действия входили в ее служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с вымогательством предмета подкупа, а фио признан виновным в пособничестве в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, так как указанные действия входили в служебные полномочия данного лица, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с вымогательством предмета подкупа.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с дата по дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновной себя не признала, пояснив, что в ее должностные обязанности не входила блокировка и ввод товаров, в связи с чем повлиять на объем и категории товаров, поставляемых наименование организации, она не могла. В связи с поставкой данной компанией некачественного товара - осетинских пирогов, компании было предложено этот товар забрать. В связи с чем она была задержана, ей неизвестно.

В судебном заседании фио виновным себя не признал, пояснив, что требовал денежные средства за проделанную, но не оплаченную работу по калькуляции, высланной фио из расчета 1.000.000 рублей за выведенную позицию товара. фио не могла повлиять на выведенные позиции наименование организации, не была в курсе его с фио разногласий. На встрече с фио он взял пакет, в котором, как он думал, находится алкоголь, после чего их задержали сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе осужденная фио выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были приняты в качестве доказательств предметы и документы, полученные и изъятые в нарушение УПК РФ. Выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в деле, не учтены исследованные в суде обстоятельства, что повлияло на решение о виновности. С учетом изложенного осужденная просит приговор суда отменить или смягчить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в защиту осужденной фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а наказание - чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку из видеозаписи задержания осужденных можно сделать вывод о возможной манипуляции с пакетом оперативными сотрудниками; об отсутствии надлежащего контроля и фиксации мероприятия со стороны представителей общественности; об отсутствии понятых при проведении данного мероприятия. Кроме того, понятой фио ранее привлекался этими же сотрудниками в качестве понятого по другим уголовным делам, появился не случайно, поэтому он не может не быть заинтересованным в исходе дела лицом. При производстве первоначальных следственных действий нарушен порядок задержания фио, которая фактически была задержана дата, а протокол задержания составлен более чем через сутки дата, что свидетельствует о ее незаконном удержании более суток, грубом нарушении положения ч.1 ст.92 УПК РФ. Грубейшим образом нарушено требование п.11 ст.5 УПК РФ, поскольку с момента фактического задержания фио до момента судебного заседания дата прошло 3 суток. Также проигнорированы положения ч.2 ст.46 УПК РФ, поскольку фио была фактически задержана дата, а допрошена дата, то есть более чем через 27 часов. Возбуждение уголовного дела по ст.204 УК РФ в связи с отсутствием письменного согласия руководителя наименование организации и реального ущерба в соответствии со ст.23 УПК РФ было незаконным. Заявление от руководителя наименование организации с просьбой о привлечении к уголовной ответственности поступило в следственный орган через 5 месяцев после возбуждения уголовного дела, то есть дата. Участие в процессе представителя государственного обвинения и потерпевшего является номинальным, поскольку гражданский иск по делу не заявлен, в прениях сторон потерпевшая сторона не участвовала и свою позицию по вопросу причиненного ущерба и вида наказания не высказывала. Адвокат считает, что соучастие в форме пособничества не образует преступной группы, поскольку преступление, совершенное группой лиц, предполагает не менее двух исполнителей, следовательно, содеянное не может быть квалифицировано как совершенное группой лиц или группой лиц по предварительному сговору, никакого пособничества в совершении коммерческого подкупа в действиях фио нет, указанный признак должен быть исключен из объема обвинения. Уголовный закон от дата более мягкий, поэтому имеет обратную силу, характер общественной опасности инкриминируемого преступления менее опасный, но суд не рассмотрел возможность наложения взыскания с фио в качестве основного наказания, так как размер заработной платы фио позволял взыскать с нее штраф. Также санкцией ч.7 ст.204 УК РФ предусмотрена возможность назначения условного наказания. Суд не мотивировал, по какой причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с ним, пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление фио - может быть достигнута лишь в условиях реального лишения ее свободы. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, смягчив наказание, а также просит приговор суда в отношении осужденных отменить и вернуть уголовное дело для нового рассмотрения в тот же суд, решив вопрос с изменением меры пресечения на менее тяжкую, освободив осужденных из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пчелин Д.Г. в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором суда, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон, в результате чего вынесен незаконный, необоснованный, несправедливый приговор, подлежащий отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактическое задержание осужденных произошло за сутки до возбуждения уголовного дела, уголовное дело возбуждено через 25 с половиной часов после фактического задержания осужденных; более чем через 3 часа после возбуждения уголовного дела в нарушение требований ч.1 ст.92 УПК РФ составлен протокол задержания. В действиях сотрудников УЭБ и ПК Москвы, осуществлявших задержание осужденных, имеются признаки должностных преступлений и преступлений против правосудия, осужденные заведомо незаконно, без процессуальных решений, до возбуждения уголовного дела, насильно удерживались в служебных помещениях УЭБ и ПК по г..Москве. Им не была оказана медицинская помощь, фио были нанесены повреждения при необоснованном применении физической силы при задержании, задержанным не были обеспечены условия для питания и сна, они содержались в неустановленном и непредусмотренном для содержания задержанных месте. В отношении осужденных использовались незаконные способы ведения дознания и психологическое и физическое давление с целью получения признательных показаний, без возможности реализовать свои права, в том числе право на защиту. В нарушение ч.1 ст.96 УПК РФ родственники не были оповещены о задержании фио Проигнорированы требования п.11 ст.5, ч.1 ст.92 УПК РФ, задержание произведено незаконно. Допрос фио производился в ночное время спустя более 29 часов с момента фактического задержания и содержания его без сна и питания, чем нарушены требования ст.46 УПК РФ. фио подлежал освобождению в соответствии с ч.2 ст.92 УПК РФ, так как максимальный срок его задержания истек дата.

Обвинение фио предъявлено после окончания максимального срока задержания. Указанными действиями нарушено право на защиту фио Суд, указав об исчислении срока содержания под стражей осужденных с дата, формально согласился с доводами защиты относительно даты и времени фактического задержания, с которого необходимо было исчислять течение всех иных процессуальных сроков, а также подтвердил, что до возбуждения уголовного дела осужденные были незаконно лишены свободы без соответствующих процессуальных решений, с нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ. Кроме того, являются недопустимыми доказательствами показания подозреваемых фио, фио, протоколы очных ставок фио, фио с фио и фио, поскольку производились в ночное время, а показания обвиняемой фио давались по истечении 48 часов после фактического задержания. Выводы суда, который отверг доводы защиты об оказании воздействия на осужденных, не основаны на материалах дела. Постановление суда об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио от дата не содержит необходимых данных о том, что в ходе прокурорской проверки сделаны запросы в ИВС, УЭБ и ПК, проверка была проведена только в отношении одного сотрудника полиции фио, проверка не опровергла заявление фио о нанесении ему телесных повреждений и фио об оказании на них давления, следовательно, она проведена неполно и односторонне, а данное постановление является незаконным и необоснованным. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно в нарушение требований ст.23 УПК РФ. В заявлении потерпевшего наименование организации с просьбой о привлечении осужденных к уголовной ответственности не указан размер материального ущерба. В материалах дела не содержится данных о причинении ущерба каким-либо еще организациям, гражданам, государству, которые поступили бы в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела или были бы представлены после его возбуждения. фио, фио, Ланге не указывали, что им лично причинен ущерб, они потерпевшими не признаны.

Заявление от второго потерпевшего наименование организации поступило дата в связи с нанесением вреда деловой репутации компании, с заявлением на момент возбуждения уголовного дела данная организация не обращалась. При этом в этом заявлении отсутствует информация о предупреждении Даштояна об уголовной ответственности, не приобщены документы, подтверждающие полномочия Даштояна, на заявлении отсутствует дата, оттиск печати, реквизиты юридического лица. При таких обстоятельствах постановление о признании потерпевшим наименование организации от дата должно быть исключено из числа доказательств, так как в его основу положено ненадлежащее заявление генерального директора, которое также подлежит исключению из числа доказательств. Оба потерпевших не заявили гражданских исков, не указали характер вреда, в чем проявились последствия, объективных данных о размере и характере причиненного преступлением вреда не имеется. При отсутствии реального ущерба и письменного согласия руководителя наименование организации на возбуждение уголовного дела по ст.204 УК РФ такое дело в соответствии со ст.23 УПК РФ не могло быть возбуждено и подлежало прекращению. У потерпевших имеется конфликт интересов, поскольку сотрудники наименование организации подтверждают обоснованность поданного адрес заявления о причинении ущерба и обоснованность блокировки товара, а сотрудники наименование организации утверждают, что блокировка поставленного ими товара была необоснованной и незаконной и считают, что в результате блокировки их компании был причинен ущерб. При проведении фоноскопической экспертизы на разрешение эксперту были поставлены вопросы с измененными формулировками. Следователь избирательно просит установить дословное содержание фрагмента разговоров. При этом в записи СФ1 обнаружены изменения в процессе записи, которые, вероятно, выполнены после окончания записи.

При этом эксперт приходит к противоречащему выводу о том, что признаков монтажа файл СФ1 не содержит. В заключении фоноскопической экспертизы имеется явная экспертная ошибка, так как Apple формат даты производства записи не может использоваться на аудиозаписях, которые осуществлены при помощи мобильного телефона LG, на который производилась звукозапись. фио предоставил аудиозапись его разговора с фио, из которого умышленного исключил часть разговора, следовательно, аудиозапись СФ1 не может быть использована в качестве доказательства. Заключение фоноскопической экспертизы не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Подлежат исключению из числа доказательств протокол осмотра места происшествия и план-схема к нему, протокол осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов и документов, постановление о признании денежных средств и муляжей вещественными доказательствами, поскольку на видеозаписи, которая велась в ходе осмотра места происшествия, отсутствует та часть, где должны производиться фиксация пересчета и упаковки изъятых денежных средств и иных предметов. Подлежат исключению из числа доказательств протокол осмотра мобильного телефона, принадлежащего фио, протокол осмотра мобильного телефона, принадлежащего фио, постановление о признании данных предметов вещественными доказательствами и сами вещественные доказательства, поскольку осмотр производился без участия специалиста, с нарушением конституционного принципа тайны переговоров и переписки без разрешения суда, была утрачена изъятая у фио сим-карта. Подлежат исключению из числа доказательств протокол выемки в помещениях наименование организации, протокол осмотра, постановление о признании изъятых документов вещественными доказательствами и сами вещественные доказательства, так как личное дело фио в ходе указанной выемки не изымалось.

Подлежат исключению из числа доказательств протокол выемки электронной переписки между фио и сотрудниками наименование организации, между фио, фио, фио, фио и фио, протокол осмотра данной переписки, постановление о признании ее вещественными доказательствами и сами вещественные доказательства, поскольку в ходе осмотра специалист не участвовал, не осматривались компьютеры и мобильные телефоны, с которых осуществлялась переписка, что исключает возможность сделать вывод об идентичности представленной фио информации на бумажных носителях с содержащейся на компьютере и мобильном телефоне фио Подлежат исключению протокол выемки у фио электронной переписки с фио, протокол выемки у фио электронной переписки между фио и фио, протоколы осмотра данной переписки, постановление о признании данной переписки вещественными доказательствами и сами вещественные доказательства, поскольку нарушен порядок изъятия при выемке и осмотра, в протоколе осмотра переписки участвовал один понятой, подпись второго понятого отсутствует, не осмотрены электронные носители, не был привлечен специалист, следственным путем не была исключена возможность внесения изменений в документы. Адвокат выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля фио, поскольку суд привел ее показания в некорректной форме и сделал обобщающий вывод, не соответствующий действительности и ее показаниям.

Ссылаясь на показания представителя потерпевшего фио и свидетелей обвинения, адвокат приходит к выводу о том, что фио фактически был представителем наименование организации, оказывал услуги и получал за это вознаграждение, свои обязательства исполнил; фио делилась с фио информацией, происходящей в ее компании; фио в связи с отказом фио принять его на должность директора по развитию наименование организации направил ему электронный файл с информацией в виде таблицы, в которой указал, что его вознаграждение за оказанные услуги составляет определенную сумму; взаимное непонимание фио с одной стороны и Иванова-Дзюбенко-Ланге с другой стороны, неуступчивость обеих сторон привели к эскалации конфликта; товар был заблокирован коммерческим отделом наименование организации по объективным причинам, без вмешательства фио, которая в силу должностных обязанностей не могла влиять на введение новых товаров и на их блокировку, она могла быть лишь инициатором введения товара и блокировки товара, который не соответствует качеству, окончательное решение о вводе-выводе товара принимается коммерческим отделом, а не фио единолично; попытка фио договориться с фио о сумме вознаграждения за предоставленные услуги, вмешательство фио в переговорный процесс, неудавшиеся переговоры компаний привели к тому, что фио и фио сделали вывод о сговоре фио и фио и причастности их к блокировке товара. Доказательств, подтверждающих факт предварительного сговора фио с фио, не представлено. фио приступил к работе с ведома фио и фио, выполнял поручения надлежащим образом и получал за это вознаграждение в общей сумме сумма. Обман со стороны фио и фио побудил фио к активной защите и необдуманным действиям.

Явно провокационные действия и угрозы со стороны фио и фио, давление на фио вынудили фио привлечь для увеличения собственной значимости двух сотрудников безопасности, которые выступали в качестве стороны, помогающей разрешить возникшую ситуацию по поводу возвращения долга. наименование организации в лице фио и фио предпринимали действия, направленные на получение вознаграждения, используя данную ситуацию с целью минимизации своих потерь от блокировки товара, указав на фио и фио как на лиц, совершивших преступление. Никаких подтверждений о незаконности блокировки товара не представлено, следовательно, основания для блокировки товара имелись, инициатор блокировки товара действовал законно. Судом неправильно применен уголовный закон, нарушены требования Общей части УК РФ и применена не та статья Особенной части УК РФ, которая подлежала применению. Предъявленное фио обвинение является необоснованным, так как состав преступления, предусмотренный ст.204 ч.4 УК РФ, в действиях фио и фио и само событие преступления отсутствуют. фио не обладала организационно-распорядительными функциями, являлась подчиненным работником, не принимала самостоятельных решений по руководству коллективом. фио не обладала административно-хозяйственными обязанностями, она обладала лишь возможностью опосредованно влиять на процесс управления имуществом, но не принимала окончательных решений. Изложенные в должностной инструкции фио обязанности относятся к числу профессиональных, а не организационно-распорядительных и административно-хозяйственных. Только коммерческая дирекция принимает окончательное решение по вводу-выводу товара, фио могла выступать лишь инициатором ввода-вывода товара, но ее решение должно быть подтверждено менеджерами по категориям и начальником коммерческой дирекции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку до дата фио не была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. С дата по дата фио являлась главным технологом центрального офиса наименование организации, в ее должностной инструкции нет упоминания о вводе-выводе товара. С дата по дата фио занимала должность менеджера по категории, в ее должностной инструкции нет упоминания о вводе-выводе товара. В дата фио не могла влиять на закупки товара, объемы закупок, блокировку товара, никаких договоренностей с фио и иными лицами у фио и фио не существовало. Какое-либо документальное подтверждение сговора с целью получения незаконного вознаграждения и вымогательства вознаграждения под угрозой блокировки продукции в дата в материалах дела отсутствует. фио получал вознаграждение за оказываемые им услуги в период с дата по дата, то есть до вступления фио в должность, в которой она обладала административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями и могла принимать решение о вводе-выводе товара. Преступная деятельность фио и фио в дата является выдумкой следствия, основанной на предположениях, а не на фактических обстоятельствах. Выдержки из показаний свидетелей обвинения, приведенные в приговоре и протоколе судебного заседания, отличаются от того, что было услышано и записано защитниками в судебном заседании. Выводы суда о том, что фио обладала административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, не основаны на показаниях свидетелей и материалах дела. В деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что фио являлся пособником фио В обвинении не указано, какие действия фио была правомочна или была обязана выполнить в соответствии с возложенными на нее служебными полномочиями, какие действия с ее стороны были незаконными, не вытекающими из ее служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы.

Потерпевшими являются юридические лица, а Пленум Верховного суда РФ в постановлении N 6 от дата рассматривает нарушение прав только гражданина при вымогательстве предмета коммерческого подкупа, а не юридического лица. фио не имела возможности использовать свое служебное положение. Квалификация по ст.159 УК РФ при отсутствии реальных угроз и возможности или намерения реализации угроз применения насилия, то есть при отсутствии вымогательства денежных средств с целью их хищения, представляется защите более предпочтительной. Полное отсутствие признаков вымогательства подтверждается тем, что к уголовной ответственности за соучастие не были привлечены свидетели фио и Карамышев. Ни следствие, ни суд не ответили на вопрос, кто же является законным владельцем денежных средств в размере сумма, переданных в качестве предмета коммерческого подкупа вместе с муляжом денежных средств, кому причинен ущерб. фио и фио осуществляли целенаправленную деятельность по провокации коммерческого подкупа, именно они совершали активные действия по организации встреч, провоцировали фио и фио во время разговоров, под контролем сотрудников полиции заранее спланировали и настояли на передаче фио и фио денег в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо для их шантажа или оказания давления на руководство сети Х5. фио хотел лишь получить компенсацию за оказанные услуги, у него не было умысла на получение денег от потерпевших с целью совершения фио действий в их интересах. Ни он, ни фио ничего не могли сделать в интересах потерпевших, у них не было на это полномочий. Тем самым фио действовал самоуправно, и в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. фио в предварительный сговор с фио не вступал, так как считал, что действует в правовом поле и имеет право на более значительное вознаграждение.

Приговор в отношении фио является несправедливым, так как ему было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, хотя не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. фио ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, фио и фио являются супругами, мать фио является пенсионером и нуждается в помощи. Факт совершения инкриминируемого фио преступления не доказан, он не совершал данного преступления либо его действия должны быть квалифицированы иначе. Следствие велось с нарушением принципов объективности, полноты и всесторонности, грубо попирался принцип презумпции невиновности, предъявленное фио и фио обвинение надуманно и не подтверждено доказательствами. Суд не смог убедительно обосновать свои выводы, не проверил доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не дал им правильную юридическую оценку, не указал основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. С учетом изложенного адвокат просит обвинительный приговор в отношении фио и фио отменить и вынести оправдательный приговор или отменить обвинительный приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные фио, фио, их адвокаты фио, Пчелин Д.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить.

Прокурор Уваров В.В, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность фио в незаконном получении денег за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, сопряженном с вымогательством предмета подкупа, и фио в пособничестве ей в этом подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего наименование организации фио о том, что с дата на основании договора поставки с наименование организации их организация поставляла продукцию, при этом денежные средства в размере 3% от оборота поставляемой продукции передавались фио Примерно дата их компания узнала, что заказы поступать больше не будут, при встрече фио пояснил, что совместно с фио заблокировали отгрузки товара, а затем потребовал сумма за оказанные им и фио услуги по организации поставок товара, в противном случае товар будет заблокирован. На неоднократных встречах, в том числе в присутствии фио, фио и фио требовали передачи указанной суммы денежных средств под угрозой блокировки товара. Данные встречи фиксировались им на диктофон. дата он под контролем сотрудников полиции на встрече с фио и фио в ресторане "Илья Муромец" передал фио предоставленные им ранее сотрудникам полиции денежные средства в размере сумма и муляжи денежных средств в размере 2.700.000 рублей. При этом фио и фио снизили размер требуемых денежных средств до сумма за оплату действий фио, направленных на разблокировку товара и поставку его в торговую сеть. После получения фио денежных средств фио и фио были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями представителя потерпевшего наименование организации фио о том, что летом дата в нему обратились с жалобой на действия фио представители наименование организации и наименование организации фио и фио, указывая, что фио и фио выдвинули требования о передаче денежных средств в размере сумма за возобновление поставок продукции наименование организации и наименование организации в торговую сеть после того, как поставки были заблокированы по инициативе фио В ходе проведенной проверки данные факты подтвердились, действия фио могут навредить репутации и имиджу наименование организации, поэтому полученные сведения он передал в управление экономической безопасности наименование организации для проведения дальнейшей проверки;

- показаниями свидетеля фио, директора по продажам наименование организации, о том, что весной дата он узнал, что фио заблокировала поставки товара наименование организации, для дальнейшей совместной работы фио и фио требовали от компании передачи денежных средств в размере сумма, то есть по сумма за открытие каждой позиции товара. В рамках ОРМ "Оперативный эксперимент" дата в кафе "Илья Муромец" на встрече с фио и фио Дзюбенко И.А. передал им денежные средства в размере сумма и муляжи денежных средств в размере 2.700.000 рублей за совершение действий в интересах наименование организации и наименование организации, после чего фио и фио были задержаны сотрудниками полиции. При этом между ним, фио и фио не было долговых обязательств, он не состоял в трудовых отношениях с фио;

- показаниями свидетеля фио, генерального директора наименование организации, о том, что данная компания сотрудничала с наименование организации по реализации продукции через торговую сеть, за это им на банковскую карту фио перечислялось 3% от стоимости поставляемой продукции, поскольку тот осуществлял маркетинговые услуги по продвижению товара. Затем фио повлияла на блокировку поставки товара, поэтому товар компании не заказывался в торговой сети. Летом дата фио доложил ему, что фио и фио требуют передачи сумма за разблокировку товара компании и возобновление поставок товара. В связи с незаконностью требований фио обратился сначала в службу безопасности наименование организации, а затем в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве;

- показаниями свидетеля фио о том, что в дата фио пояснил, что ему и фио должны сумма за оказанную помощь в сфере предпринимательской деятельности. дата в ходе встречи фио и фио отказались выплачивать указанную сумму, в связи с чем размер требуемых денежных средств был снижен до сумма. дата на встрече в ресторане "Илья Муромец" с фио и фио Дзюбенко И.А. передал денежные средства фио, которые тот положил в его автомашину, после чего все участники встречи были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля фио, директора управления категории "Ультрафреш" наименование организации, о том, что в дата фио являлась главным технологом наименование организации, в ее обязанности входило управление категорийными группами, разработка и ведение ассортимента, обучение региональных технологов и заведующих производствами и т.д. фио принимала решения самостоятельно, что входило в ее должностные обязанности, так как категория ее должности - руководитель и ей непосредственно подчиняются региональные технологи, ее решения обязательны для исполнения. Категорийные менеджеры выполняли указания фио о блокировке определенных позиций товара от определенных поставщиков. В конце дата в связи с жалобами на качество и огромное количество товара - осетинские пироги наименование организации было принято решение о постановке товара на блокировку. В этот период времени проводилась проверка в отношении фио, которая выдвинула требование поставщикам о передаче ей денежных средств в размере сумма за возобновление поставок продукции наименование организации и наименование организации после того, как поставки были заблокированы по инициативе фио Данные факты нашли свое подтверждение;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника наименование организации, о том, что фио могла непосредственно принимать управленческие решения по блокировке/разблокировке ассортимента поставщика, увеличения объемов закупки или введение нового ассортимента без согласования с кем-либо;

- показаниями свидетеля фио, главного технолога мясного производства супермаркетов "Перекресток", о том, что он не рекомендовал фио какие-либо компании для работы, он не мог повлиять на решения фио;

- показаниями свидетеля фио, менеджера по развитию собственного производства наименование организации, о том, что фио принимала решения о введении и выводе продукции путем рассылки писем категорийным менеджерам, которые выполняли ее указания о блокировке определенных позиций товара от определенных поставщиков, не проверяя рассылаемую ею информацию, так как подразумевалось, что она согласовала ее с руководством;

- показаниями свидетеля фио, директора департамента категории "Ультрафреш" наименование организации, о том, что главный технолог фио могла являться инициатором введения или вывода из реализации товара, решения об этом непосредственно принимались фио, так как эта функция прописана в ее должностной инструкции. Она могла без его согласия открыть или закрыть спектр товаров наименование организации и наименование организации, вести необходимую переписку с сотрудниками наименование организации и вносить изменения через свой компьютер в общей базе данных ассортиментной матрицы;

- показаниями свидетеля фио, категорийного менеджера наименование организации, о том, что в процессе работы от главного технолога фио поступали указания в форме электронных писем об открытии или закрытии позиции товара различных производителей, которые она выполнять обязана. Указание от фио о закрытии всех позиций товаров наименование организации и большей части товаров наименование организации поступило к ней в форме электронного письма дата, что было выполнено к концу дата. Для открытия позиций товаров достаточно указаний от технолога;

- показаниями свидетеля фио, начальника управления экономической безопасности наименование организации, о том, что информация, поступившая от представителей наименование организации и наименование организации фио и фио, о незаконных требованиях фио совместно с фио передачи денежных средств в сумме сумма за возобновление поставок продукции данными компаниями после того, как поставки были заблокированы по инициативе фио, в ходе проверки подтвердилась, в связи с чем фио и фио обратились с заявлением в правоохранительные органы. Как было установлено в ходе внутренней проверки, фио обладала управленческими функциями, так как принимала решения о работе с конкретным поставщиком и конкретным сырьем, о принятии такого решения она уведомляла иные отделы, после чего принимались решения о заключении договоров поставки, заведение в матрицу производства данного товара и делались заказы товара производством. фио путем рассылки писем категорийным менеджерам принимала решения о блокировке определенных позиций продукции от определенных поставщиков, которые выполнялись, в том числе в отношении ООО МаркетФуд" и наименование организации;

- показаниями свидетеля фио, специалиста отдела заказа товаров на распределительный центр наименование организации, о том, что главным технологом фио присылались путем электронной переписки разнарядки объемов товара, который необходимо заказать для магазинов "Карусель", - осетинских пирогов, производимых наименование организации. Данный запрос был обязателен для исполнения. После получения этих писем им был размещен заказ поставщику наименование организации на поставку того объема, который был указан в письме фио;

- показаниями свидетеля фио, категорийного менеджера наименование организации, о том, что по письменному запросу главного технолога фио от дата она открыла позиции товаров наименование организации, замороженные пироги по запросу фио были введены в систему в дата. К дата произошла перетарка продукции наименование организации, и она получила запрос от фио о блокировке товара, после чего сделала заявку в системе на деактивацию товара к заказам;

- показаниями свидетеля фио, начальника отдела по работе с категорией "свежие товары" наименование организации, о том, что в дата от фио поступил запрос на заведение в матрицу производства сети "Карусель" осетинских пирогов от наименование организации, после чего отделом был заведен ассортимент данного поставщика в матрицу, магазины сформировали автозаказ. Поскольку фио заказала большой объем продукции, образовались большие остатки, фио был вызван на переговоры, данная позиция была закрыта. Решение о вводе продукции наименование организации, в том числе осетинских пирогов, оформлялось через отдел, в котором она работает, но фио через программу дополнительно увеличила заказ продукции этой компании более чем в 10 раз;

- показаниями понятых фио и фио, подтвердивших законность проведения расшифровки звукозаписей с мобильного телефона фио, а также законность подготовки и проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого дата фио передал фио в присутствии фио денежные средства в размере сумма, после чего фио и фио были задержаны, законность проведения расшифровки звукозаписи с выданного фио для проведения ОРМ диктофона;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, сотрудников 7 отдела 3 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве, по факту проверки заявления коммерческого директора наименование организации фио о вымогательстве фио и фио сумма, в ходе которого фио были предоставлены аудиозаписи разговоров во время встреч с фио, фио, а также должным образом подготовлено и проведено ОРМ "Оперативный эксперимент", по результатам которого дата фио были переданы фио, действующему в интересах сотрудника наименование организации фио, по ее требованию сумма, после чего фио и фио были задержаны сотрудниками полиции, а в автомашине были обнаружены указанные денежные средства;

- показаниями понятых фио и фио, подтвердивших законность осмотра автомашины, в ходе которого в ней был обнаружен и изъят пакет с денежными средствами, а также изъяты мобильные телефоны, различные документы, банковские карты;

- заявлением коммерческого директора наименование организации фио с просьбой привлечь к уголовной ответственности фио и фио, которые вымогают у него денежные средства в размере сумма за поставку продукции в торговую сеть наименование организации;

- заявлением генерального директора наименование организации фио с просьбой привлечь к уголовной ответственности фио и фио, которые вымогают у фио денежные средства в размере сумма за совершение действий в пользу наименование организации;

- материалами ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении фио и фио, из которых следует, что фио дата было выдано техническое средство диктофон, которое он возвратил, а звукозаписи были расшифрованы; предоставленные фио денежные средства в размере сумма и муляжи денежных средств в размере 2.700.000 рублей были осмотрены, светокопированы и выданы фио для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", а также ему было выдано техническое средство диктофон, которое он возвратил, а звукозаписи были расшифрованы; в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент" дата фио по требованию фио и фио передал часть требуемой суммы денег - выданные ему ранее сумма и муляжи денежных средств в размере 2.700.000 рублей, после чего фио и фио были задержаны сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра автомашины дата в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент", припаркованной около ресторана "Илья Муромец", в ходе которого изъяты переданные фио и фио денежные средства в размере сумма и муляжи денежных средств в размере 2.700.000 рублей, мобильные телефоны, принадлежащие фио и фио;

- протоколами осмотров мобильных телефонов фио и фио, подтверждающими факты общения фио с фио, фио с фио, фио, фио;

- протоколом выемки в наименование организации личных дел фио, фио, в том числе приказов и должностных инструкций фио, учредительных документов организации, договоров поставки;

- протоколом осмотра диска, на который перекопирована информация с жесткого диска компьютера фио в части запроса на согласование разнарядки на поставку товара наименование организации в магазины и остатков товара;

- протоколом выемки в наименование организации информации о движении денежных средств на счетах фио и протоколом ее осмотра, в ходе которого установлено, что на расчетный счет фио переведено от фио, фио денежных средств на общую сумму сумма;

- протоколами осмотра диска и флеш-карты с записями встреч фио, фио с фио, фио, на которых отражены разговоры, которые происходили в ходе неоднократных встреч в различных местах, в том числе в ресторане "Илья Муромец" дата, при этом фио выдвигал требования о передаче фио при его посредничестве денежных средств в размере сумма за совершение фио с использованием своего служебного положения действий в пользу наименование организации, угрожая наступлением негативных последствий для наименование организации и наименование организации, при этом в процессе переговоров сумма коммерческого подкупа была снижена фио до сумма, в результате чего фио передал фио в присутствии фио денежные средства в размере сумма и муляжи денежных средств в размере 2.700.000 рублей в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент";

- протоколом выемки и протоколом осмотра изъятой у фио электронной переписки между ним, фио и фио, а также сотрудниками наименование организации, подтверждающей факт общения между ними относительно поставляемой наименование организации продукции в наименование организации;

- протоколом выемки и протоколом осмотра изъятой у фио электронной переписки между ним, фио и фио, которая осуществлялась с электронного адреса фио и фио, в которой обсуждаются вопросы возвращения в матрицу наименование организации товаров компании и причина их блокировки, а также фио представлены наименование товара и сумма сумма;

- копией договора поставки от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации о поставке кулинарной продукции;

- личной карточкой работника наименование организации фио, копиями трудового договора, приказов, согласно которым она дата принята на должность главного технолога, с дата назначена на должность менеджера по категории, с дата назначена на должность главного технолога направления "кулинария";

- должностной инструкцией менеджера по категории фио, согласно которой ее должность - руководитель, в ее обязанности входит организовывать и координировать работу технологов направления в филиалах и специалистов регионов, определять ассортимент по направлению, разрабатывать и согласовывать ассортимент, осуществлять планирование и выполнение ключевых показателей эффективности, определять и контролировать уровень качества закупаемого сырья, давать подразделениям и отдельным работникам разъяснения по вопросам своей компетенции, самостоятельно принимать решения в рамках своей компетенции;

- должностной инструкцией главного технолога наименование организации фио, согласно которой ее должность - руководитель, уровень должности - начальник отдела, в ее обязанности входит определять и актуализировать ассортиментную матрицу, разрабатывать и внедрять новый ассортимент с подготовкой нормативной документации, обеспечивать производство сырьем и расходными материалами, принимать решения о снятии с реализации продукции, о вводе и выводе ассортимента, о прекращении использования сырья с признаками недоброкачественности;

- заключением фоноскопической экспертизы, из выводов которого следует, что в телефонном разговоре фио и фио признаков монтажа не обнаружено, имеются изменения, полученные в процессе производства записи, и изменения, вероятно, полученные после окончания производства записи, имеются голос и речь фио В разговоре во время встречи в "Чайхоне" фио, фио, фио и других лиц признаков монтажа и иных изменений не обнаружено, имеются голос и речь фио В разговоре при встрече заявителей с фио признаков монтажа и иных изменений не обнаружено, имеются голос и речь фио В разговоре при встрече заявителей в "Иверии" дата признаков монтажа и иных изменений не обнаружено, определить голос и речь фио и фио не представляется возможным. В разговоре в ресторане "Илья Муромец" дата признаков монтажа и иных изменений не обнаружено, имеются голос и речь фио, голос и речь фио;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда.

Таким образом, вина фио в получении коммерческого подкупа и фио в пособничестве ей в этом полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства и отверг другие доказательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также нет оснований, поскольку доказательства защиты и иные не положенные в основу приговора доказательства не опровергают доказательства обвинения в их совокупности, а свидетель фио является родственницей фиоВ, в связи с чем заинтересована в благоприятном исходе дела для него и его супруги фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности фио и фио в совершении инкриминируемого каждому преступления.

Фоноскопическая экспертиза проведена в установленном законом порядке по наиболее значимым для уголовного дела обстоятельствам, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и постановлению следователя о ее назначении, заключение фоноскопической экспертизы подтверждено проводившими данное исследование экспертами фио и фио в суде апелляционной инстанции, обладающими соответствующей компетенцией, в распоряжении которых находились сами записи разговоров, которые они в соответствии с соответствующими методиками тщательно исследовали. При этом из показаний эксперта фио, допрошенного судебной коллегией, следует, что запись телефонного разговора фио и фио, обозначенная как СФ1, не содержит признаков монтажа, а имеющиеся в ней изменения связаны с остановкой записи и ее возобновлением, что не является монтажом, что также подтвердила и допрошенная судебной коллегией эксперт фио; Apple формат относится ко всем телефонам, в том числе и к телефону LG, используемому фио Таким образом, выводы экспертизы не находятся в противоречии с ее исследовательской частью, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанной экспертизы не установлено. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Пчелина Д.Г. о противоречивости и недостоверности выводов экспертов являются несостоятельными.

Электронная переписка между фио, фио и фио, фио предоставлена следствию надлежащим образом в установленном законом порядке, ее достоверность подтверждена фио и фио, оснований не доверять которым материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы адвоката Пчелина Д.Г. об исключении из числа доказательства данной электронной переписки и производных от нее доказательств ввиду нарушения порядка ее изъятия, осмотра и недостоверности данных доказательств являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений УПК РФ органами следствия не допущено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанная переписка, признанная вещественным доказательством, была исследована непосредственно с участием сторон как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная фио не оспаривала достоверность приказов о назначении ее на должности и должностных инструкций в отношении нее, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Пчелина Д.Г. о недопустимости протокола выемки в наименование организации и производных от него доказательств также являются несостоятельными.

Протокол осмотра места происшествия и производные от него доказательства составлены в установленном законом порядке, законность изъятия в ходе осмотра автомашины пакета с денежными средствами подтвердили понятые фио и фио, а также сотрудники полиции, оснований считать, что понятые были заинтересованными лицами, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов о недопустимости указанных доказательств носят необъективный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пчелина Д.Г, протоколы осмотра мобильных телефонов фио и фио и производные от них доказательства оформлены в установленном законом порядке с участием необходимых лиц, для производства данных следственных действий разрешения суда не требуется, поэтому эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Все имеющие существенное значение для дела обстоятельства были исследованы и оценены судом с точки зрения уголовно-процессуального закона, сведений о том, что судебное разбирательство по делу велось необъективно и в нарушение требований уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела не содержат.

При этом положенные в основу приговора показания указанных представителей потерпевших и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и полностью изобличают фио и фио в совершении инкриминируемого каждому преступления.

Из совокупности положенных в основу приговора доказательств достоверно установлено, что фио, действуя в интересах фио, под угрозой заблокировать товар наименование организации получал денежные средства с указанной организации за поставку товара в торговую сеть наименование организации. При этом фио увеличила объем поставляемого наименование организации в торговую сеть наименование организации товара в целях увеличения вознаграждения, поступавшего на расчетный счет фио После чего фио, действуя в интересах фио, а также фио требовали передачи денежных средств в размере сумма под угрозой блокировки всей поставляемой наименование организации продукции. В связи с отказом представителей наименование организации передать денежные средства в размере сумма, фио заблокировала поставку товара наименование организации, а сумма коммерческого подкупа была снижена до сумма. В результате в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент" фио в присутствии фио получил денежные средства от представителя наименование организации фио в размере сумма, после чего он и фио были задержаны сотрудниками полиции.

При этом действия фио по вводу/выводу товара из торгового оборота, по объему ассортимента входили в ее служебные полномочия согласно должностным инструкциям главного технолога и менеджера по категории, коими она являлась в инкриминируемый период преступной деятельности, а также показаниям сотрудников наименование организации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Пчелина Д.Г. в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пчелина Д.Г, фио на момент инкриминируемого ей периода преступной деятельности была лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, поскольку обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в силу должностных инструкций менеджера по категории и главного технолога. Указанные должности имеют категорию руководитель, согласно им она разрабатывала и внедряла новый ассортимент, принимала решение о снятии с реализации продукции, о вводе и выводе ассортимента.

Исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств, фио являлся пособником фио в незаконном получении коммерческого подкупа, поскольку в интересах фио назначал и проводил встречи с фио и фио, согласовывал сумму денежных средств, подлежащих передаче фио за осуществление действий, входящих в ее служебные полномочия, лично участвовал в передаче фио денежных средств для фио в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент", при этом в трудовых отношениях с потерпевшей стороной не состоял, долгов по выплате ему законных денежных средств не имел, что следует из показаний свидетеля фио, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пчелина Д.Г, квалифицирующий признак вымогательства предмета коммерческого подкупа нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, поскольку из правильно установленных фактических обстоятельств на основе совокупности доказательств следует, что фио в интересах фио и фио не только требовали передачи незаконного вознаграждения в виде коммерческого подкупа под угрозой совершить действия, которые могут причинить вред законных интересам наименование организации, но фио заведомо создала условия, заблокировав товар данной организации, при которых представитель наименование организации фио был вынужден передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своей организации. При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" вымогательство предмета коммерческого подкупа не исключает действия в этой связи в отношении представителей юридического лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пчелина Д.Г. никаких провокационных действий со стороны фио, фио, фио не допущено, поскольку инициатива в требовании передачи коммерческого подкупа исходила от фио, действовавшего в интересах фио

Как правильно отмечено судом первой инстанции, результаты ОРМ "Оперативный эксперимент" получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у фио и фио умысла на совершение коммерческого подкупа, сформировавшегося независимо от деятельности представителей наименование организации и наименование организации и оперативных сотрудников.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере сумма и муляжи денежных средств в размере 2.700.000 рублей предоставлены фио для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент".

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, из материалов дела следует, что наименование организации и наименование организации признаны потерпевшими по уголовному делу, в котором имеются их заявления, свидетельствующие о причинении соответственно ущерба и вреда деловой репутации, что также подтвердили в суде первой инстанции фио и фио, в связи с чем требования ст.23 УПК РФ не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о нарушении порядка задержания осужденных и проведения с ними следственных действий ввиду нарушения срока их задержания, допроса в ночное время и оказания на них давления не влияют ни на вопросы виновности или невиновности осужденных в совершении инкриминируемого каждому преступления, ни на квалификацию содеянного. Показания осужденных в ходе следствия, в том числе протоколы очных ставок с ними, суд первой инстанции не положил в основу приговора как доказательства виновности их в совершении преступлений, а нарушения права осужденных на защиту в ходе следствия материалы уголовного дела не содержат.

Изложенные в приговоре показания участников процесса соответствуют их показаниям, указанным в протоколе судебного заседания, а замечания адвокатов по показаниям указанных лиц мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления.

Между тем, фио не являлся субъектом коммерческого подкупа, не являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

При таких обстоятельствах из осуждения фио и фио подлежит исключению квалифицирующий признак коммерческого подкупа - группой лиц по предварительному сговору, а действия фио - квалификации по п. "б" ч.7 ст.204 УК РФ, фио - по ч.5 ст.33 п. "б" ч.7 ст.204 УК РФ соответственно, поскольку фио совершила незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, так как указанные действия входили в ее служебные полномочия, сопряженном с вымогательством предмета подкупа, а фио - пособничество в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, так как указанные действия входили в служебные полномочия данного лица, сопряженном с вымогательством предмета подкупа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пчелина Д.Г, оснований для переквалификации действий осужденных на иную статью уголовного закона не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных в редакции ФЗ от дата N 324-ФЗ, поскольку данная редакция уголовного закона улучшает положение осужденных, следовательно, в соответствии со ст.10 УК РФ имеет обратную силу.

Решая вопрос о назначении фио и фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, положительно характеризуются, страдают рядом хронических заболеваний, оказывают поддержку своим родителям пенсионного возраста, страдающим хроническими заболеваниями, и близким родственникам, что справедливо признал смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Наряду с этим, суд первой инстанции принял во внимание влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, назначенное фио и фио наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, с учетом исключения из осуждения фио и фио квалифицирующего признака коммерческого подкупа - группой лиц по предварительному сговору назначенное каждому осужденному судом первой инстанции наказание подлежит снижению.

С учетом фактических обстоятельств преступления каждого из осужденных и степени его общественной опасности суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденным назначен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио изменить:

- исключить из осуждения фио и фио квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору;

- снизить фио наказание по п. "б" ч.7 ст.204 УК РФ до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- снизить фио наказание по ч.5 ст.33 п. "б" ч.7 ст.204 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденной удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

1