Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-0299/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым производство по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета жалобы.

Изучив предоставленный материал, выслушав выступление фио, в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие следователя Мещанского МРСО СУ по адрес СК России по адрес, выразившееся в не проведении мероприятий по сообщению о преступлении от дата, непринятии постановления по одновременно представленному ходатайству об истребовании документов, непринятии решения в порядке ст.145 УПК РФ, несообщении заявителю о принятом решении и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата производство по жалобе заявителя фио прекращено, в связи с отсутствием предмета жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда принято по результатам повторного рассмотрения его жалобы на бездействие следователя, поданной дата в порядке ст.125 УПК РФ, после отмены постановления от дата и постановление от дата дублирует в своём содержании постановление от дата. Ссылаясь на п. п. 1, 3 ст.389.15 УПК РФ указывает, что при вынесении постановления допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем полагает, что суд ошибочно прекратил производство по жалобе. Указывая, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, отмечает, что это является существенным нарушением УПК РФ и влечет отмену судебного решения в апелляционном порядке. Оспаривая выводы суда, указывает, что уголовно-процессуальный закон не предполагает осуществление оперативно-розыскных мероприятий при проверке сообщений о преступлениях, так как они рассматриваются в порядке ст.144 УПК РФ, при этом отмечая, что ни одно из действий по первоначальному заявлению о возбуждении уголовного дела, предусмотренное ст.144 УПК РФ, не было совершено. Подробно приводя обстоятельства, послужившие основанием для обращения с соответствующей жалобой в Преображенский районный суд адрес, указывает, что им обжаловались бездействия должностных лиц Следственного комитета РФ по не рассмотрению поданного им сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ. Выражает мнение, что указанные в жалобе действия должностных лиц Следственного комитета РФ нарушают его право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление этим требованиям закона не соответствует.

В описательно-мотивировочной части постановления суд, отмечая, что оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обращение заявителя от дата рассмотрено, дан соответствующий ответ, в резолютивной части обжалуемого постановления указывает, что производство по жалобе заявителя фио подлежит прекращению, в связи с отсутствием предмета жалобы.

Изложенное свидетельствует о том, что между описательно-мотивировочной частью и резолютивной частью постановления суда имеются противоречия.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении постановления было допущено несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции.

Также в соответствии с положениями ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя.

В материалах дела содержится докладная записка секретаря на имя судьи, из содержания которой следует, что дата заявитель фио был извещен о дате судебного разбирательства, назначенного на дата и пояснил, что не сможет явиться в судебное заседание, в связи с тем, что находится за пределами адрес, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Каких - либо других данных об извещении заявителя фио о судебном заседании по его жалобе в предоставленном материале не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель фио, ссылаясь на ч.4 ст.125 УПК РФ просил постановление суда отменить, указав, что он надлежащим образом не был извещён о дате судебного разбирательства, назначенного на дата, и не просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Ввиду отмены постановления в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявителя затрагивают обстоятельства, которые будут являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе вдаваться в их оценку в настоящем постановлении.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, и с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым производство по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета жалобы, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: