Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 10-0300/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б,

с участием:

прокурора апелляционного отдела судебно-уголовного управления прокуратуры адрес Уварова В.В,

обвиняемого фио,

адвоката Панкова Д.П, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2013, паспортные данные, работающего в должности курьера-водителя в наименование организации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Проверив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката Панкова Д.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем отдела по РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N11602450002000097, из которого дата в отдельное производство выделено уголовное дело N41602450002000108 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении фио.

дата фио объявлен в федеральный розыск на основании ч.1, ч.2 ст.210 УПК РФ, было заведено розыскное дело N 7339.

дата фио заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

дата предварительное следствие по уголовному делу N41602450002000108 приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого фио

дата, в связи с установлением местонахождения обвиняемого фио, постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу N 41602450002000108 возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц, то есть до дата.

дата фио задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

дата Преображенским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до дата.

Срок следствия по уголовному делу продлён дата заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На основании ходатайства следователя фио, согласованного с руководителем следственного органа, дата постановлением Преображенского районного суда адрес обвиняемому фио продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с решением суда, считает, что выводы суда сделаны без учета исследованных в ходе судебного заседания материалов дела. Оспаривает представленные следователем данные о том, что он скрывался от органа предварительного следствия и находился в розыске, отмечая, что ему стало известно о нахождении его в федеральном розыске и о возбуждении в отношении него уголовного дела в момент его задержания дата сотрудниками МУ МВД России "Люберецкое" недалеко от места его (фио) регистрации при проверке документов. Обращает внимание на то, что копию постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела он не получал, копию постановления о розыске, а также какие-либо иные уведомления он не получал ни на руки, ни по почте. Указывает на то, что его адвокатом в Преображенский районный суд адрес была предоставлена справка с почты, подтверждающая, что на его имя уведомления или какая-либо иная корреспонденция в течение года не поступала. Заявляет, что следствию был известен адрес его матери - фио, по которому он (фио) ранее был длительное время зарегистрирован. Отмечает, что в материалах отсутствуют рапорта сотрудников, осуществляющих его розыск, сведения о том, что ими проводились какие-либо ОРМ с целью установления его местонахождения. Полагает, что довод следователя о том, что он (фио) может оказать давление на свидетелей является необоснованным, так как второй фигурант, проходящий по уголовному делу (фио) осужден к лишению свободы; заявитель фио находится под стражей; свидетеля фио год не могут найти, так как его личность была установлена следователем со слов, он не находится на адрес. Заявляет, что свидетель фио оговорил его, в связи с проведенным обыском на рабочем месте, поскольку у него (фио) имеются фотографии, подтверждающие, что он вместе со свидетелем фио в период времени с дата по дата находился на рыбалке в адрес. Отмечает, что в период с дата по дата к нему (фио) следователь не приходил и ни одного следственного действия с его участием не производил; при этом указывает, что до настоящего времени он (фио) не допрошен. Обращает внимание на то, что у него на иждивении двое малолетних детей. Полагает, что доводы следователя о том, что он (фио) находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от правосудия не подтверждаются объективными доказательствами и являются предположением. Ссылаясь на Европейскую Конвенцию "О защите прав человека и основных свобод" указывает, что в ходе судебного заседания, альтернативная мера пресечения не рассматривалась. Отмечает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться, как основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении в отношении него (фио) срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Уваров В.В. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемого полагал необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из предоставленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства по делу в их совокупности, стадию предварительного расследования, данные о личности фио, который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, имелись основания для продления ему срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом предъявленного обвинения не имеется.

Причастность в подозрении фио к совершению инкриминируемого ему преступления, основана на представленных материалах.

Задержание фио произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу под стражей проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и связанные с рассмотрением ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому фио меры пресечения.

Постановление суда о продлении фио срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, имеющиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующий по делу судьёй, в установленном законом порядке.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Доводы защитника относительно оснований для отвода следователя фио и рассмотрения ходатайства следователя незаконным составом суда, не основаны на требованиях действующего законодательства.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: