Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 10-0494/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Сурниной А.В,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

потерпевшего Гончарова А.Б,

представителя потерпевшего Князькина А.А.

рассмотрел в судебном заседании 1 февраля 2018 года апелляционную жалобу осужденного Федулова С.М. и апелляционное представление государственного обвинителя Немова А.М. на приговор

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым

Федулов, несудимый,

осужден по ст.177 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения Федулову С.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, возражения потерпевшего Гончарова А.Б. и его представителя Князькина А.А, суд

установил:

Приговором суда Федулов С.М. признан виновным в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в период с 11 августа 2015 года по 29 июня 2017 года в г. Москве, когда Федулов С.М. злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности на сумму 6.186.225 рублей 60 копеек.

Осужденный Федулов С.М. признал себя виновным по предъявленному обвинению, после консультации с защитником ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Приговор в отношении Федулова С.М. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции осужденным Федуловым С.М. подана апелляционная жалоба, а государственным обвинителем принесено апелляционное представление.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом указывает, что суд установилряд смягчающих его наказание обстоятельств, однако назначил чрезмерно суровое наказание, в связи с чем просит об отмене приговора и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованности осуждения Федулова за совершенное преступление, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, указывает, что санкция ст.177 УК РФ не предусматривает такого наказания как исправительные работы, в связи с чем суд нарушил требования ч.1 ст.60 УК РФ, кроме того, между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора имеются противоречия при определении вида наказания (принудительные работы в описательно-мотивировочной части и исправительные работы - в резолютивной), с учетом приведенных обстоятельств прокурор просит приговор изменить, назначить Федулову С.М. по ст.177 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Представителем потерпевшего К А.А. на апелляционную жалобу и апелляционное представление поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, назначив Федулову С.М. наказание в виде принудительных работ, т.к. более мягкое наказание в виде штрафа не отвечает целям уголовного наказания, не способствует исправлению осужденного и предотвращению совершения повторного преступления, т.к. осужденный в содеянном не раскаялся, продолжает уклоняться от погашения задолженности, предоставляет недостоверные сведения о трудоустройстве.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденного Федулова С.М. дана верная квалификация по ст.177 УК РФ.

При назначении Федулову С.М. наказания суд первой инстанции не принял во внимание требования ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая наказание в виде исправительных работ, суд не учел, что санкция ст.177 УК РФ не предусматривает такой вид наказания за совершение данного преступления.

В качестве смягчающих наказание Федулова С.М. обстоятельств судом признаны раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Указывая в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения наказания в виде принудительных работ, суд не указал обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах приговор в части определения вида и размера наказания нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит изменению. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Федулову С.М. наказание в виде штрафа в доход государства.

Ответ Пенсионного фонда РФ на запрос судебного пристава-исполнителя о сведениях о полученных Федуловым С.М. доходах сам по себе не свидетельствует об отсутствии у Федулова С.М. возможности исполнить наказание в виде штрафа, т.к. не свидетельствует об отсутствии у Федулова С.М. возможностей получать доход.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для исключения из числа доказательств справки ООО "" от 20 октября 2017 года в ходе апелляционного разбирательства не установлено, в связи с чем данное ходатайство потерпевшего и его предстаивтеля не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года в отношении Федулова изменить, назначить Федулову С.М. по ст.177 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий