Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-0500/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Королева А.В, Александровой С.Ю,

при секретаре судебного заседания Федюнине А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В,

осуждённого фио,

адвоката Орехова М.М, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осуждён:

- по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года;

- по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с применением положений ст.71 УК РФ, из расчёта 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, окончательно фио назначено наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Мера пресечения фио в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осуждённого фио и адвоката Орехова М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего, что оснований для изменения приговора не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Он же признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах осуждённого фио, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий фио, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает, что суд назначил фио чрезмерно строгое наказание, в части осуждения к реальному сроку лишения свободы. Обращая внимание на данные о личности фио, который вину в содеянном признал полностью, раскаялся, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, а также родителей пенсионного возраста, которым оказывает необходимую помощь и материальную поддержку, состояние здоровья отца, у которого диагностировано серьезное заболевание, связанное с необходимостью госпитализации и проведении хирургической операции, указывая на положительные характеристики по месту работы и жительства, отмечая, что фио активно занимается общественной деятельностью, работая в сфере, связанной с оказанием помощи людям с ограниченными возможностями (инвалидами), полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания. Просит приговор Преображенского районного суда адрес в отношении фио изменить и назначить фио наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, назначить фио условное наказание.

Прокурор Уваров В.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям фио по ч.2 ст.228 и ст.264.1 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания фио, суд учёл требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуденного, в том числе его состояние здоровья, что он не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, принимает активное участие в общественной жизни, является старшим инструктором по реабилитации инвалидов, где также характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что его родители имеют серьёзные заболевания, и данные обстоятельства суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в апелляционной жалобе адвоката не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, по делу не установлено.

При этом суд, совокупность смягчающих обстоятельств, признал исключительными и назначил фио наказание с применением ст.64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.228 УК РФ.

Достаточных оснований для применения к фио положений ст. ст.15 ч.6, 73 УК РФ суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного фио невозможно без изоляции его от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного расследования фио наравне с незаконным хранением психотропного вещества, вменялось его незаконное приобретение.

Судом первой инстанции данный диспозитивный признак был исключен из обвинения, предъявленного фио по ч.2 ст.228 УК РФ, при этом суд в обоснование своих выводов, правильно указав, что обстоятельства приобретения, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст.73 УПК РФ, в предъявленном обвинении не изложены, в связи с чем данный признак подлежит исключению, ошибочно указал, что подлежит исключению "незаконное приобретение наркотических средств".

Учитывая, что это является явной технической ошибкой, судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить и уточнить, что подлежит исключению из обвинения диспозитивный признак ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение психотропных веществ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

- уточнить, что подлежит исключению из обвинения диспозитивный признак ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение психотропных веществ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: