Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-0502/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

адвоката Орехова М.М,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы фио на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, работающего у наименование организации грузчиком-экспедитором, зарегистрированного по адресу: адрес, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ,

уголовное дело возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, выступление адвоката Орехова М.М, возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования фио обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, группой лиц по предварительному сговору.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступления совершены в период дата дата в г. Москве в отношении имущества потерпевшей фио на общую сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от дата уголовное дело в отношении фио возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы фио считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что, вопреки выводам суда, в изложенной в предъявленном фио обвинении и обвинительном заключении диспозиции статьи указание на совершение им преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, приведено в соответствии со всеми требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Практика рассмотрения уголовных дел, предусмотренных ст.174.1 УК РФ, допускает изложение диспозиции статьи строго в соответствии с УК РФ без отсылки к наименованию статьи - "легализация (отмывание)... ". Также, вопреки мнению суда, в предъявленном фио обвинении и обвинительном заключении приведено подробное описание конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что фио и его неустановленные соучастники совершили действия, непосредственно направленные на совершение сделки с принадлежащим фио автомобилем с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению им. Сторона защиты в ходе предварительного следствия полностью признала вину в совершении преступлений, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При изложенных обстоятельствах вынесенное судом решение нарушает принцип соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства как в отношении подсудимого, так и в отношении потерпевшей стороны. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако вынесенное судебное решение не отвечает данным требованиям.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Возвращая уголовное дело в отношении фио прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что в изложенной в предъявленном фио обвинении и обвинительном заключении диспозиции ст.174.1 УК РФ отсутствует указание на совершение им легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения преступления. Кроме того, суд первой инстанции также указал, что в предъявленном фио обвинении и обвинительном заключении отсутствует описание конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что фио и его неустановленные соучастники совершили действия, непосредственно направленные на совершение сделки с принадлежащим фио автомобилем с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению им. Данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в изложенной в предъявленном фио обвинении и обвинительном заключении диспозиции статьи указание на совершение им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ, приведено в строгом соответствии с УК РФ без отсылки к наименованию статьи - "легализация (отмывание)... ", что не указано в диспозиции статьи и не является обязательным.

При этом, вопреки мнению суда, в предъявленном фио обвинении и в обвинительном заключении по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ описано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, на что справедливо указано прокурором в апелляционном представлении.

Таким образом, обвинительное заключение не содержит нарушений требований ст.220 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а поэтому отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору по изложенным судом первой инстанции основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то постановление суда подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении фио возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

1