Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-0505/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Александровой С.Ю, Борисовой Н.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Ильина В.Е,

осуждённого фио,

адвоката Мащенко И.К,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, родившийся дата в г.Москве, гражданин РФ, работающий экспедитором у наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с дата.

Зачтено в срок отбывания наказания фио время содержания его под стражей с момента фактического задержания с дата до дата.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденного фио, его адвоката Мащенко И.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой сумма, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя не признал, пояснив, что является наркозависимым лицом и наркотическое средство приобрел по закладке для личного употребления, умысла сбывать наркотическое средство у него не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд вынес несправедливый приговор, подлежащий изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что органом следствия и судом существенно нарушены права фио, так как искусственно был создан необъективный обвинительный уклон и незаконные правовые последствия для него, выразившиеся в привлечении к уголовной ответственности по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, что носит явно незаконный характер, нарушающий основополагающие принципы ст. ст. 49, 50 Конституции РФ и нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. фио является наркозависимым лицом, данное наркотическое средство нашел в парке адрес для личного употребления. Все материалы дела говорят об отсутствии умысла на незаконный сбыт. фио ни о каком сбыте в любой его форме не говорил. Показания сотрудников полиции подтверждают, что фио при задержании не говорил о том, что изъятое у него наркотическое средство предназначено для сбыта, у сотрудников уголовного розыска не было оперативной информации о том, что он занимается распространением наркотических средств. Показания подсудимого свидетельствуют о том, что изъятое у него наркотическое средство он нашел и оставил для личного употребления, так как является наркозависимым лицом, его показания не опровергаются иными доказательствами, находят свое подтверждение в материалах дела. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у фио обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (полинаркомания), ему рекомендуется проведение лечения. Никаких данных о том, что фио намеревался сбыть наркотические средства, не имеется. В отношении него ОРМ не проводились. При его личном досмотре ничего, чтобы свидетельствовало о покушении на сбыт, например, весы, пакетики для расфасовки, обнаружено не было, у оперативных сотрудников не было информации о том, что фио занимается сбытом наркотических средств. Из предъявленного обвинения не следует, какие конкретно действия, свидетельствующие о покушении на сбыт наркотических средств и создании для этого необходимых условий, помимо приобретения и хранения наркотического средства при себе, им выполнены. Данных о том, что у фио достигнута с кем-либо договоренность о сбыте изъятого у него наркотического средства, в материалах дела не имеется. Изъятый у него мобильный телефон не свидетельствует об умысле на распространение наркотических средств, так как никакой информации по имеющимся в нем контактам получено не было, он не признан вещественным доказательством по делу. При доказывании признаков приготовления к сбыту наркотических средств одного только количества наркотического средства не достаточно, количество наркотического средства и удобная расфасовка должны подтверждаться собранными доказательствами по делу, а таких доказательств в деле нет. Напротив, имеются доказательства, подтверждающие отсутствие у фио умысла на сбыт, а поэтому привлечение его к уголовной ответственности по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ построено только лишь на догадках (предположениях) органа следствия, в связи с чем данная квалификация действий фио не обоснована, его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия фио с ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд вынес несправедливый приговор. Органом следствия и судом существенно нарушены его права, так как искусственно созданы незаконные правовые последствия для него, выразившиеся в привлечении к уголовной ответственности по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, что нарушает основополагающие принципы ст. ст. 49, 50 Конституции РФ. Стороной обвинения не было представлено доказательств того, что он намеревался сбывать найденную им закладку наркотического средства, которую приобрел для личного употребления. В материалах дела нет доказательств подготовки к сбыту им наркотического средства, о чем также сообщили и задержавшие его сотрудники полиции. Материалы дела говорят об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт в любой его форме наркотических средств. Показания сотрудников полиции свидетельствуют о том, что он при задержании не говорил, что изъятое у него наркотическое средство предназначено для сбыта. У сотрудников полиции не имелось оперативной информации о том, что он занимается распространением наркотических средств. Из его показаний следует, что изъятое у него наркотическое средство он оставил для личного употребления, так как является наркозависимым лицом. И его показания не опровергаются, а находят подтверждение в материалах дела. Ссылаясь на возраст, состояние здоровья, трудоустройство, наркотическую зависимость, наличие иждивенцев, обращает внимание на то, что никогда не сбывал наркотические средства, которые употреблял. Осужденный считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о направленности его умысла на сбыт наркотического средства. При доказывании приготовления к сбыту наркотических средств одного количества наркотического средства не достаточно. Количество наркотического средства и расфасовка должны подтверждаться собранными доказательствами, каковых в уголовном деле нет. Напротив, имеются доказательства, подтверждающие отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств, в связи с чем обвинение по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ строится только на догадках (предположениях) органа следствия, а поэтому является необоснованным. Суд формально учел, что он работал, характеризуется положительно, на его иждивении находится престарелая бабушка, страдающая тяжелыми заболеваниями, его состояние здоровья, в связи с чем просил данные обстоятельства признать смягчающими и учесть при назначении наказания. С учетом изложенного осужденный просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и его адвокат Мащенко И.К. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили действия фио переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Прокурор Ильин В.Е, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность фио в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается:

- показаниями сотрудников полиции фио, фио об обстоятельствах задержания в указанное время на территории адрес, который по внешнему виду являлся наркоманом и у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят один сверток, со слов фио, с находящимся в нем наркотическим средством, найденным в лесу и оставленным для личного употребления;

- показаниями сотрудника полиции фио и понятых фио и фио, подтвердивших законность проведения личного досмотра фио, в ходе которого у него был изъят один сверток с веществом, при этом фио пояснил, что в найденном им в лесу свертке находится наркотическое средство;

- протоколом личного досмотра фио в присутствии понятых, в ходе которого у него был обнаружен один сверток с веществом;

- заключением химической экспертизы, из выводов которого следует, что вещество остаточной массой сумма из пакета, изъятого у фио, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому у фио установлено состояние опьянения, вызванное употреблением амфетамина и каннабиноидов;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда.

Таким образом, вина осужденного фио в незаконном обороте наркотического средства в крупном размере полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Все имеющие существенное значение для дела обстоятельства были исследованы и оценены судом с точки зрения уголовно-процессуального закона, сведений о том, что судебное разбирательство по делу велось необъективно и в нарушение требований уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела не содержат.

При этом положенные в основу приговора показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и полностью изобличают фио в совершении незаконного оборота наркотического средства в крупном размере.

Количество наркотического средства, изъятого у фио, составляет сумма, что образует крупный размер согласно Списку I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, раздела "Наркотические средства".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению химической экспертизы не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении компетентным государственным экспертом, в распоряжении которого непосредственно находилось наркотическое средство, которое он в соответствии с имеющимися методиками тщательно исследовал. При этом выводы экспертизы не находятся в противоречии с ее исследовательской частью, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанной экспертизы не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного фио, дал им неверную юридическую оценку.

Так, из показаний сотрудников полиции, осуществлявших задержание фио, следует, что он был задержан ими как лицо, употребляющее наркотические средства, информации о сбыте фио наркотических средств у них не было.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении фио отсутствовала информация о том, что он занимается распространением наркотических средств, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились. фио был задержан в состоянии наркотического опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы фио обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы), в связи с чем ему рекомендуется проведение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях.

фио в ходе предварительного следствия давал последовательные показания о том, что нашел в лесопарковой зоне сверток с наркотическим средством и оставил себе для личного употребления, и никогда не сообщал о том, что намеревался сбыть или сбывал наркотические средства.

В ходе личного досмотра фио у него был изъят один сверток с наркотическим средством, а в изъятом у него мобильном телефоне не было никакой значимой для дела информации.

При таких обстоятельствах действия осужденного фио подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку из совокупности доказательств по делу следует, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а приговор - изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона.

Решая вопрос о назначении фио наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении нетрудоустроенную мать и бабушку пенсионного возраста, страдающих рядом серьезных заболеваний, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исправление осужденного фио и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, не назначая ему при этом с учетом данных о личности дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает необходимым назначить фио к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

- переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

1