Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 10-0509/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

заявителя - адвоката Пипченко А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Пипченко А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым жалоба адвоката Пипченко А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Выслушав пояснения заявителя - адвоката Пипченко А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Пипченко А.А, действующий в интересах обвиняемого Епифанова Б.Б, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ и постановление о привлечении его подзащитного в качестве обвиняемого от 03 мая 2017 года, обязав устранить допущенные следователем нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года жалоба заявителя - адвоката Пипченко А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена указанному лицу для устранения препятствий ее рассмотрения судом. Кроме того, Пипченко А.А. было разъяснено право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Пипченко А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что принятое судом решение о возврате жалобы заявителю не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Делает вывод, что суд при любых обстоятельствах обязан принять жалобу к своему производству и рассмотреть ее по существу. Полагает, что это свидетельствует о нарушении судом права заявителя и его доверителя на доступ к правосудию. Указывает, что вменяемые Епифанову Б.Б. преступления, совершены в сфере предпринимательской деятельности, что должно было быть учтено судом при принятии решения по жалобе. Оспаривает выводы суда о том, что постановление о предъявлении обвинения не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, и, как следствие, незаконность привлечения его подзащитного в качестве. Находит несостоятельной ссылку суда при принятии решения на ч. 2 ст. 227 УПК РФ, поскольку она не предусматривает возврата жалобы заявителю. Просит постановление суда отменить, обязав Басманный районный суд г. Москвы принять жалобу к своему производству и рассмотреть ее по существу.

Проверив материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что жалоба частично содержит требования, подлежащие проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, а также требования, не образующие предмет обжалования в указанном судебном порядке. При этом, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности выделения жалобы в отдельное производство, она подлежит возврату заявителю для устранения допущенных недостатков. Однако выводы суда о том, что указанные обстоятельства не позволяли решить вопрос о принятии жалобы к производству суда, не основаны на нормах права.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым жалоба заявителя - адвоката Пипченко А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии ее принятия, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Судья О.В.Кривоусова