Апелляционное определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 10-0563/2018

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

Судей

Журавлевой Е.Л, Пронякина Д.А.

при секретарях Войтове С.В, Баркалая В, Барановой А.В.

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К, Каретниковой Е.И.

защитников - адвокатов Нестеренко А.В, Рябушева А.К, Семизарова Т.А, Герасимова О.Д.

осужденного Атаманенко А.В.

осужденной Романковой О.А.

осужденной Романковой И.В.

осужденной Малеевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Атаманенко А.В, Романковой О.А, Романковой И.В. и адвокатов Нестеренко А.В, Берёзина П.А, Рябушева А.К, Семизарова Т.А.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года, которым:

АТАМАНЕНКО А.В, ************************, судимый 4 мая 2007 года по ч 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 17 августа 2009 года по отбытию срока наказания;

- осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное с использованием офиса, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Нагатинский проезд, д. 2 стр.8) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное с использованием офиса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Басовская, д. 16, стр.1) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Атаманенко А.В. с 7 августа 2017 года, с зачетом в срок наказания времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей.

РОМАНКОВА О.А, *************************************, несудимая;

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

РОМАНКОВА И.В, *********************************, несудимая;

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

МАЛЕЕВА Г.В, ****************************, несудимая;

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденные Романкова О.А, Романкова И.В. и Малеева Г.В. взяты под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен Романковой О.А, Романковой И.В, Малеевой Г.В, каждой, с 7 августа 2017 года, с зачетом в срок наказания времени фактического задержания.

Приговором разрешены вопрос о судьбе вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления осужденных Атаманенко А.В, Романковой О.А, Романковой И.В, Малеевой Г.В. и адвокатов Нестеренко А.В, Рябушева А.К, Семизарова Т.А, Герасимова О.Д, поддержавших доводы своих жалоб, прокуроров Гугава Д.К. и Каретниковой Е.И, полагавших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаманенко А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (два преступления).

Романкова О.А, Романкова И.В, Малеева Г.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены Атаманенко А.В, Романковой О.А, Романковой И.В. и Малеевой Г.В. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Атаманенко А.В, Романкова И.В. и Малеева Г.В. свою вину признали, Романкова О.А. виновной себя не признала.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Атаманенко А.В, выражая несогласие с приговором, полагает его необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что по преступлению, совершенному с использованием офиса, расположенного по адресу: ****************, - в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины, которую по данному преступлению он не признает. В совершение преступления с использованием офиса, расположенного по адресу: ***************, - он был втянут обманным путем П*м И.В, который ввел его в заблуждение, что его участие в данном преступлении имело косвенный характер и он не осознавал противоправность своих действий. Кроме того, отмечает несправедливость наказания, которое назначено ему без учета смягчающих обстоятельств, в том числе наличия у него малолетнего ребенка, и является чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно признал наличие по делу отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку его судимость по приговору от 4 мая 2007 года является погашенной в соответствии со ст. 86 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ, снизить размер наказания и изменить вид исправительного учреждения.

Осужденная Романкова И.В, не соглашаясь с приговором, полагает его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует характеру и степени тяжести преступления, данным о ее личности и требованиям закона. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда о ее виновности, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отрицает наличие у нее предварительного сговора на совершение преступления, отмечая, что никого из участников организованной группы она не знала, кроме Моргуновой Т.Н, которая предоставила ей возможность работать оператором. Она обманным путем была вовлечена в группу людей, занимающихся незаконной деятельностью. Указывает, что показания потерпевших, ранее данные на стадии предварительного расследования, были оглашены судом с нарушением ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при наличии возражений с ее стороны. При этом отмечает о нарушении ее права на защиту, поскольку очные ставки между ней и потерпевшими на стадии предварительного расследования не проводились и она была лишена возможности оспорить их показания, непосредственно в судебном заседании потерпевшие допрошены не были. Высказывает мнение о составлении протоколов опознания лица по фотографии с нарушением положений ст. 193 УПК РФ. Судом не принято во внимание, что свои первоначальные показания на стадии предварительного расследования, положенные в основу обвинительного приговора, она давала в плохом самочувствии и под психологическим давлением следователя, что в судебном заседании она не подтвердила данные показания. Кроме того, указывает, что суд при назначении ей наказания не учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: состояние ее здоровья и наличие у нее тяжелых заболеваний, пенсионный возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, ее жизненные обстоятельства, поведение после совершения преступления, что она принесла свои извинения потерпевшим, которым возмещен материальный ущерб. Отмечает, что отягчающих обстоятельств по делу не имеется, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности ее исправления без изоляции от общества и применения к ней положений ст. 64 УК, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания в виде штрафа. Обращает внимание, что она длительное время находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, и за этот период закон не нарушала, что в настоящее время в период содержания под стражей ее состояние здоровья значительно ухудшилось. Просит приговор изменить и снизить наказание, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Адвокат Нестеренко А.В, действующий в защиту интересов осужденной Романковой И.В, полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вопреки требованиям закона, суд не учел все смягчающие обстоятельства, не мотивировал свои выводы о необходимости назначения Романковой И.В. наказания только в виде лишения свободы, тогда как санкцией статьи, по которой она осуждена, предусмотрены другие виды наказаний, не учел влияние наказания на исправление Романковой И.В. и на условия жизни ее семьи. Обращает внимание, что дочь Романковой И.В. - Романкова О.А. страдает **************, требует особого ухода и поддержки со стороны своей матери, нахождение которой в условиях изоляции от общества может повлиять на состояние здоровья как Романковой О.А, так и самой Романовой И.В. Просит приговор изменить, применив к Романковой И.В. положения ст. 73 УК РФ.

Осужденная Романкова О.А. полагает приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить.

Адвокат Берёзин П.А, действующий в защиту интересов осужденной Романковой О.А, не соглашаясь с приговором, полагает, что он основан на предположениях, постановлен с нарушением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств, требований уголовно-процессуального законодательства. Высказывает мнение, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не отражено, каким образом Романкова О.А. была вовлечена в противоправную деятельность. Указывает, что никто из потерпевших не указал на Романкову О.А, как на лицо, которое общалось с ними и в отношении них совершало преступные действия. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам наличия алиби у Романковой О.А, которая проходила дома амбулаторный курс лечения после госпитализации, в связи с имеющимся у нее заболеванием, и не могла полноценно находиться в офисе, что подтверждается показаниями Атаманенко А.В, который указал, что работал с Романковой О.А. только в сфере банковского кредитования клиентов, которых он ей предоставлял, и что последняя некоторое время "снимала" у него в офисе лишь небольшую часть помещения, где встречалась со своими клиентами. Отмечает обвинительный характер судебного разбирательства. Указывает о наличии у Романковой О.А. тяжелого хронического заболевания, что не учтено судом. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Рябушев А.К, действующий в защиту интересов осужденной Романковой О.А, полагает приговор незаконным и необоснованным, что изложенные в нем выводы суда имеют противоречивый и взаимоисключающий характер. Высказывает мнение о формальном рассмотрении уголовного дела и нарушении конституционных прав Романковой О.А. на справедливое судебное разбирательство. Обращает внимание, что ряду потерпевших был причинен материальный ущерб, не являющийся для них значительным, тогда как суд сделал однозначный вывод о причинении всем потерпевшим значительного ущерба. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства делает вывод о том, что предъявленное Романковой О.А. обвинение, а также обвинительное заключение и приговор не содержат описания преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с указанием времени и места его совершения, что свидетельствует о нарушении права Романковой О.А. на защиту. Полагает, что нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, лишают суд возможности постановить законный и обоснованный приговор либо вынести иное решение. Просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Адвокат Семизаров Т.А, действующий в защиту интересов осужденной Малеевой Г.В, не соглашается с приговором в части назначенного ей наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не была учтена характеристика личности Малеевой Г.В, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, занималась общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, свою вину признала и в содеянном раскаялась, встала на путь исправления, потерпевшим возмещен материальный ущерб. Отмечает, что отягчающие наказание Малеевой Г.В. обстоятельства по делу отсутствуют. Просит приговор изменить и назначить Малеевой Г.В. наказание, не связанное с лишением свободы и ее изоляцией от общества.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденных Атаманенко А.В. и Романковой И.В. государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Селезнев И.В. полагает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Атаманенко А.В, Романкова О.А, Романкова И.В, Малеева Г.В. и адвокаты Нестеренко А.В, Рябушев А.К, Семизаров Т.А, Герасимов О.Д. поддержали апелляционные жалобы и просили об изменении либо отмене приговора суда по изложенным в них доводам.

Прокуроры Гугава Д.К. и Каретникова Е.И. полагали необходимым приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, и снизить осужденным назначенное наказание, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Атаманенко А.В, Романковой О.А, Романковой И.В. и Малеевой Г.В. в совершении преступлений, за которые каждый из них осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, на основании которых суд установилспособ, с помощью которого осужденные завладели принадлежащими потерпевшим денежными средствами.

Так, в своих показаниях потерпевшие Х*в Ш.А, С*в П.А, М*в А.П, Б*н В.А, Р*в А.Г, М*н М.С, С*в К, С*в Д.В, Г*в Н.В, Г*в А.П, Л*в А.С,, Ю*в Р.А, И*в А.В, Т*в А.Ф, Г*н Л.Р, К*в Ю.М, А*в А.Н, П*к В.А, С*в С.И, И*в А.В, Л*в В.А, С*д С, Д*н А.А, Ш*в Э.А, Б*х С.П, А*в А, М*в А.А, Ш*е А.В, Ш*в А.А, Е*в И.В, О*в Ё.Ш, С*к Д.М, И*в А, Б*в К.М, Т*в Х.Х, К*в В.И, К*в С.Ю, Т*в А.П, Л*в С.Е, П*в И.Ю, Л*в Р.В, К*в В.О, М*в А.В, Т*в А.И, Е*в У.А, И*в А.Р, С*в Д.И, К*н И.В, У*к А.А, ООО "*******************" в лице свидетелей Ф*а А.А. и А*а Д.С. указали об обстоятельствах, при которых каждый из них, имея намерение трудоустроиться и обнаружив на соответствующем сайте в сети Интернет информацию об имеющейся вакансии по должности водителя, грузчика позвонили по указанным в объявлении номерам телефонов, где им подтвердили информацию в трудоустройстве по интересующей их специальности, пригласив в соответствующий офис организации для проведения собеседования. Когда одна группа потерпевших пришла в офис ООО "***", расположенный по адресу: ********, а другая группа потерпевших пришла в офис N 6 ООО "****", расположенный по адресу: *******, - сотрудники указанных Обществ пояснили, что одним из условий гарантированного трудоустройства является платное оформление необходимых медицинских документов (медицинской справки по форме N 086/у, личной медицинской книжки) у их врача, на что они согласились, полагая, что указанная вакантная должность будет каждому из них предоставлена. После этого они позвонили по номерам телефонов врачей, которые им предоставили сотрудники вышеуказанных офисов, и врачи им подтвердили, что их обращение согласовано, соответственно, с офисами ООО "****" и ООО "*****", а также сообщили о своей принадлежности к официальному медицинскому учреждению, убеждая в подлинности изготовленных медицинских документов, указали денежную сумму, которую необходимо заплатить за эти документы, а также пояснили, что для этого им надо сделать копии ряда документов, передав их курьеру по определенному адресу. Сделав копии указанных врачом документов они передали их курьеру, который у некоторых их них попросил внести предоплату, что они и сделали. Через некоторое время они получили от курьера готовые медицинские документы, за оформление которых отдали ему ранее указанные врачом денежные средства. После этого они приехали в офисы ООО "****" и ООО "*****", где менеджерам передали приобретенные у курьеров медицинские документы для оформления на работу, заполнили анкету. Менеджеры указанных Обществ заверили, что их обязательно устроят на работу, сказали, что им позвонят и сообщат, куда нужно будет подъехать для заключения трудового договора. Однако, в течение недели, как уверяли менеджеры, им никто не позвонил. Они осуществляли неоднократные телефонные звонки в офисы ООО ****" и ООО "******", но их телефон был всегда выключен. Больше в указанные офисы они не обращались.

Из заявлений потерпевших следует, что последние обратились в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые путем обмана, под предлогом официального трудоустройства, похитили принадлежащие им денежные средства, причинив значительный материальный ущерб.

В ходе предварительного расследования при предъявлении лица для опознания по фотографии потерпевшие опознали осужденных и их установленных соучастников, как лиц, совершивших в отношении них мошеннические действия. В частности, потерпевшие М*в А.В, С*в Д.И, К*н И.В, У*к А.А, свидетели Ф*в А.А. и А*н Д.С, будучи работниками ООО "************", которые временно трудоустраивались грузчиками в ООО "******", - опознали Малееву Г.В, как лицо, совершившее в отношении них мошеннические действия (т.25 л.д. 165-171, т.26 л.д. 75-84, 106-115, 137-143, т. 27 л.д. 7-14, 19-26).

Из показаний свидетелей О*а Д.А, Л*й С.А, Ш*а О.Н, П*а И.М, Т*а А.А, К*м А.А. усматривается, что Атаманенко А.В. совместно с мужчинами по имени С*й и Д*с арендовали нежилые помещения по адресу: *********, и по адресу: *********, под офис своих различных компаний, в том числе ООО "****", ИП "******", которые занимались трудоустройством на работу. Для постоянного прохода на территорию Атаманенко А.В. оформил пропуска для своих сотрудников, среди которых были также Малеева Г.В, Никитина О.А, Тельных С.Г, которые лично встречали и провожали посетителей.

При этом свидетели О*в Д.А. П*в И.М, К*м М.В. опознали по фотографии Атаманенко А.В, Романкову О.А. и других соучастников, как сотрудников офиса по адресу: *****, К*м М.В. опознала также Атаманенко А.В. как лицо, арендовавшее помещение по указанному адресу (т.27 л.д. 165-175, 207-217, т. 28 л.д. 78-83).

Свидетели Л*а С.А, Ш*в О.Н. и Т*в А.А. опознали Атаманенко А.В, Малееву Г.В, Петрова И.В. и других соучастников, как сотрудников офиса, расположенного по адресу: ************ (т. 27 л.д. 179-189, 193-203, 223-233).

В ходе обысков, проведенных в нежилых помещениях, а именно: в офисах, расположенных по адресу: **********, и по адресу: ***************, - были изъяты, как это усматривается из соответствующих протоколов, исследованных судом первой инстанции, жесткие диски со стационарных компьютеров (системных блоков), содержащие сканированные копии изготовленных подложных медицинских документов и бланков заявлений для "трудоустройства" граждан и представителей организаций на должности водителей и грузчиков (т.7 л.д. 7-25, 61-63, т. 11 л.д. 194-202, 222-229, т. 39 л.д. 166-169).

Как следует из показаний свидетеля Я*й Е.В, будучи собственником гаражного бокса N ****, расположенного в МГСА N *** по адресу: **************, по просьбе обратившегося к ней в сентябре месяце 2015 года молодого человека по имени "И*ь" она сдала данный гараж последнему в аренду и он арендовал данный гаражный бокс до декабря месяца 2015 года: до момента, когда сотрудники полиции провели в нем обыск (т. 28 л.д. 134-35). Свидетель Я*а Е.В. опознала по фотографии Петрова И.В. и приезжавшего с ним Атаманенко А.В, как лиц, арендовавших у нее гараж (т. 28 л.д. 136-142).

Согласно протоколу обыска, исследованному судом первой инстанции, в гаражном боксе N ***, расположенном в МГСА N *** по адресу: *************, - были обнаружены и изъяты, признанные по делу в качестве вещественных доказательств незаполненные личные медицинские книжки со штампом ФБУЗ "**********", 3 принтера, ламинатор, многофункциональное устройство " XEROX ", системный блок, 12 копий товарного чека Городской больницы N ***с указанием наименования товара: медицинская книжка, справка N 086, водительская медицинская справка и цены на указанный товар (т. 8 л.д. 141-162, т. 11 л.д. 194-202, 222-229, т. 39 л.д. 166-169).

Согласно показаниям свидетеля М*а С.А, являющегося генеральным директором ООО "*****", занимающегося изготовлением печатей и штампов по заказам клиентов, мужчины по имени "С*й", "И*ь" и "А*н", которых он узнал на представленных ему фотографиях (Петров И.В, Атаманенко А.В, Шабаев С.А.), несколько раз заказывали в его компании и забирали печати и штампы различных учреждений и организаций, в том числе медицинских (т.28 л.д. 160-173).

Экспертными исследованиями установлено, что:

- бланки медицинских справок на имя потерпевших, изъятые в ходе выемки у последних, были выполнены способом цветной струйной печати на копировально-множительных устройствах, то есть не являются бланками типографской печатной продукции, а изображения оттисков печатей и штампов, расположенных в данных медицинских справках также получены способом цветной струйной печати на копировально-множительных устройствах, то есть не являются оттисками удостоверительных печатных форм;

- оттиски простой круглой печати от имени городской поликлиники N 1* ДЗ г. Москвы, расположенные в представленных на экспертизу медицинских справках о допуске к управлению транспортным средством на имя потерпевших, а также оттиски простой круглой печати "для личных медицинских книжек" от имени ФБУЗ "*********" и от имени ООО "*******", расположенные на личных медицинских книжках потерпевших, нанесены не печатными формами простой круглой печати и прямоугольных штампов указанных медицинских учреждений, экспериментальные образцы оттисков которых представлены на экспертизу, а нанесены печатными формами высокой печати, изготовленными с применением фотополимерной технологии.

В своих показаниях свидетель - сотрудник полиции А*в О.Ю. указал о результатах оперативных мероприятий, проведенных в связи с поступившей оперативной информацией о деятельности на территории г. Москвы в период с 18 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года организованной группы, занимающейся мошенническими действиями, связанными с фиктивным трудоустройством граждан и представителей организаций на имеющиеся вакансии по должности водителя или грузчика в различные организации, сбывая им подложные медицинские документы, - в ходе которых были установлены фигуранты данной организованной преступной группы, в том числе ее организатор Петров И.В, вовлекший в преступную группу своих знакомых Атаманенко А.В, Шабаева С.А, Никулькина С.В. и неустановленное следствием лицо, с которыми поддерживал длительные деловые и дружеские отношения. После чего в противоправную деятельность были вовлечены Малеева Г.В, Романкова О.А, Романкова И.В, Байгельдина И.В, Морозова А.О, Моргунова Т.Н, Никитина О.А, Носова А.Ю, Тельных С.Г, Кириллова Ю.А, Пугачева Е.В, Никулькина В.С, Паршин А.Л, Шпильчук А.В, Белоусов А.А. и другие лица.

Виновность осужденных в совершении мошенничества совместно с установленными и неустановленными соучастниками подтверждается также документами оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" в отношении абонентских номеров, которые использовали осужденные Атаманенко А.В, Романкова И.В, Романкова О.А, Малеева Г.В, а также Петров И.В. и другие участники организованной группы для связи. Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписей, находящихся на компакт-дисках формата DVD - R, признанных вещественными доказательствами по делу, содержат, в том числе разговоры между Атаманенко А.В, Романковой И.В, Романковой О.А, Малеевой Г.В, а также Петровым И.В. относительно обращения граждан за медицинскими документами, необходимыми им для оформления на работу, - которые в соотношении с другими доказательствами позволяли суду первой инстанции сделать вывод об относимости представленных аудиозаписей к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших, свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку с точки зрения относимости и допустимости, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденных Атаманенко А.В, Романковой О.А. и Романковой И.В. о невиновности в инкриминируемых преступлениях, что в преступный сговор на совершение мошеннических действий в составе организованной группы они не вступали, что Атаманенко А.В. и Романкова И.В. обманным путем были вовлечены в преступную деятельность и не осознавали противоправность своих действий, что Романкова О.А. непричастна к инкриминируемому ей преступлению, аналогичные изложенным в жалобах, - высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о причастности Атаманенко А.В, Романковой О.А, Романковой И.В, а также Малеевой Г.В. к хищению чужого имущества путем обмана.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания осужденных в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденных соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, в своих показаниях свидетель - сотрудник полиции А*в О.Ю. подробно указал о схеме совершения преступлений участниками созданной Петровым И.В. организованной группы, установленной на основании данных, полученных в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, когда Петров И.В. совместно с Атаманенко А.В, Шабаевым С.А, Никулькиным С.В. и неустановленным следствием лицом подобрали нежилые помещения, расположенные по различным адресам ***************************, где, действуя от имени различных компаний, в частности, от имени ООО "***" и ООО "***", к деятельности которых никакого отношения участники организованной группы не имели, осуществляли совместно с другими соучастниками свою преступную деятельность, которая была направлена на извлечение преступного дохода в результате систематического совершения преступных деяний, связанных с изготовлением поддельных медицинских справок (врачебных профессионально-консультативных заключений) по форме N 086/у, медицинских справок о допуске к управлению транспортным средством и личных медицинских книжек), выданных, якобы, уполномоченными на то государственными органами, и их реализацией за денежное вознаграждение гражданам и представителям организаций под предлогом оказания посреднических услуг. Участники организованной группы вводили клиентов в заблуждение относительно того, что они будут трудоустроены в организации на вакансии по должности водителей или грузчиков.

С целью непрерывного функционирования, конспирации и достижения намеченных планов по извлечению преступного дохода от совершаемых преступлений, Петров И.В, как организатор, разработал и внедрил построение организованной группы, состоящей из следующих участников: "организатор", "руководитель офиса", "оператор", "менеджер", "врач", "курьер", "изготовитель", - каждый из которых наделялся специальными преступными ролями.

Анализ документов, отражающих проведение оперативно-розыскных мероприятий, в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает обстоятельства инкриминируемых каждому из осужденных преступлений и свидетельствует о роли Петрова И.В, как организатора и руководителя преступлений в составе организованной группы, в которую входили также исполнители преступлений осужденные Атаманенко А.В, Романкова И.В, Романкова О.А, Малеевой Г.В. и другие соучастники, и которая занималась преступлениями, связанными с хищением путем обмана денежных средств у граждан и организаций. При этом, Атаманенко А.В, выполняя преступную роль "руководителя офиса", осуществлял руководство деятельностью соучастников в офисах, расположенных по адресу: ***************************, - и выступающих в роли "операторов", "менеджеров", "врачей", "курьеров", "изготовителей", вел учет изготавливаемых подложных медицинских документов, распределял между соучастниками организованной группы денежные средства, полученные от преступной деятельности. Романкова О.А. и Малеева Г.В, будучи "менеджерами", осуществляли переговоры в офисе организации с гражданами и представителями организаций, нуждающихся в трудоустройстве на вакансии по должности водителя или грузчика, указывали клиентам на необходимость оформления для этого ряда документов, в том числе медицинских справок и личных медицинских книжек у медицинского работника, осуществляющего данный вид деятельности за денежное вознаграждение. Романкова И.В. выполняла преступную роль "врача" и при этом осуществляла телефонные переговоры с гражданами и представителями организаций, нуждающимися в трудоустройстве на вакансии по должности водителя или грузчика, убеждала их в подлинности изготовленных медицинских документов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Атаманенко А.В, Романкова И.В. и Малеева Г.В. в своих показаниях на стадии предварительного следствия, которые были предметом исследования суда и получили оценку в приговоре относительно их допустимости и достоверности, в присутствии защитников, полностью признавали свою вину.

При этом Малеева Г.В. последовательно и подробно сообщала об обстоятельствах, при которых она совместно с иными соучастниками, в том числе с Моргуновой Т.Н. работала в офисе по адресу: ******************, с клиентами в качестве "менеджера" по схеме, о которой ей рассказали как сама Моргунова Т.Н, так и один из соучастников, в соответствии с которой необходимо было заниматься трудоустройством граждан в компании по грузоперевозкам консервированной продукции, при этом оформление граждан на работу было формальным, только для их обмана с целью получения от них денег под предлогом оформления медицинских документов. Она сообщала приходящим гражданам, желающим трудоустроиться, недостоверную информацию, чтобы убедить их в серьезности намерений работодателя по трудоустройству, убеждала в необходимости оформить медицинские документы, для получения которых давала номер телефона "врача", которому необходимо было позвонить, якобы, для оформления указанных документов. Никаких документов она не заполняла и не передавала гражданам, а только записывала номер телефона на листочке и отдавала гражданам. В компьютере она вносила данные клиентов, а также копировала их документы (паспорта, водительские удостоверения) с помощью установленного в офисе принтера. Копии документов клиентов нужны были для придания видимости серьезности намерений по трудоустройству, поэтому потом она их выбрасывала. За свою деятельность она еженедельно получала заработную плату. Ее работодателем был Петров И.В. (т. 31 л.д. 12-19, 35-37, 65-67).

Осужденная Романкова И.В, будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, не отрицала, что по предложению знакомого Моргуновой Т.Н, которым был молодой человек по имени Антон, она занималась деятельностью, заключавшейся в том, что по мобильному телефону, который ей передала Моргунова Т.Н, она отвечала на поступающие звонки и сообщала звонящим гражданам, что в медицинском центре "****" они могут получить справку N 086, медицинскую книжку для допуска к работе с продовольственными товарами и справку для получения водительского удостоверения, сообщала, сколько будет стоить оформление данных медицинских документов. Когда она понимала, что человек намерен обратиться в "***", то по окончании разговора она посредством СМС-сообщения направляла номер телефона клиента А*у, за что последний еженедельно перечислял ей на банковскую карту денежные средства (т. 32 л.д. 7-11).

Помимо этого, в своих показаниях, ранее данных на стадии предварительного расследования и положенных в основу обвинительного приговора, осужденная приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года Моргунова Т.Н. подтвердила, что по просьбе Петрова И.В. пригласила для работы в офисе по адресу: *****, в качестве "менеджера" Малееву Г.В, которая согласилась и занималась тем же, что и она, то есть убеждала клиентов в серьезности намерений работодателя принять их на работу и оформить необходимые медицинские документы. Сообщила, что Петров И.В. организовал несколько таких "офисов" по различным адресам г. Москвы и по его указанию она работала в различных офисах. Знает, что в их организации также работали Романкова О. и Романкова И, которая общалась с клиентами в качестве "врача"; вместе с ними она проживала в одной квартире. Указала, что также знает парня по имени А*н, который являлся руководителем офиса, расположенного в районе ***********, и Шабаева С, который был "оператором", отвечал за рекламу и привлечение клиентов, парень по имени А*р работал "курьером", получал у клиентов деньги и приносил им поддельные медицинские документы (т. 32 л.д. 157-165, 166-171).

Осужденная приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года Тельных С.Г. в своих показаниях, ранее данных на стадии предварительного расследования и положенных в основу обвинительного приговора, указала о своей работе в качестве "менеджера" в офисе по адресу: ************, руководителем которого был Атаманенко А, перед которым она ежедневно отчитывалась о проделанной работе посредством смс-сообщений, сообщала сколько обратилось соискателей, сколько направлено для подготовки документов к врачам и сколько человек вернулось обратно с готовыми документами. Атаманенко А.В. в офисе находился редко, приезжал в пятницу для выдачи заработной платы (т. 32 л.д. 172-175).

Осужденный приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года Петров И.В. в своих показаниях, ранее данных на стадии предварительного расследования, в полном объеме признал свою вину в инкриминируемых преступлениях: мошеннических действий с изготовлением поддельных медицинских документов (т. 32 л.д. 144-147).

Таким образом, в ходе предварительного расследования, осужденные Романкова И.В. и Малеева Г.В, а также их соучастники, признавая свою вину, указывали о своих ролях, а также о роли Атаманенко А.В. и других членов организованной преступной группы. Данные показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере вышеуказанных показаний осужденных на стадии предварительного следствия, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, - по делу не имеется; оснований для самооговора и оговора друг друга у них также не имелось.

Критически оценивая доводы осужденной Романковой О.А. и содержащиеся в жалобах доводы о непричастности последней к совершению инкриминируемого преступления и о наличии у нее алиби судебная коллегия исходит также из их опровержения документами оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", в соответствии с которыми Романкова О.А. осуществляла телефонные переговоры с Атаманенко А.В. по поводу изготовления их соучастниками, которые Романковой О.А. были известны, необходимых для преступной деятельности поддельных документов. Из этих телефонных переговоров также следует, что Атаманенко А.В. в одном случае обсуждает с одним из соучастников вопрос выхода на работу в офис, где уже "нормально работает Оля" (Романкова О.А.) новой сотрудницы по имени Алина, что она должна пройти стажировку у "О..", "которая работает круче, чем Г." (Малеева Г.В.), а при другом разговоре с соучастницей говорит последней, чтобы она "посидела и посмотрела как работает О." (Романкова О.А.), у которой "огромные кассы третий день подряд" (т. 13 л.д. 262- 263, 285-286, 297-298).

Кроме того, факт работы Романковой О.А. в "организации", равно, как и ее матери-Романковой И.В, подтвердила в своих показаниях соучастница последних Моргунова Т.Н, которая также опознала по фотографии Романкову О.А, Романкову И.В, Малееву Г.В, как работниц различных офисов, а Атаманенко А.В, как руководителя офисов.

Свидетели О*в Д.А. П*в И.М, К*м М.В. опознали по фотографии Романкову О.А. и других соучастников, как сотрудников офиса по адресу: *************.

С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что наличие у Романковой О.А. заболевания, ввиду которого она периодически проходила стационарное и амбулаторное лечение, не может свидетельствовать о наличии у нее алиби и не опровергает выводы суда о совершении Романковой О.А. инкриминируемого преступления, как об этом ставится вопрос в жалобах.

Не соглашаясь с доводами жалоб осужденного Атаманенко А.В. о его непричастности к преступлению, совершенному с использованием офиса, расположенного по адресу: ************, судебная коллегия отмечает, что документы ОРМ свидетельствуют о наличии телефонных переговоров между Атаманенко А.В. и организатором преступной группы Петровым И.В. относительно аренды офиса по *************, стоимости арендной платы, работы в данном офисе сотрудников, в частности "Г." и "И." (Малеевой Г.В. и Байгельдиной И.В.), оплаты их работы. При этом Атаманенко А.В. сообщает Петрову И.В, что сам разрешит все вопросы, связанные с этим офисом (т. 12 л.д. 94-96, т. 13 л.д. 172- 173).

Свидетели Ланцова С.А, Штыков О.Н. и Тихонов А.А. опознали Атаманенко А.В, как сотрудника офиса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Басовская, д. 16, стр.1.

Судебная коллегия отмечает, что осужденный Атаманено А.В. в судебном заседании, признавая свою вину, указал, что подтверждает обстоятельства преступлений, изложенные в обвинительном заключении, что он знал о преступной группе, пояснил также, что офис по *********** был снят на его имя (т. 39 л.д. 65, 234).

Признавая несостоятельными доводы жалобы осужденной Романковой И.В. в той части, что она обманным путем была вовлечена в преступную деятельность, и что кроме Моргуновой Т.Н, которая и предоставила ей работу, никого из участников преступной группы она не знала, судебная коллегия исходит из того, что они опровергаются материалами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", подтверждающих то обстоятельство, что Романкова И.В. осознавала противоправной характер своей деятельности, когда, выполняя отведенную ей преступную роль "врача", сообщала обратившимся к ней по телефону гражданам о своей принадлежности к официальному медицинскому учреждению, в действительности не являясь медицинским работником, заверяла их в подлинности изготовленных медицинских документов, которые "она сама будет делать", и необходимости встречи с "курьером" для их получения. Кроме того, Романкова И.В. регулярно созванивалась с Атаманенко А.В, сообщая ему о количестве обратившихся к ней за день лиц, при этом высказывала сожаление, если их количество было небольшим, поскольку от этого зависела ее "зарплата", получала от Атаманенко А.В. указания относительно того, как общаться с гражданами, с которыми у нее возникали "вопросы" по поводу получения медицинских книжек. При этом в разговорах с клиентами Романкова И.В, используя методы конспирации, представлялась под именем "Р.Л.", так же к ней обращался по телефону и Атаманенко А.В. (т. 13 л.д. 210-217, т. 14 л.д. 142-149).

Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ: суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденных о своей невиновности.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обосновании вины осужденных Атаманенко А.В, Романковой О.А, Романковой И.В. и Малеевой Г.В. показания потерпевших и свидетелей А*а Д.С, Ф*а А.А. О*а Д.А, Л*й С.А, Ш*а О.Н, П*а И.М, Т*а А.А, К*м А.А, Я*й Е.В, М*а С.А, Г*й И.А, Л*х, Я*а Н.А, А*а О.Ю, поскольку данные показания, изобличающие осужденных в содеянном, последовательны, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом; в совокупности с другими доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденных или об оговоре последних с их стороны, по делу не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы осужденной Романковой И.В, нарушений положений ст. 193 УПК РФ при проведении опознания лица по фотографии, по делу не имеется.

Проводимые для установления и пресечения факта противоправной деятельности Атаманенко А.В, Романковой О.А, Романковой И.В, Малеевой Г.В. и их соучастников оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" отвечают требованиям Федерального Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречат уголовно-процессуальному закону. Обстоятельства, изложенные в материалах ОРМ, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Нарушений при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности из органов, их проводящих, в органы предварительного расследования, как и в ходе использования этих результатов в процессе доказывания, допущено не было.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Показания Петрова И.В, данные в судебном заседании в интересах осужденных, а также показания Атаманенко А.В. и Романковой О.А. в судебном заседании о том, что в преступный сговор они не вступали, преступлений не совершали, а занимались банковской деятельностью по сопровождению ипотечных кредитов, также были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

То обстоятельство, что в судебном заседании не все потерпевшие и свидетели были непосредственно допрошены, о чем указывается в жалобах, не повлияло на объективность судебного разбирательства и на правильность выводов суда о виновности осужденных и квалификации их действий.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденных, как недопустимые явку с повинной Малеевой Г.В. (т. 31 л.д. 2-4) и явку с повинной Моргуновой Т.Н. (т. 32 л.д. 152-156), поскольку указанные документы составлены ими в отсутствии защитника.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденными, место, время и способ их совершения, форму вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы, и квалифицировать действия Романковой О.А, Романковой И.В, Малеевой Г.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и Атаманенко А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления),

обоснованно усмотрев в действиях осужденных признаки хищения в форме мошенничества.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков преступлений "с причинением значительного ущерба гражданину" и "организованной группой", подробно мотивированы в приговоре, основаны на правильном толковании норм уголовного закона РФ.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что преступления были совершены Атаманенко А.В, Романковой О.А, Романковой И.В. и Малеевой Г.В. в составе организованной группы, которая объединилась для совершения особо тяжких преступлений, связанных с хищением денежных средств граждан и организаций. Среди участников группы заранее были распределены роли, все выполняли отведенную им роль, о чем суд подробно указал в приговоре. В состав организованной преступной группы вошли Петров И.В, как организатор и руководитель, а также установленные и неустановленные лица, как соисполнители преступлений, в том числе Атаманенко А.В, Романкова О.А, Малеева Г.В, Романкова И.В.

Участники были осведомлены о роли других участников организованной группы. Выполняя порученные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение денежных средств.

О совершении преступления организованной группой свидетельствуют предварительный сговор, четкое распределение ролей между всеми соучастниками, их организованность, сплоченность и устойчивость, деятельность организованной группы на основании плана совершения преступлений, использование членами группы технических средств связи для координации совместных преступных действий, методов конспирации.

Атаманенко А.В, Романкова О.А, Романкова И.В, Малеева Г.В, действуя в составе организованной группы, реализуя общий преступный умысел и выполняя отведенную каждому роль в преступной группе, преследовали корыстный мотив и цель наживы.

Кроме того, преюдициальная сила вышеизложенных обстоятельств установлена вступившими в законную силу приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года и приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года, которыми Петров И.В, Шабаев С.А, Байгельдина И.В, Морозова А.О, Моргунова Т.Н, Никитина О.А, Тельных С.Г. Кириллова Ю.А, Пугачева Е.В, Паршин А.Л, Шпильчук А.В. осуждены за совершение в отношении вышеуказанных потерпевших мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (т.39 л.д. 322-391, т. 40 л.д. 1-387).

Вопреки доводам жалоб, оснований для иной правовой оценки действий осужденных по делу не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Атаманенко Р.В, Романковой О.А, Романковой И.В. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (совершенному с использованием офиса, расположенного по адресу: **************) указание на причинение значительного ущерба потерпевшим

С*у П.А, М*у А.П, М*у М.С, Г*у А.П, И*у А.В, Т*у А.Ф, Г*у Л.Р, И*у А.В, Ш*у Э.А, Б*х С.П, Ш*у А.А, Е*у И.В, О*у Ё.Ш, С*у Д.М, И*у А, - поскольку сумма причиненного каждому из них ущерба составляет менее 5 000 рублей, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) не может быть признано значительным ущербом.

По аналогичным основаниям судебная коллегия находит необходимым исключить из осуждения Атаманенко Р.В. и Малеевой Г.В. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (совершенному с использованием офиса, расположенного по адресу: *******) указание на причинение значительного ущерба потерпевшим К*у С.Ю, Л*у С.Е, Л*у Р.В, Е*у У.А.

По указанному преступлению также подлежит исключению указание на причинение значительного ущерба ООО "****", поскольку в соответствии с положениями действующего уголовного закона значительным может быть признан только ущерб, причиненный физическому, а не юридическому лицу.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из осуждения Атаманенко А.В, Романковой О.А, Романковой И.В, Малеевой Г.В. указания на причинение вышеуказанным потерпевшим значительного ущерба не влияет на квалификацию содеянного осужденными, в том числе не влечет за собой исключение соответствующего квалифицирующего признака, поскольку, как правильно установлено по делу, значительный ущерб был причинен ряду других потерпевших по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которых осужденные признаны виновными.

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.

Вопреки доводам жалоб, процессуальных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалоб осужденной Романковой И.В. судебная коллегия отмечает, что показания неявившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ: по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны осужденных, в том числе Романковой И.В. и их защитников (т. 39).

При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденной Романковой И.В. о нарушении ее права на защиту, поскольку очные ставки между ней и потерпевшими не проводились и она была лишена возможности на предыдущих стадиях производства по делу оспорить показания потерпевших предусмотренными законом способами, - являются несостоятельными.

Содержащиеся в жалобах осужденной Романковой И.В. доводы о неполноте протокола судебного заседания, неверном и неполном изложении в нем показаний и высказываний участников процесса, в том числе о не указании в протоколе ее пояснений о даче показаний на стадии предварительного расследовании в результате оказанного на нее психологического давления со стороны органов расследования и что она не подтвердила в судебном заседании данные показания, - опровергаются постановлениями председательствующего судьи об отклонении поданных замечаний на протокол судебного заседания (т.42. л.д. 74, 90, 112), вынесенными в соответствии с требованиями закона.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку наказание осужденным Атаманенко А.В, Романковой О.А, Романковой И.В. и Малеевой Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности каждого из осужденных, наличия отягчающего наказание Атаманенко А.В. обстоятельства и отсутствия таковых у Романковой О.А, Романковой И.В, Малеевой Г.В, а также влияния наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явка с повинной Малеевой Г.В, наличие малолетнего ребенка у Атаманенко А.В. и принятие им мер к добровольному возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба, конкретные семейные обстоятельства осужденных и состояние их здоровья.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и наличие у осужденных родственников, страдающих различными заболеваниями и нуждающихся в помощи, что в действиях Атаманенко А.В. имеется опасный рецидив преступлений.

При этом, содержащийся в жалобе осужденного Атаманенко А.В. довод о погашении его судимости по приговору от 4 мая 2007 года несостоятелен, так как исчисление срока погашения судимости производится на момент совершения нового преступления. Атаманенко А.В. был осужден за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, для погашения этой судимости требуется 8 лет (п. "д" ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), освобожден 17 августа 2009 года по отбытию срока наказания, а преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, стал совершать, не позднее 18 июня 2015 года, что установлено приговором от 7 августа 2017 года, то есть при непогашенной судимости.

Таким образом, те обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, были известны и учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Не соглашаясь с доводами жалоб судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства у суда не было оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Вопрос о возможности назначения осужденным наказания, не связанного с лишением свободы, также был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ.

Оценивая доводы жалоб судебная коллегия отмечает, что несмотря на положительные данные о личности осужденных, признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства, суд также учел и общественную опасность совершенных каждым из них преступлений, сочтя необходимым в целях исправления Атаманенко А.В, Романковой О.А, Романковой И.В, Малеевой Г.В. назначить им наказание в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Атаманенко А.В, Романковой О.А, Романковой И.В. и Малеевой Г.В. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Доводы жалобы осужденного Атаманенко А.В. об изменении ему вида исправительного учреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Атаманенко А.В, в действиях которого имеется опасный рецидив и который ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой они суждены, без дополнительного наказания, соответствует данным о личности каждого из осужденных и характеру совершенных ими действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, не усматривая оснований к изменению вида наказания.

Вместе с тем, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание должно назначаться в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции при наличии установленного им смягчающего наказание Малеевой Г.В. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, и отсутствия отягчающих обстоятельств

, в данном деле нормы, указанные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Малеевой Г.В. фактически применил, что видно, в том числе и из размера назначенного ей наказания, однако не привел в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, - что полагает необходимым уточнить судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что исключение из осуждения Атаманенко А.В, Романковой О.А, Романковой И.В, Малеевой Г.В. указания на причинение некоторым из потерпевших значительного ущерба, не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для применения к ним ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Однако, в связи с внесением изменений в приговор суда, уменьшающих объем обвинения Атаманенко А.В, Романковой О.А, Романковой И.В, Малеевой Г.В, судебная коллегия полагает необходимым снизить наказание, назначенное осужденным за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, принимая также во внимание полученные данные о состоянии здоровья Романковой И.В, о принятии мер, направленных на добровольное возмещение материального ущерба со стороны Малеевой Г.В. и положительно характеризующие ее данные, сведения о состоянии здоровья матери Малеевой Г.В.

Назначая Атаманенко А.В. наказание по совокупности совершенных им преступлений судебная коллегия учитывает все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, установленные судом, данные о личности Атаманенко А.В.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что огласив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Ш*а Э.А. (т. 23 л.д. 38-42) и свидетеля Л*й С.А. (т. 27 л.д. 176-178), ранее данные при производстве предварительного расследования, суд первой инстанции при изложении показаний данных потерпевшего и свидетеля в приговоре неверно указал, соответственно, том и листы уголовного дела, на которых содержатся показания потерпевшего Ш*а Э.А. и свидетеля Л*й С.А, - что подлежит изменению в приговоре.

За исключением вышеуказанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года в отношении

АТАМАНЕНКО А.В, МАЛЕЕВОЙ Г.В, РОМАНКОВОЙ О.А, РОМАНКОВОЙ И.В. изменить:

- исключить, как недопустимые, из числа доказательств по делу явку с повинной Малеевой Г.В. (т.31 л. д. 2- 4) и явку с повинной Моргуновой Т.Н. (т. 32 л. д. 152-156);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшего Ш*а Э.А. ссылку на том 22, при изложении показаний свидетеля Л*й С.А. ссылку на л. д. 190-192;

- исключить из осуждения Атаманенко Р.В, Романковой О.А, Романковой И.В. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (совершенному с использованием офиса, расположенного по адресу: *************) указание на причинение значительного ущерба потерпевшим

С*у П.А, М*у А.П, М*у М.С, Г*у А.П, И*у А.В, Т*у А.Ф, Г*у Л.Р, И*у А.В, Ш*у Э.А, Б*х С.П, Ш*у А.А, Е*у И.В, О*у Ё.Ш, С*у Д.М, И*у А.;

- исключить из осуждения Атаманенко Р.В, Малеевой Г.В. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (совершенному с использованием офиса, расположенного по адресу: **************) указание на причинение значительного ущерба потерпевшим К*у С.Ю, Л*у С.Е, Л*у Р.В, Е*у У.А, ООО "*****************".

Снизить наказание, назначенное Романковой О.А, Романковой И.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждой, до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указав о назначении Малеевой Г.В. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное Малеевой Г.В. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Снизить наказание, назначенное Атаманенко А.В. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Атаманенко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: