Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-0602/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Гайдара О.Ю, Королева А.В,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

осужденного Кравец Е.Г,

защитника - адвоката Орехова М.М,

потерпевшего фио,

представителя потерпевшего - адвоката Власовой О.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кравца Е.Г. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года, которым

Кравец Евгений Геннадьевич, паспортные данные МССР, гражданин Приднестровской Молдавской Республики, имеющий среднее образование, состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: Приднестровская адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кравец Е.Г. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего фио в части компенсации морального вреда удовлетворен частично. С осужденного в пользу потерпевшего взыскано 500 000 рублей. Кроме того, за потерпевшим фио признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, объяснения осужденного Кравца Е.Г. и его защитника - адвоката Орехова М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, потерпевшего фио, и его представителя Власовой О.Д, находивших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравец Е.Г. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 16 апреля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кравец Е.Г. вину не признал, указав, что он хотел в шутку напугать фио, взял револьвер, не предполагая, что он заряжен, при этом, когда он стал разворачиваться к погибшему, прозвучал выстрел. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио не имел, просил квалифицировать его действия как причинение смерти по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденный Кравец Е.Г. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом допущено неправильное применение норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривает выводы суда о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио Указывает, что с его стороны имело место быть неосторожное причинение смерти. Полагает, что все собранные по делу доказательства указывают именно на совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Так, автор апелляционной жалобы полагает, что о неверной квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ свидетельствуют не только его показания, но и показания свидетеля фио, который видел, что он не заряжал револьвер, при этом выстрел прозвучал через непродолжительное время, после того, как он взял оружие в руки, а также показания свидетеля фио, указавшего, что именно он за несколько дней до трагедии зарядил револьвер, желая в дальнейшем пострелять из него, при этом забыв сообщить об этом осужденному. Не соглашается с выводами суда о том, что мотивом совершения преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. Считает, что данное утверждение опровергнуто показаниями свидетелей об отсутствии между ними каких-либо конфликтов и ссор. Оспаривает выводы суда о том, что его показания являются надуманными и нелогичными, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения. Кроме того, просит учесть, что не все его показания об обстоятельствах произошедшего верно отражены в приговоре суда, в том числе судом неверно указано место, куда он выбросил револьвер после случившегося. Выражает несогласие с выводами суда о том, что для нажатия на курок револьвера необходимо применить значительное усилие, ссылаясь при этом на тот факт, что судья не является экспертом в данной области, а, следовательно, не может самостоятельно делать такие выводы. Оспаривает решение суда в части признания недостоверными показаний свидетеля фио по причине их опровержения иными собранными по делу доказательствами. С учетом изложенного делает вывод о формальном рассмотрении судом уголовного дела. Находит назначенное ему наказание не соответствующим положениями ст. 60 УК РФ. Вновь обращает внимание на отсутствие у него умысла на причинение смерти фио, а также отсутствие мотива для совершения преступления. Просит приговор суда отменить, постановить по делу новый приговор, которым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Титунина Т.В, находя приговор суда законным и обоснованным, квалификацию судом действий Кравца Е.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ верной, а назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кравца Е.Г. представитель потерпевшего Власова О.Д, также находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Анализируя показания свидетелей, делает вывод о том, что действия Кравца Е.Г. носили умышленный характер, и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью фио с использованием осужденным, имеющим навыки обращения с оружием, револьвера. Находит при этом надуманными показания Кравец Е.Г. о случайном характере выстрела. Обращает внимание на то, что выстрел был произведен в жизненно важный орган, а также просит учесть поведение осужденного после совершения преступления, а именно то, что он выбросил револьвер, не сообщив прибывшим медицинским работникам и сотрудникам полиции о произведенном им выстреле. Полагает, что суд обоснованно отверг показания свидетеля фио, поскольку указанный свидетель целенаправленно был представлен стороной защиты для смягчения категории преступления. Полагает, что явка с повинной не может быть расценена как добровольное сообщение осужденным о преступлении, поскольку, по мнению представителя потерпевшего, сделана лишь с целью снизить размер возможного наказания. Делает вывод о том, что поскольку Кравец Е.Г. ранее судим, оснований для применения положений ст. 61, 62 УК РФ, не имелось. Находит неискренними принесенные Кравец Е.Г. извинения в адрес ее доверителя. При этом указывает, что никаких попыток к возмещению материального ущерба и морального вреда со стороны осужденного не предпринималось. Находит назначенное осужденному наказание соответствующим положениям ст. 60 УК РФ. Полагает, что оснований для изменения категории преступления, либо применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного - отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Кравец Е.Г. в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так виновность Кравец Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается:

- показаниями осужденного Кравец Е.Г, не отрицающего факт производства выстрела из принадлежащего ему пневматического револьвера в погибшего фио;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он являлся знакомым Кравец Е.Г. и фио, в день преступления он находился у них в квартире, отмечал Пасху с еще несколькими друзьями и их семьями. К вечеру фио находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем продолжал просить ему налить выпить, однако Кравец Е.Г. ему отказывал. Когда фио в очередной раз обратился к осужденному с аналогичной просьбой, Кравец Е.Г. отказал ему, при этом сказал, что застрелит фио Последний сказал: "Давай", на что Кравец Е.Г. подошел к серванту, достал револьвер, повернулся в сторону фио, после чего произошел хлопок. фио вышел из комнаты, через непродолжительное время ему стало плохо, он упал в коридоре, присутствующие в квартире лица стали оказывать ему медицинскую помощь, вызвали скорую, однако, прибывшие сотрудники скорой констатировали смерть фио;

- показаниями свидетелей фио и фио, являющимися соседями Кравец Е.Г. и фио, из которых следует, что в день происшествия в вечернее время из квартиры, где проживали осужденный и потерпевший раздавались громкие крики, было похоже что кто-то ругался, громко играла музыка;

- показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, Кравец О.А, фио, фио, которые не являлись непосредственными очевидцами гибели фио;

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении в квартире трупа фио с телесными повреждениями;

- факсограммой из Бюро СМЭ, согласно которой при исследовании трупа фио у последнего выявлено повреждение в виде проникающего огнестрельного ранения в области груди;

- протоколом осмотра трупа фио на месте происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в прихожей обнаружены следы вещества бурого цвета, произведены его смывы;

- протоколом явки Кравец Е.Г. с повинной, в котором он указал, что произвел выстрел в фио из принадлежащего ему пневматического револьвера, который в последующем выбросил на улице;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Кравец Е.Г, находясь в одной из комнат в квартире, где проживал до произошедшего, продемонстрировал как произвел выстрел в потерпевшего, а затем место, куда выкинул револьвер после случившегося;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой смерть фио наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие пулевого ранения грудной клетки и живота, сопровождающегося повреждением сердца, печени, желудка, левой почки. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, между ним и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь;

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы, из которой следует, что на тампоне со смывом бурого вещества, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь, принадлежащая фио;

- заключением эксперта, согласно которому изъятая из трупа фио пуля является составной частью револьверного патрона Флобера калибром 4 мм.;

- протоколом осмотра марлевого тампона и пули, признанными по делу вещественными доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, письменным доказательствам по делу, в том числе проведенным по делу экспертизам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Версия осужденного об обстоятельствах дела, в том числе изложенная в апелляционной жалобе, аналогична той, которую Кравец Е.Г. сообщал в ходе судебного разбирательства, была предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно признана несостоятельной.

Оценивая показания Кравец Е.Г. в судебном заседании об отсутствии у него мотива и прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио, случайном характере выстрела, а также о том, что он не знал и не предполагал, что револьвер может быть заряжен, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу вышеприведенных доказательств.

При этом суд подробно и убедительно мотивировал вывод о наличии у Кравец Е.Г. умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из действий осужденного, который на почве внезапно возникших неприязненный отношений с фио, находившимся в состоянии алкогольного опьянения после совместного отмечания Пасхи, в ходе которого Кравец Е.Г. также употреблял алкоголь, фио неоднократно обращался к осужденному с просьбой дать ему выпить еще и получал категорический отказ, при этом, при последнем обращении фио Кравец Е.Г. высказал угрозу застрелить потерпевшего, а после предложения фио сделать это, подошел к серванту, откуда достал принадлежащий ему пневматический револьвер, повернулся к фио и произвел выстрел ему в грудь.

Доводы осужденного о том, что он не знал, что револьвер был заряжен, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, как и показания свидетеля защиты фио, из которых следует, что он заехал за Кравец Е.Г, чтобы поехать с ним на работу. Последнего дома не оказалось, он зашел в квартиру, открыв дверь ключом, который хранит около пяти лет, поскольку ранее проживал в указанной квартире, но в 2012 году съехал. При этом из звонка Кравец Е.Г. он узнал, что последний находится в Карибии, после чего он остался в квартире, продолжая его ждать, нашел в шкафу за фотографиями револьвер, от нечего делать зарядил его, затем положил его на место, и как указывает фио, не дождавшись Кравец Е.Г, покинул квартиру. При этом, на уточняющие вопросы сторон о работе фио, последним были даны различные ответы. Так, утверждая, что заехал на Кравец Е.Г. для того, чтобы вместе поехать на работу, затем он сообщает, что не работает, и только планирует устроиться в ЖЭК маляром, потом вновь сообщает, что ждал Кравец Е.Г, чтобы вместе поехать на работу, так как они трудились в одном месте, однако, не дождавшись осужденного, он уехал, при этом поехал не на работу, а в магазин за продуктами с другим знакомым.

О том, что он зарядил пистолет он (фио) забыл сообщить Кравец Е.Г, а через несколько дней ему стало известно о произошедшей трагедии. При этом о совершенных им действиях он решился рассказать только через несколько недель, поскольку на тот момент сам привлекался к уголовной ответственности и боялся наступления для себя еще более неблагоприятных последствий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции о недостоверности и надуманности показаний свидетеля фио у судебной коллегии оснований не имеется.

Также представляются правильными выводы суда о том, что, исходя из обстоятельств произошедшего и действий Кравец Е.Г, произведенный осужденным выстрел из револьвера не мог иметь случайного характера.

Таким образом, действия Кравец Е.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым он не согласился с квалификацией действий Кравец Е.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, в том числе, по ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем им ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Наказание Кравец Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре и отсутствия отягчающих наказания обстоятельства.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Кравец Е.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Кравец Е.Г. правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего фио о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных действиями осужденного, разрешен судом в соответствии с требования гражданского и уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года в отношении Кравец Евгения Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: