Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 10-0626/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева АВ.,

при секретаре судебного заседания Федюнине А.А,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П,

следователя Халаева И.А,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката Симоненковой И.В, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио и Симоненковой И.В. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым обвиняемому фио, его защитникам - адвокатам фио и Симоненковой И.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до дата включительно.

Изучив предоставленные материалы, выслушав выступление обвиняемого фио и адвоката Симоненковой И.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также выступления прокурора Иванниковой Е.П. и следователя Халаева И.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело дата выделено из уголовного дела N11602450048000048, возбужденного дата в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по адрес, для завершения расследования в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз дата заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 15 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз дата Московским городским судом до 14 месяцев 07 суток, то есть до дата.

дата фио предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

дата обвиняемый фио и его защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

дата обвиняемому фио и его защитникам предъявлены материалы уголовного дела, и он приступил к ознакомлению с ними в порядке ст.217 УПК РФ. Общий объём уголовного дела составляет 15 томов, а также вещественные доказательства и иные материалы на бумажных и электронных носителях.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ фио с согласия первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N41702007703000237 до дата для обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио и Симоненковой И.В, указывая на явное затягивание сроков ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ с их стороны.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио и Симоненковой И.В. до дата включительно.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты фио и фио, действующие в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считают решение суда необоснованным, находят его немотивированным, не основанным на законе, несоответствующим фактическим обстоятельствам и представленным материалам. Выражают мнение, что следователь необоснованно обратился в суд с данным ходатайством. Указывают на то, что на протяжении всего времени ознакомления следствие ограничило защиту в праве на раздельное ознакомление с материалами уголовного дела. Сообщают о направленном, стороной защиты, ходатайстве о предоставлении обвиняемому фио и его защитникам материалов уголовного дела в полном объёме в подшитом и пронумерованном виде, при этом отмечают, что дата следователь, не предъявив материалы уголовного дела в полном объёме, начала выполнение требований ст.217 УПК РФ с обвиняемым фио в отсутствии защитников. Заявляют, что в период с начала выполнения требований ст.217 УПК РФ, адвокаты неоднократно являлись в первой половине дня в СИЗО-4 для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, следователь в следственном изоляторе отсутствовал, в связи с чем они не могли реализовать своё право на ознакомление с материалами уголовного дела. Указывают на направление в СК РФ по средствам интернет-приемной жалобы в порядке ст.123 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц, в связи с неполучением ответа на их ходатайство, в том числе и предоставления права и возможности копирования материалов уголовного дела. Оспаривая постановление суда, считают, что его выводы не соответствует действительности и не подтверждается представленными материалами. Обращая внимание на то, что по сообщению следователя, ознакомиться с материалами дела можно в помещении ГСУ СК РФ, предварительно согласовав время и дату по телефонам, отмечают, что один из указанных номером находился в постоянном режиме "занято", а второй номер телефона принадлежит следователю СГ Горбуновой, которая дата сообщила, что более не является членом следственной группы, при этом указывают, что дальнейшие их попытки согласовать время и дату со следователем результатов не дали. Приводят данные о том, что ещё несколько раз адвокатами посредствам интернет-приемной в ГСУ СК РФ были направлены ходатайства о реализации прав стороны защиты, и дата, в связи с неполучением на них ответов, были направлены жалобы на бездействия органов предварительного следствия, а дата в порядке ст.125 УПК РФ в Басманный районный суд адрес была направлена жалоба о нарушении вышеуказанных прав. Указывая на то, что приобщенные следователем в ходе судебного заседания копии постановлений от дата и дата о результатах рассмотрения ходатайства и жалобы, заявленные адвокатом Симоненковой И.В. и обвиняемым фио, адресатам до настоящего времени не поступили и об этих решениях органа предварительного следствия сторона защиты узнала только в ходе судебного заседания, отмечают, что данный факт судом не был принят во внимание. Заявляют, что весь процесс ознакомления, несмотря на установленный следствием график, производился по времени и в месте, который удобен следствию, а не по представленному защите праву, в том числе указанному в уведомлении, при этом указывают, что следствием не учитывается занятость адвокатов, а также необходимость удовлетворения обвиняемым социально-бытовых потребностей, предусмотренных Конституции РФ. Сообщают о том, что в связи с не предоставлением права копирования и раздельного ознакомления с материалами адвокаты и обвиняемый фио были вынуждены знакомиться с материалами путём переписывания документов, при этом отмечая, в связи с отсутствием должных рабочих условий в следственном кабинете переписывание материалов возможно только по очереди или на коленях. Указывают на то, что орган предварительного следствия необоснованно злоупотребляет своим правом установления последовательности предоставления материалов, при этом лишая законного права стороны защиты на обозрение материалов дела в полном объёме. Обращают внимание на то, что обвиняемым фио в адрес органов предварительного следствия в период всего ознакомления также направлялись неоднократные ходатайства и жалобы о нарушении его прав и интересов, данные нарушения, регулярно указывались в графиках ознакомления; однако, до настоящего времени эти нарушения устранены не были. Считают, что с момента начала ознакомления с материалами уголовного дела следователями нарушены требования, предусмотренные п.13 ч.4 ст.47, п.7 ч.1 ст.53, ч.1 и ч.2 ст.217 УПК РФ, а также права и интересы обвиняемого фио и его защитников, предусмотренные Конституцией РФ. Выражают мнение, что несмотря на приведенные стороной защиты аргументированные доводы о чинении следствием препятствий, суд необоснованно и не объективно указал о явном затягивании именно обвиняемым и его защитниками выполнение требований ст.217 УПК РФ, а не органом предварительного следствия. Обращают внимание на то, что судом не оценено, что из предоставленных суду материалов следует, что срок предварительного следствия продлён до дата, а основаниями для продления срока предварительного следствия до указанного срока явилась необходимость выполнение требований ст.217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направления дела прокурору. Отмечают, что данные обстоятельства также послужили основанием для продления дата Московским городским судом срока содержания под стражей обвиняемого фио до дата. Полагают, что обосновывая срок ограничения стороны защиты в ознакомлении с материалами дела в 06 рабочих дней и его разумность, судом в нарушение законных прав стороны защиты не приняты во внимание реальный объём уголовного дела, что ознакомление с материалами уголовного дела представляет собой трудоёмкую интеллектуальную деятельность, состоящую из изучения, анализа, сопоставления и оценки имеющихся в материалах дела документов и сведений, требующих от защитника и обвиняемого восприятия, понимания и осмысления информации, собранной по делу, применительно к задачам, состоящим перед стороной защиты. При этом указывают, что суд в своём постановлении, устанавливая срок ознакомления в 06 рабочих дней, не обязал орган предварительного следствия осуществлять ознакомление в течение конкретного периода времени каждого этого рабочего дня с учётом времени для приёма обвиняемым пищи, осуществления им прогулок и соблюдения иных санитарно-гигиенических требований, права на которые предусмотрены конституцией РФ для каждого гражданина, независимо от ограничения его свободы. Также заявляют, что устанавливая защитникам срок ознакомления в 06 рабочих дней подряд, судом не учтён тот факт, что у каждого из них имеется, как минимум, не один доверитель, которых суд своим решением необоснованно и неправомерно лишает получения квалифицированной юридической помощи от этих защитников. Указывают, что постановление суда существенно нарушает права и законные интересы обвиняемого и его защитников, предусмотренные ст. ст. 6, 47, 53 и 217 УПК РФ, Конституцией РФ, Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Просят постановление Басманного районного суда адрес от дата об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитникам Симоненковой И.В. и Тимаеву СВ. до дата отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов следователь фио, не соглашаясь с её доводами, считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Приводя данные уголовного дела в отношении фио, указывая основания обращения в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио, его защитникам - адвокатам фио и Симоненковой И.В, считает, что доводы жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам по делу. При этом отмечает, что в силу наличия по настоящему уголовному делу нескольких обвиняемых, содержащихся в разных следственных изоляторах, а также наличии нескольких защитников, одновременно предоставить в полном объёме подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела и вещественные доказательства всем участникам процесса не представлялось возможным. Указывает, что за период дата дата обвиняемый фио и его защитники ознакомились со всеми материалами уголовного дела, включая иные и дополнительные материалы уголовного дела, и вещественные доказательства; при этом отмечает, что дата защитник фио сделал заявление об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени и просил составить протокол ознакомления с материалами уголовного дела. Полагает, что с учётом ознакомления авторов жалобы с материалами уголовного дела в полном объёме, предмет обжалования как таковой отсутствует. Просит постановление судьи оставить без изменения.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор фио и следователь фио просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив предоставленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, при этом установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио и Симоненковой И.В.

Как следует из предоставленных суду материалов уголовного дела, обвиняемый фио и его защитники - адвокаты фио и фио в порядке, предусмотренном ст.215 УПК РФ, об окончании следственных действий уведомлены дата, дата обвиняемому фио и его защитникам предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления. Общий объём уголовного дела составляет 15 томов, а также вещественные доказательства и иные материалы на бумажных и электронных носителях.

Согласно графику ознакомления на период обращения следователя в суд с ходатайством, обвиняемый фио ознакомился с 05 томами уголовного дела; адвокат фио ознакомился с 03 томами уголовного дела, затратив на ознакомление 05 дней; адвокат фио ознакомилась с 02 томами уголовного дела, затратив на ознакомление 07 дней; к ознакомлению с вещественными доказательствами ни обвиняемый, ни защитники, не приступали.

Каких - либо препятствий для реализации права обвиняемого фио и его защитников на ознакомление с материалами уголовного дела судом не установлено, однако обвиняемый и его защитники предоставленной возможностью в должной мере не воспользовались, поскольку обвиняемый фио и его защитники, не будучи ограниченными во времени, имели возможность знакомиться с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвиняемый фио и его защитники, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, при этом доводы защиты, связанные с заявленными ими ходатайствами в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, не влияют на выводы суда, исходя из того, что ознакомление с материалами уголовного дела участниками началось с дата и с учётом времени, в течение которого обвиняемый фио знакомился с материалами уголовного дела, а его защитники могли знакомиться, указывает на возможность за предоставленный значительный период времени ознакомиться с материалами дела. Также суд учитывает, что по настоящему уголовному делу обвиняемым является не только фио, в связи с чем следователю необходимо было выполнять требование ст.217 УПК РФ с другими участниками.

Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графиках ознакомления, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленный срок для ознакомления с материалами уголовного дела до дата являлся разумным и достаточным для завершения ознакомления указанных в постановлении лиц с материалами уголовного дела.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемому фио и его защитникам с материалами уголовного дела, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Нарушений органом следствия требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемого и его защитников в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, судом не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемого и его защитников с материалами уголовного со стороны предварительного следствия, а также невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и защитникам возможность для ознакомления с материалами дела, материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым обвиняемому фио, его защитникам - адвокатам фио и Симоненковой И.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до дата включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судья: