Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 10-0638/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Королева А.В, Смолкиной Л.М,

при секретаре судебного заседания Федюнине А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В,

осужденного фио,

адвоката Орехова М.М, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес; ранее судимый: дата Преображенским районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к дата 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждён:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок дата после отбытия основного наказания, с установлением следующий ограничений: не уходить из дома в период с время до время, не выезжать за пределы адрес и адрес, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного фио обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата. Зачтен в срок наказания период его содержания под стражей с дата по дата.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королева А.В, выслушав выступления осужденного фио и адвоката Орехова М.М. по доводам апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес, период времени с время до время дата, более точное время следствием не установлено, по адресу: адрес, в отношении фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в описано-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый фио виновным себя не признал, отрицал факт совершение данного преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый фио, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а предъявленное обвинение недоказанным. Указывает на то, что отсутствуют прямые доказательства его вины и свидетели, которые могли бы лично указать на него, как на лицо совершившее преступление. Считает, что свидетель фио имеет к нему личную неприязнь. Ставит под сомнения показания свидетелей, в том числе свидетеля фио, и указывает, что данный свидетель не указывает на него как на лицо, совершившее преступление. Считает обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ недоказанными. Отрицает наличие личной неприязни к фио и совершение вменяемого ему преступления. Указывает на то, что при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что у него осталась гражданская жена - инвалид с несовершеннолетним ребенком. Отмечает, что не было установлено орудие совершения преступления, и не проводилась судебная экспертиза о наличии повреждений на его одежде. Указывает, что обнаруженные у фио повреждения последняя могла получить, где угодно, отмечая, что в силу плохой координации движения она очень часто спотыкалась и падала. Заявляет, что не установлены отпечатки пальцев на бутылке из-под водки, на изъятых видеозаписях отсутствуют факты совершения им противоправных действий. Считает, что показания данные им на стадии предварительного следствия предположением и домыслом следствия, так как он, давая показания, был в шоковом состоянии, чем, по его мнению, воспользовался следователь. Полагает, что суд отнёсся к нему предвзято, и при вынесении решения не учёл данные характеризующие его личность. Находит выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор считает несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного закона. Просит приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении него отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на пересмотре состоявшегося по делу приговора.

Прокурор Уваров В.В, находя приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого фио в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности фио судом приведены:

- показания свидетеля фио, согласно которым по соседству с ним проживали фио и его мать фио; отношения в семье фио были плохими, фио неоднократно причинял телесные повреждения своей матери, и оба они злоупотребляли спиртными напитками. дата, примерно в время, он услышал, как фио сильно стучал во входную дверь квартиры матери, крича, чтобы та открыла дверь. Через 7-10 минут дверь фио открыли и после этого он услышал глухие удары, как кто-то наносит удары по телу, при этом фио неоднократно кричал кому-то "вставай", но тому никто не отвечал. В то время, когда были слышны удары, он вызывал сотрудников полиции, чтобы те пресекли драку в квартире фио. На следующий день от соседа фио ему стало известно, что фио выносил труп своей матери на улицу, и, заметив фио, положил труп возле входной двери в подвальное помещение;

- показания свидетеля фио, из которых следует, что она проживает по адресу: адрес, а в кв. 13 проживали фио и её сын фио, которые злоупотребляли спиртными напитками, в их семье неоднократно происходили ссоры и скандалы, в результате которых фио принял телесные повреждения своей матери. дата около 18 часов она заходила домой и, находясь в подъезде, услышала, что в квартире фио происходит конфликт между матерью и сыном, голоса которых она хорошо знает. дата, около 14 часов, когда она находилась дома, в квартиру фио стали громко стучать, она вышла в подъезд, где заметила сотрудников полиции, которые пытались открыть дверь кв. 13, которая была закрыта;

- показания свидетелей фио и фио, сотрудников полиции, согласно которым дата примерно в 01 час они по сообщению оперативного дежурного прибыли по адресу: адрес, в которой происходила драка, однако дверь квартиры им никто не открыл. После чего, фио осуществил телефонный звонок заявителю фио, который сообщил, что в данной квартире проживает женщина совместно со своим сыном, которые злоупотребляют спиртными напитками и у которых постоянно происходят ссоры и скандалы, при этом добавил, что в ходе распития спиртного сын неоднократно причиняет телесные повреждения матери. Поскольку фио пояснил, что заявление по факту причинения телесных повреждений женщине, со стороны её сына, в тот момент писать не будет, а сделает это позже, они отправились на другой вызов;

- показания свидетеля фио, из которых следует, что он проживает в квартире 20 по адресу: адрес; на четвертом этаже в кв. 13 проживает фио, которого тот знает не очень хорошо; фио был судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился около 2-х лет назад и после освобождения фио стал вести разгульный образ жизни, злоупотреблял спиртным, в его квартире постоянно происходило распитие спиртного и драки. дата, подъехав около 13 часов к своему подъезду на автомобиле, стал паковаться слева от подъезда, с торцевой стороны, где располагается вход в подвальное помещение. Когда он разворачивался на автомобиле, то увидел фио, стоящим у угла дома перед входом в подвальное помещение, при этом тот смотрел на него (фио). У ног фио на снегу лежало обнаженное тело человека - женщины, на одной ноге которой примерно до колена были одеты джинсы. фио припарковал свой автомобиль, и увидел, что тела человека у угла дома уже нет, а фио направляется к подъезду. фио решилне выходить из автомобиля и позвонил в полицию, сообщив дежурному, что видел, как у дома стоял мужчина, около которого лежало тело человека. Когда наряд полиции прибыл, он подошёл вместе с ними к входу в подвальное помещение и увидел, как на ступеньках, ведущих к двери подвала лежит обнаженное тело мертвой женщины, а на снегу были следы крови, ведущие от входа в подвал к подъезду. Далее сотрудниками правоохранительных органов был произведен осмотр места происшествия. Позже ему сообщили, что обнаруженное тело надлежит матери фио;

- показаниями свидетелей фио и фио, сотрудников полиции, о том, что дата после сообщения оперативного дежурного они прибыли по адресу: адрес, где заявитель фио указал им место обнаружения трупа фио, сообщив, что фио, который вынес труп своей матери, зашёл в первый подъезд корп. 5, где проживает в кв. 13. Прибыв к данной квартире, дверь которой была закрыта на замок, они стали стучать, но им не открывали, хотя было слышно, что в квартире кто-то находится. Далее на место совершения преступления прибыла следственно-оперативная которая стала производить проверочные мероприятия;

- показаниями свидетеля фио, из которых, следует, что с дата до июля 2016 хода она проживала с фио, который в дата переехал к своей матери фио по адресу: адрес. Со слов фио ей известно, что дата последний пришёл домой, где совместно с матерью распивал спиртные напитки, после чего лег спать, а фио стала убирать со стола. Проснувшись утром следующего дня, он обнаружил в комнате труп фио

Кроме того, виновность осужденного фио подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дата в присутствии понятых, с участием судебно-медицинского эксперта и эксперта-криминалиста был произведен осмотр участка местности по адресу: адрес, вход в подвальное помещение, лестничной площадки, где на ступеньках, ведущих в подвал, был обнаружен труп фио с признаками насильственной смерти. В протоколе отмечено, что от места, где был обнаружен труп, имелись следы волочения и сдавливания снежного покрова, вплоть до первого подъезда указанного дома, на некоторых участках по всей протяженности следов волочения имеются следы вещества бурого цвета; при входе в подъезд, а также при подъеме с первого этажа до четвертого на отдельных участках имеются следы вещества бурого цвета. В квартире N 13, в комнате на полу обнаружены множественные брызги вещества бурого цвета;

- карточкой происшествия, в которой указано, что дата в время в ОМВД Метрогородок обратился фио, который сообщил о драке у соседей; по данному обращению на адрес: адрес, выезжал наряд полиции, при этом дверь квартиры никто не открыл, в квартире было тихо;

- карточкой происшествия, согласно которой дата в время в ОМВД Метрогородок обратился фио, который сообщил о том, что сосед вытащил свою мать без одежды к подвалу по адресу; адрес; по прибытии на указанный адрес наряда полиции обнаружен труп женщины;

- заключениями экспертов, согласно которым, в препаратах ДНК, полученных из крови на джинсах, куртке, водолазке, кофты, джинсовых брюк, и в препарате полученном из образца крови трупа фио, одинаковы, что указывает на то, что кровь в указанных объектах могла произойти от фио;

- заключением эксперта, из которого следует, что генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных на окурке сигареты N 1, совпадает с образцом крови трупа фио; генотипические признаки и половая принадлежность в препарате ДНК, полученной из биологического материала на окурке сигареты N 2, совпадают с образцом буккального эпителия фио, указывает на то, что биологический материал на окурке сигареты N 2 и буккального эпителия фио могли произойти от одного и того же мужчины;

- заключением эксперта N 24103-16 от дата, из которого следует, что на трупе фио обнаружены различные повреждения в том числе: в области головы комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую и челюстно-лицевую травму, в области шеи комплекс повреждений, составляющий закрытую травму шеи, которые взаимно отягощают друг друга, оцениваются в совокупности, создали непосредственную угрозу для жизни, по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, наступление смерти фио находится с ними в прямой причинной связи. Все повреждения образовались от неоднократных воздействий твердого тупого предмета (предметов), каковым могли явиться, в том числе, кисть, сжатая в кулак, нога или другой сторонний твердый тупой предмет. Смерть фио наступила от травмы головы и шеи, приведшей к развитию восходящего отека спинного и головного мозга. Исходя из несоответствия позы трупа, описанной в протоколе осмотра места происшествия, и зафиксированного в морге расположения трупных пятен, можно полагать, что поза трупа была изменена не ранее, чем через 12 часов после наступления смерти;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен USB-накопитель с записями камеры видеонаблюдения, а также просмотрены имеющиеся на нем видеофайлы, записанные камерой видеонаблюдения, установленной над входом в первый подъезд д. 21 корп. 5 по адрес адрес. В ходе просмотра видеофайлов было установлено, в указанный подъезд дата в время вошёл фио с пакетом в руках, который затем также как выходил из подъезда, так и возвращался обратно; в том числе - в время фио вышел из подъезда в верхней одежде; в время в подъезд вошел фио с двумя пакетами в руках; в время к подъезду подъехал служебный автомобиль, из которого вышли два сотрудника полиции и проследовали в подъезд, в время сотрудники полиции вышли из подъезда и направились в служебному автомобилю;

- вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, проанализированными в судебном решении.

Суд проанализировал все исследованные им доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с ней оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности фио в совершении преступления и квалификация его действий по ч.4 ст.111 УК РФ является верными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит причин, в силу которых свидетели фио и фио могли бы оговорить осужденного. Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио, фио фио, фио, которые согласуются с собранными по делу доказательствами обвинения.

Суд первой инстанции, проверил доводы фио, отрицавшего свою причастность к совершению данного преступления, в том числе и с учётом показаний свидетеля фио, которые основаны на словах фио, и обосновано пришёл к выводу, что они своего объективного подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счёт судебная коллегия не находит.

Довод осуждённого фио о том, что у него отсутствовали основания для личной неприязни к фио опровергается показаниями свидетелей фио, фио и фио, соседей семьи фио, указавших об имевших место конфликтах и ссорах, в данной семье.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у фио телесных повреждений на руках и ногах и следы потожировых следов фио, в том числе и с учётом приобщённой в суде справки от дата из ГКБ им. братьев Бахрушиных об освидетельствовании фио, не влияют на выводы суда о его виновности в причинении тяжкого вреда, здоровью фио, повлекшей по неосторожности смерть последней, с учётом выводов заключения эксперта о механизме образования телесных повреждений обнаруженных у фио

Выдвинутая в апелляционной жалобе версия о том, что фио могла получить телесные повреждения вследствие того, что постоянно падала и могла получить их при падении, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы трупа фио

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о применении к осужденному в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора; оснований для признания недопустимыми доказательствами первоначальных показаний осужденного фио, которые в части обоснованно положены судом в основу приговора, судебная коллегия не находит.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Вопреки доводам осуждённого фио, нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия допущено не было, в том числе связанных с ознакомлением фио с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов.

Так, согласно материалам уголовного дела, фио в присутствии защитника был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз дата, до момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу; а ознакомлен с заключениями экспертов - дата.

При этом довод фио о непосещении его следователем в следственном изоляторе опровергается справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, о том, что дата с фио проводились следственные действия следователем фио с участием адвоката фио

Приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания фио виновным в преступлении, за совершение которого он осуждён.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем жалоба осуждённого фио удовлетворению не подлежит.

С учётом характера и степени общественной опасности указанного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности фио суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ, и с указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, в судебное заседание апелляционной инстанции были представлены сведения о семейном положении фио, согласно которым его супруга фио имеет третью группу инвалидности, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать наличие у супруги осуждённого фио третьей группы инвалидности в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в связи с чем снизить назначенное ему основное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ. Остальные смягчающие наказание обстоятельства фио ранее были учтены в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осуждённого фио супруги инвалида 3 группы;

- снизить назначенное фио наказание до 10 (десяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок дата после отбытия основного наказания, с ранее установленными ограничениями.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: