Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 10-0647/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Федюнине А.А,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

обвиняемого Гришина П.Л,

защитников - адвокатов Трушиной Л.И, Ковалева Д.Г,

следователя Гаврилова А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Лавреченко А.А. и апелляционные жалобы обвиняемого Гришина П.Л, защитников Трушиной Л.И, Дудника А.Л. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым в отношении

Гришина Петра Львовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка 2008 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 февраля 2018 года.

Выслушав объяснения прокурора Иванниковой Е.П, обвиняемого Гришина П.Л. и его защитников - адвокатов Трушиной Л.И. и Ковалева Д.Г, поддержавших доводы как апелляционного представления, так и апелляционных жалоб, мнение следователя Гаврилова А.В, находившего судебное решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Гришина П.Л, Нарутова С.А, Мазура О.В. и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день Гришин П.Л. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

06 декабря 2017 года Гришину П.Л. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 декабря 2017 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Гришина П.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 февраля 2018 года.

На вышеуказанное постановление прокурором Лавреченко А.А. принесено апелляционное представление и дополнения к нему, в которых он выражает несогласие с постановлением суда, считая, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Делает вывод, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Гришин П.Л. каким-либо образом намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд необоснованно принял во внимание рапорт оперативного сотрудника о наличии у обвиняемого вышеуказанных намерений, поскольку последний не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам. Также полагает, что при принятии решения судом не были учтены данные о личности Гришина П.Л, в том числе его семейное положение, наличие постоянного места жительства в г. Москве. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, вынести по делу новое решение об избрании в отношении Гришина П.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гришин П.Л. также выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание не только позицию стороны защиты и самого обвиняемого, но и прокурора, ходатайствующих об избрании в отношении Гришина П.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста. Делает вывод, что постановление вынесено без учета всех значимых для дела обстоятельств, является необоснованным. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Трушина Л.И. также находит постановление суда не соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом в должной мере не проверена обоснованность подозрений в причастности Гришина П.Л. к совершению инкриминируемых ему преступлений, а ссылка в постановлении суда на наличие таких доказательств, по мнению автора апелляционной жалобы, является формальной. Анализируя представленные органом предварительного расследования письменные доказательства, приходит к выводу, что они не только не подтверждают причастность Гришина П.Л, но часть из них даже опровергают версию следствия о его причастности к преступлениям. Находит немотивированным решение суда о невозможности избрания в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на данные о личности обвиняемого, в том числе его послужной список, семейное положение, наличие иждивенцев, их состояние здоровья, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении Гришина П.Л. домашнего ареста. Обращает внимание на полное отрицание обвиняемым своей вины и его намерении добиться справедливости по делу. Делает вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Гришина П.Л. намерения скрыться от следствия и суда. Считает, что судом было проигнорировано мнение прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Гришина П.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Дудник А.Л. выражает несогласие с судебным постановлением, находя его незаконным и необоснованным, и, как следствие, подлежащим отмене. Полагает, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения, в том время как указанное обстоятельство не может являться достаточным основанием для избрания в отношении лица исключительной меры пресечения. Считает, что выводы суда о том, что Гришин П.Л, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными в суд доказательствами и носят предположительный характер. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободив Гришина П.Л. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гришина П.Л. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Гришина П.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Гришина П.Л. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, вопреки позиции стороны защиты, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Гришина П.Л. к вменяемым ему деяниям. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

При этом довод прокурора о том, что рапорт должностного лица УФСБ России в отношении Гришина П.Л, который был учтен судом при принятии решения, основан на предположениях - неубедителен. Оснований не доверять изложенным в нем сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Гришин П.Л. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Гришин П.Л, фактические обстоятельства их совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Гришин П.Л. может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Гришина П.Л. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы, вопреки позиции стороны защиты, надлежаще мотивировал в постановлении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Гришиным П.Л, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные в суд второй инстанции дополнительные характеризующие материалы в отношении обвиняемого приняты во внимание судом апелляционной инстанции, между тем, они не могут свидетельствовать о необоснованности судебного решения и служить безусловным основанием для его отмены, исходя из установленных судом обстоятельств, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством, указывающих на наличие оснований для избрания в отношении Гришина П.Л. обжалуемой меры пресечения.

Избранная в отношении Гришина П.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гришина П.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций, в том числе стороной защиты, не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Что же касается доводов стороны защиты о том, что прокурор в суде первой инстанции также как и сторона защиты ходатайствовал об избрании в отношении Гришина П.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, что не было учтено судом, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение по ходатайству следователя о мере пресечения, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста либо залога является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года об избрании в отношении обвиняемого Гришина Петра Львовича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова