Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-0680/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Николяк К.Ю,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

представителя заявителя адвоката Яковлева Л.Н,

заявителя обвиняемой Мазыленко Л.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева Л.Н. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 2 октября 2017 года о возвращении заявителю Мазыленко Л.А. ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя Мазыленко Л.А, представителя адвоката Яковлева Л.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель - обвиняемая Мазыленко Л.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными бездействия следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Чайникова Д.В, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении обращений адвоката Яковлева Л.Н. и несвоевременном ее уведомлении о результатах рассмотрения этих обращений.

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Л.Н, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным. По его мнению, суд не установилпредмет обжалования и не учел несвоевременность рассмотрения следователем ходатайств адвоката.

Ссылаясь на требования закона и судебную практику, автор апелляционной жалобы считает, что суд не истребовал из СЧ ГСУ ГУ МВД России документы по жалобе и принял незаконное решение.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение. Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения доводов, изложенных в документе, по существу. Если же жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя Мазыленко Л.А. к рассмотрению, пришел к выводу, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. Установив, что в жалобе заявителя не конкретизирован предмет обжалования, и к жалобе не приобщено ходатайство или обращение адвоката, суд обоснованно возвратил ее автору для устранения имеющихся в ней недостатков.

Помимо этого, суд разъяснил заявителю Мазыленко Л.А, что после устранения недостатков, она вправе повторно обратиться с жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Что же касается остальных доводов жалобы, то они могут стать предметом рассмотрения при повторном обращении заявителя в суд с той же жалобой после устранения отмеченных судом недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 2 октября 2017 года по жалобе заявителя Мазыленко ****, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий