Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 10-0757/2018

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Власочкиной Л.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного Баина И.А., защитников осужденного Баина И.А. - адвокатов Синициной А.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** г.; Комлева С.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** г., потерпевших К***а В.И., П***й Н.А., представителя потерпевшего М***а С.К. - адвоката Перепечкина А.М., представившего ордер N *** и удостоверение N ***, представителя потерпевшей П***й Н.А. по доверенности Нечипоренко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Комлева С.В, подписанной также Баиным И.А, адвоката Синицыной А.В, потерпевших К***а В.И, П***й Н.А, адвоката Перепечкина А.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Шапошникова А.Г. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым

Баин И.А, ***;

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием срока наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, апелляционные жалобы и представление, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 г. Баин И.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц.

Преступление совершено осужденным Баиным И.А. в г. Москве ***г, примерно в ***часа *** минут при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Баин И.А. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Не согласившись с данным судебным решением, адвокаты Комлев С.В. и Синицына А.В. подали апелляционные жалобы, в которых, не оспаривая виновность Баина И.А, а также квалификацию содеянного, выражают несогласие с назначенным судом наказанием, считают, что оно является чрезмерно суровым и несправедливым. Указывают, что суд при постановлении приговора не учел совокупность всех смягчающих обстоятельств и назначил Баину И.А. чрезмерно суровое наказание. Обращают внимание на данные о личности осужденного: не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, положительно характеризуется, имеет ***, которым помогает материально, раскаялся в содеянном, принес свои извинения и в добровольном порядке возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб и моральный вред, которые, на протяжении всего судебного следствия настаивали либо на прекращении уголовного дела за примирением, либо на назначении Баину И.А. условной меры наказания. Вместе с тем, как отмечает адвокат Комлев С.В. в своей жалобе, суд первой инстанции не только фактически проигнорировал данные обстоятельства, но даже не отразил требования потерпевших о снисхождении к Баину И.А. в приговоре, что, по его мнению, является грубейшим нарушением его конституционных прав и требований УПК РФ. Просят приговор суда изменить ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, применив к Баину И.А. ст. 73 УК РФ, либо, адвокат Комлев С.В. в своей жалобе, просит приговор суда смягчить.

Потерпевшие К***ч В.И, П***а Н.А. и представитель потерпевшего М***а С.К. - адвокат Перепечкин А.М. в своих апелляционных жалобах излагают аналогичные доводы, и, выражая свое несогласие с приговором, ссылаются на несправедливость принятого судом решения. Указывают что Баин И.А. добровольно и в полном объеме возместил им моральный вред и материальный ущерб, неоднократно приносил извинения, искренне раскаялся в содеянном, совершил неумышленное преступление, а сам остался жив в произошедшем ДТП только по воле случая, в связи с чем, они настаивали на прекращении производства по делу в связи с примирением, либо просили суд строго его не наказывать, не лишать свободы. Адвокат Перепечкин А.М. в своей жалобе отдельно отмечает, что суд нарушил интересы потерпевшей стороны, которая настаивала на прекращении дела и не назначении Баину И.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы и полагает, что суд формально отнесся к данным о личности осужденного и фактически не учел их при назначении наказания. Просят приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Баина И.А. прекратить в связи с примирением с потерпевшими, либо изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, или не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шапошников А.Г. просит приговор суда уточнить, поскольку, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибся при указании номера экспертного заключения от ***, сославшись на экспертное заключение N ***, тогда как в материалах дела имеется заключение за N *** от ***г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Баин И.А, потерпевшие К***ч В.И, П***а Н.А, представитель потерпевшей П***й Н.А. по доверенности Нечипоренко П.А, адвокаты Комлев С.В, Синицына А.В, Перепечкин А.М. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, и просил приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 г. уточнить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Вина осужденного Баина И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Баина И.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции при назначении наказания Баину И.А, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, должным образом учел степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, ***, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родителей, положительные характеристики, а так же добровольное возмещение им потерпевшей стороне имущественного ущерба и морального вреда, обоснованно, с учетом обстоятельств дела, не найдя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалоб о том, что при назначении наказания, суд первой инстанции не учел мнение потерпевших, просивших не только не назначать Баину И.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы, но и настаивали на прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку, претензий к нему они не имеют никаких, в связи с чем, учитывая мнение потерпевшей стороны, полагает возможным снизить назначенное Баину И.А. наказание.

Что касается ссылки государственного обвинителя на допущенную в описательно-мотивировочной части приговора техническую ошибку при указании номера экспертного заключения, то она вследствие своей очевидности не препятствует правильному пониманию существа принятого по настоящему делу судебного решения и в силу ст. 389.15 УПК РФ не является основанием для изменения либо уточнения приговора в отношении Баина И.А. При необходимости, данная ошибка может быть устранена судом, постановившим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года в отношении Баина И.А. изменить.

снизить назначенное Баину И.А. наказание в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев, с отбыванием срока наказания в колонии-поселения.

В остальном этот же приговор в отношении Баина И.А. оставить без изменения. Апелляционные жалобы удовлетворить частично. Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Судья: