Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 10-0898/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной М.Е., судей Чирковой Т.А. и Тарджуманян И.Б., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Семина А.Г., осужденного Белашова В.В., при секретаре Лысенкове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Никифоровой Л.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым

Белашов ВВ,..,-

осужден за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ, к лишению свободы сроком на 4(четыре) года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А, прокурора Зайцева И.Г, просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления; объяснения осужденного Белашова В.В. и его защитника - адвоката Семина А.Г, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Белашов В.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено... в отношении потерпевшего.., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Белашов В.В. вину в совершенном преступлении признал.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифорова Л.А. указывает о своем несогласии с приговором, просит о его отмене. По мнению государственного обвинителя постановленный в отношении Белашова В.В. приговор не отвечает требованиям законности и справедливости. Полагает, что суд за совершенное Белашовым В.В. преступление назначил последнему чрезмерно мягкое наказание, без учета конкретных обстоятельств совершенного преступления, вида похищенного транспортного средства и его стоимости, наличие у осужденного при совершении преступления специальных приспособлений и инструментов для угона автомобилей, наличие судимости за преступления, совершенные при аналогичных обстоятельствах. Указанные обстоятельства, как считает государственный обвинитель, остались без внимания суда, что повлекло назначение Белашову В.В. за совершенное им по настоящему уголовному делу преступлению чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, государственный обвинитель указывает на нарушение судом положений ст. ст. 79, 70 УК РФ, поскольку суд, несмотря на признание Белашова В.В. виновным в тяжком преступлении, оставил без внимание то обстоятельство, что преступление было совершено им в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем, Белашову В.В. необходимо было назначить наказание, с учетом требований ст. 79 УК РФ, а также применить положения ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров. Государственный обвинитель просит приговор суда отменить, назначить Белашову В.В. по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы, на основании ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 7 августа 2014 года, назначив к отбытию 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Белашова В.В. в преступлении, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного Белашова В.В. подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах, при которых им... года была совершена кража автомобиля, принадлежащего потерпевшему... ; свои показания осужденный Белашов В.В. подтвердил при проверке их на месте совершения преступления; показаниями потерпевшего.., подтвердившего, что... года с неохраняемой парковки, расположенной по адресу: г.., был похищен принадлежащий ему автомобиль "... ", который впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции и возвращен ему по принадлежности; показаниями свидетелей... (сотрудников полиции) об обстоятельствах обнаружения похищенной у потерпевшего... автомашины, а также об обстоятельствах задержания по подозрению в совершении данной кражи Белашова В.В.; показаниями свидетеля... о его участии в качестве понятого при задержании Белашова В.В. и личном обыске последнего; как пояснил свидетель, в ходе обыска у Белашова В.В. были изъяты- ключ от автомобиля "... ", гвоздодер, ключ-трещотка, гаечный ключ, вороток, двусторонняя отвертка, три "поворота ключа", ключ от замка зажигания с чипом, металлическое шило, два электронных блока, электронный блок с проводом и другие предметы, которые, как пояснил задержанный Белашов В.В, он использовал при хищении автомобиля; заявлением потерпевшего... о совершенном преступлении; документами на похищенный автомобиль; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного обыска задержанного Белашова В.В.; документами о стоимости похищенного автомобиля; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны судом допустимыми, а другие отвергнуты.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых было совершено преступление, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного Белашова В.В. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, как хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. Решение суда о необходимости переквалификации действий осужденного на закон о менее тяжком преступлении в приговоре убедительно мотивировано и у судебной коллегии не имеется оснований с ним не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Наказание Белашову В.В. за преступление, в котором он признан виновным по настоящему делу, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 ч.1 п. "к" УК РФ. Назначая Белашову В.В. наказание суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Так, судом принято во внимание, что Белашов В.В. ранее судим, вину признал, в содеянном раскаялся характеризуется положительно, имеет на иждивении..,.., добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обоснованно признано отягчающим обстоятельством.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания Белашову В.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и с этим решением суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УПК РФ, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что за совершенное по настоящему делу преступление Белашову В.В. назначено справедливое наказание, оснований для изменения приговора в этой части, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку в апелляционном представлении не приведено каких-либо значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении Белашову В.В. наказания и могли явиться основанием к его усилению.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом требований ст. 79 ч.7 п. "в" УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела,... года Белашов В.В. условно-досрочно освобожден от наказания, которое назначалось ему по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от... года. Не отбытый срок составил 2 года 2 месяца 15 дней. Преступление, за которое Белашов В.В. осужден по настоящему приговору, относится к категории тяжких, и совершено им... года, то есть, в период условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 79 ч.7 п. "в" УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Указанные требования закона судом не выполнены, в связи с чем, постановленный в отношении Белашова В.В. приговор подлежит изменению, а не отбытое Белашовым В.В. наказание частично подлежит присоединению к тому наказанию, которое ему назначено по настоящему приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года в отношении

Белашова ВВ изменить, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказание не отбытое по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от... года, окончательно к отбытию назначить 5(пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Белашова ВВ оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи