Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0901/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Леля Д.А,

защитника - адвоката Бородина А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бородина А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года, которым в отношении

Леля Дмитрия Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2018 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Леля Д.А. и его защитника - адвоката Бородина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших суд их удовлетворить, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В тот же день в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Леля Д.А.

01 октября 2017 года Леля Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

03 октября 2017 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Леля Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 декабря 2017 года.

27 ноября 2017 года срок содержания Леля Д.А. под стражей был продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 января 2018 года.

21 декабря 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Леля Д.А. под стражей, указывая, что срок его содержания под стражей обвиняемого истекает, вместе с тем по уголовному делу, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Леля Д.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

28 декабря 2017 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Леля Д.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2018 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Бородиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что ни органом следствия, ни судом не представлено достоверных доказательств того, что его подзащитный, находясь на свободе, может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания Леля Д.А. под стражей находит голословными. Считает, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения. Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом было нарушено право Леля Д.А. на защиту, поскольку суд не допустил к участию в деле по ходатайству обвиняемого, наряду с адвокатом Кукушкину К.С. Делает вывод о том, что постановление суда вынесено без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда N 41 от 19.12.2013 года. Также считает, что при рассмотрении ходатайства судом в должной мере не были учтены данные о личности его подзащитного, в том числе гражданство РФ, наличие ПМЖ в г. Москве, его семейное положение, наличие постоянного источника доходов, положительные характеристики и иные данные, которые бы могли повалять на результаты судебного решения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Леля Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Леля Д.А. срока содержания под стражей оставлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Леля Д.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Леля Д.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Леля Д.А. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Леля Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Леля Д.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, вопреки утверждениям защитника, принял во внимание данные о личности Леля Д.А. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Леля Д.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Леля Д.А.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Леля Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Леля Д.А, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доводы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство обвиняемого о допуске наряду с адвокатом иного защитника, не подтверждаются материалам дела. Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что указанное ходатайство Леля Д.А. не заявлялось. При этом, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания от 28 декабря 2017 года в указанной части ни обвиняемым, ни защитников в установленном порядке и в установленные сроки не подавались. Оснований полагать, что при рассмотрении ходатайства следователя было нарушено право Леля Д.А. на защиту не имеется, поскольку в судебном заседании участвовал выбранный обвиняемым адвокат по соглашению, от услуг которого Леля Д.А. не отказывался.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Леля Д.А. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Леля Д.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года о продлении срока содержания обвиняемого Леля Дмитрия Александровича под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова