Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-0909/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Александровой С.Ю, Королева А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В,

потерпевшего фио,

осужденного фио и его защитника - адвоката Орехова М.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Федюнине А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, осужденного фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин адрес, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ему исчислен с дата, зачтено в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с дата до дата.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично: взыскано с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма.

За потерпевшим фио признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размерах которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденного фио, его защитника - адвоката Орехова М.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшего фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено дата в г. Москве в отношении потерпевшего фио и принадлежащего ему имущества на сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим принципам гуманизма и справедливости. Обращает внимание, что суд при вынесении приговора принял во внимание наличие всех смягчающих вину обстоятельств, но учел их формально. Отмечает, что фио ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительству характеризуется положительно, помогает финансово членам своей семьи. Указывает, что в настоящее время фио диагностировали онкологическое заболевание на ранней стадии, которое невозможно вылечить в условиях следственного изолятора. Автор жалобы обращает внимание, что в заседании фио в очередной раз искренне просил прощение у потерпевшего, искренне раскаялся в содеянном, с первого дня следствия дал признательные показания. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание осужденному фио

В апелляционной жалобе осужденный фио, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, как и данные о личности. Обращает внимание, что ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей, мать пенсионного возраста, страдающую заболеваниями. Полагает, что суд должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления. Считает, что в приговоре нет обоснований отказа в применении требований ст. 64 УК РФ, а также отсутствует мотивированный отказ изменения категории преступления на менее тяжкую. Ссылается на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном приговоре", который гласит, что суды обязаны выполнять требования ст. 307 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 61 УПК РФ, указывает, что при назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что за совершенное им преступление, исходя из данных о его личности, суд обязан был рассмотреть вопрос о применении более мягкого наказания. Обращает внимание на то, что раскаивается в содеянном, имеет двоих малолетних детей. Просит изменить приговор суда, назначить наказание сроком, не превышающим дата 8 месяцев лишения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник-адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное фио наказание.

Потерпевший фио и прокурор Уваров В.В. просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям фио по ч. 2 ст. 162 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания фио, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного фио, который признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему и готов возместить причиненный ущерб. Суд первой инстанции также учел положительную характеристику осужденного фио и его заболевания, наличие у него на иждивении родителей, которые являются пенсионерами и страдают рядом заболеваний. Кроме того, суд учел наличие у фио на иждивении малолетних детей и тот факт, что гражданская супруга после операции. Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции справедливо признал в качестве смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд апелляционной инстанции также не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При таких обстоятельствах назначенное фио наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного наименование организациип. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с нормами гражданского права и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1