Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-0937/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Хотунцевой Г.Е., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И, защитника адвоката Клюкарева Р.В, представившего удостоверение и ордер, осужденного Найдышева И.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Клюкарева Р.В. и осужденного Найдышева И.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2017 года, которым

Найдышев И.В, *********************, ранее судимый:

21 января 2002 г. Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом постановления Первомайского районного суда г. Москвы от 15.08.2004 г, Постановления Президиума Мурманского областного суда от 24.05.2010 г. к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный 20 апреля 2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок наказания 3 года 4 месяца 17 дней;

12 февраля 2008 г. Дмитровским районным судом г. Костромы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 08.04.2008 г. в соответствии со ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ окончательно Найдышеву И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом 30 000 рублей в доход государства; освобожденный 28.01.2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 4 дня;

21 декабря 2015 г. Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Найдышева И.В. по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 21 декабря 2015 года и окончательно назначено Найдышеву наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 6 октября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода нахождения под стражей с 22 июля 2016 года по 5 октября 2017 года; приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Найдышева И.В. и адвоката Клюкарева Р.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Найдышев И.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Найдышев И.В. вину не признал, пояснив, что он по просьбе В*а перегнал автомобиль марки Тойота Раф 4 по адресу: ****************, где был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Найдышев И.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Отмечая свою непричастность к инкриминируемому преступлению, приводит показания свидетеля В*а, указывая на их противоречия и разногласия, поскольку вопреки утверждениям В*а, согласно детализации, это он звонил ему и просил перегнать автомашину Тойота в арендованный им гаражный бокс. Кроме того, его показания о том, что он (Найдышев) заменил регистрационные номера на автомашине, опровергаются показаниями сотрудников полиции, которые вели наблюдение за указанной автомашиной. Также выражает несогласие относительно стоимости похищенного имущества, так как она подтверждается справкой коммерческой организации, а не актом экспертизы с учетом амортизации. Обращает внимание, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, чтобы избежать В*у уголовной ответственности. Просит приговор отменить, пересмотреть уголовное дело для устранения всех противоречий и несоответствий нормам уголовного и уголовно-процессуального закона и вынесения справедливого приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Клюкарев Р.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено доказательств виновности Найдышева. Излагая свою версию произошедшего, отмечает, что Найдышев в ходе судебного следствия дал правдивые показания о том, что он не имеет никакого отношения к краже автомобиля, он помогал В*у перегонять автомобиль. Изначально дал признательные показания, чтобы помочь В*у избежать уголовной ответственности. Приводя показания В*а, указывает на их противоречивость и недостоверность, поскольку В*в утверждал, что на угнанном автомобиле стоял регистрационный знак с московским регионом. Однако допрошенные свидетели К*в, С*в и З*н показали, что был установлен рег.знак *********. Кроме того, сторож МГСА С*в пояснил, что на стоянку приехал молодой человек по имени М*л с целью аренды гаража. Также выражает несогласие с оценкой автомобиля, поскольку вызывает сомнения справка о стоимости автомобиля. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Сергеев А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Найдышев И.В. и адвокат Клюкарев Р.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным; просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Найдышева И.В. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей С*й О.А. об обстоятельствах тайного хищения у нее принадлежащего ей автомобиля марки Тойота Рав 4, в котором находилось также принадлежащее ей имущество, чем был причинен ей ущерб на общую сумму в размере 1 423 000 рублей;

показаниями свидетеля В*а М.В. о том, что ему позвонил его знакомый Найдышев И.В, который попросил его отвезти к автомобилю Тойота Рав 4, чтобы перегнать до ГСК. Так как автомобиль не завелся, он по просьбе И*а вызвал эвакуатор. После проверки водителем эвакуатора документов на автомобиль, он осуществил загрузку автомобиля Тойота Рав 4 на платформу эвакуатора, а И*н сел на переднее пассажирское сидение и показывал водителю дорогу. Он (В*в) в свой автомобиль и направился за эвакуатором, чтобы в дальнейшем забрать И*а и отвезти домой. Когда они подъехали к воротам ГСК, они были задержаны сотрудниками полиции; свои показания В*в подтвердил в ходе очной ставки с Найдышевым;

показаниями свидетеля С*а М.В. (водителя эвакуатора) об обстоятельствах перевозки автомобиля Тойота Рав 4 на эвакуаторе до ГСК, где произошло задержание сотрудниками полиции И*а и М*а;

показаниями свидетелей С*а У.У. и С*а Д.Б, Б*а Ю.Ф. о том, что на автостоянку МГСА N 116 обратился молодой человек, который представился М*м и поинтересовался, можно ли арендовать гараж. Вечером приехал молодой человек по имени И*н и арендовал за 4000 рублей гараж N ***, в который ставил автомобили Тойота Камри и Тойота Рав 4. 21 июля 2016 года к воротам автостоянки подъехал эвакуатор, на котором был погружен автомобиль марки Тойота Рав 4, в сопровождении И*а и М*а, которые были задержаны сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей К*а Р.Ф, С*а Г.С, З*а В.Ю, М*а И.Ю. (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведения проверки по факту кражи автомобиля Тойота Рав 4 и задержании Найдышева и В*а, а также обстоятельствах проведения СОГ осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль Тойота Рав 4 черного цвета, а из салона данного автомобиля изъято свидетельство о регистрации т/с;

показаниями самого Найдышева И.В. об обстоятельствах по просьбам Г*я перегона автомашин, в том числе, Тойота Рав 4, при этом он предполагал, что они могут быть в угоне.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было, и суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, рапортом сотрудника полиции З*а В.Ю, протоколом личного досмотра Найдышева И.В, справками о стоимости автомашины и детского автокресла, протоколами осмотров предметов, и другими вещественными и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины Найдышева И.В. в совершении кражи, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшей и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Кроме того, замечания адвоката и осужденного на протоколы судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированного решения.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Найдышева И.В, потерпевшей, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Найдышева И.В. о непричастности к преступлению и противоречивости показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия во внимание принять также не может.

Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о не установлении точной стоимости похищенного автомобиля с учетом его износа, а также в связи с не проведением товароведческой экспертизы, поскольку оснований не доверять потерпевшей и представленным в данной части документам, которые были исследованы в судебном заседании, не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что оснований для обязательного назначения экспертизы у суда не имелось. Собранную по делу совокупность доказательств стороны посчитали достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Как видно из протокола судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от стороны защиты не поступило.

Доводы осужденного и его защитника о том, что на момент хищения автомобиль Смирновой не принадлежал, также были проверены как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве дела, эти доводы обоснованно были отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора при отсутствии объективных доказательств подтверждающих вину Найдышева И.В. в совершении кражи автомобиля Тойота Раф 4, являются необоснованными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, они давали последовательные и непротиворечивые показания относительно совершенного преступления и задержания осужденного за рулем похищенной автомашины. Версия осужденного о том, что его попросили перегнать данную автомашину, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда постановленным не на предположениях и домыслах, как об этом указывают авторы апелляционных жалоб, а доказательствах исследованных в судебном заседании, достоверность, допустимость и достаточность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Найдышева И.В. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы жалоб о несоответствии приговора требованиям УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание Найдышеву И.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу.

При этом судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения Найдышеву И.В. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, а также для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2017 года в отношении

Найдышева И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: