Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 10-0966/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Бобровой Ю.В, Даниловой О.О,

при секретаре Власочкиной Л.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Садаева И.Х,

его защитника - адвоката Самханова З.В, представившего ордер N..,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самханова З.В. с дополнением на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 года, которым

Садаев ИХ,..,

осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 5 июля 2017 года. Мера пресечения Садаеву И.Х. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о переквалификации действий осужденного со ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ с назначением наказания с применение ст.64 УК РФ; мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 года Садаев И.Х. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Садаев И.Х. свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что изъятый у него сверток ему на... передал его знакомый по имени.., когда к тому подошли сотрудники полиции, после чего он (Садаев) был задержан.

В апелляционной жалобе

адвокат Самханов З.Х, выражая несогласие с постановленным приговором суда, считает, что он подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и уголовный закон применен неправильно. Ссылаясь на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, указывает, что показания свидетелей и материалы дела подтверждают лишь факт изъятия у Садаева 12 свертков с героином, что подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ. Полагает, что суд ошибочно, не приведя каких-либо доказательств в подтверждение своих выводов, квалифицировал действия осужденного как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, что свидетельствует не только о незаконности, но и о несправедливости постановленного приговора суда. Обращает внимание на наличие у Садаева многочисленных иждивенцев:...

Просит переквалифицировать действия осужденного со ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, с учетом его семейного положения, состояния здоровья членов его семьи и обстоятельств дела.

В дополнениях указывает, что обвинительный приговор в отношении Садаева И.Х. основан на предположениях, поскольку обстоятельства преступления, его место и время, наличие у осужденного корыстных побуждений приговором не установлены. Считает, что показания сотрудников полиции свидетельствуют лишь о задержании Садаева и доставлении его в отдел полиции, проведении его личного досмотра и изъятия 12 пакетов с наркосодержащим веществом. Полагает, что перечисленные в приговоре письменные доказательства, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, также не свидетельствуют о виновности осужденного (употребляющего наркотические средства), в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, поскольку умысел на сбыт... в действиях Садаева не доказан. Обращает внимание на полное соответствие описания преступного деяния, изложенного в приговоре, содержанию обвинительного заключения, в чем усматривает обвинительный уклон судебного разбирательства. Назначенное осужденному наказание считает чрезмерно суровым, определенным без учета у него на иждивении 9 человек и частичного признания Садаевым своей вины.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит состоявшиеся судебное решение подлежащими изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое в силу ч.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, приобретя при неустановленных обстоятельствах 12 свертков общей массой 21,7 гр, которые, согласно заключению эксперта, содержат в своем составе наркотические средства... (д... ) в особо крупном размере, Садаев И.Х.... года в 13 часов был задержан сотрудниками УПП ОУУП ОМВД России по району Гольяново по адресу:.., после чего, в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут этого же дня в присутствии понятых, в ходе проведения личного досмотра данные наркотические вещества были у Садаева обнаружены и изъяты.

Квалифицируя действия Садаева И.Х. по обстоятельствам обнаружения у него наркотических средств как преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств и подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Садаев И.Х. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал показания об отсутствии у него умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств, признавая вину в их хранении.

Опровергая данные показания осужденного, суд в приговоре сослался на показания свидетелей: сотрудников полиции.., сообщивших о том, что... года около... ими был замечен мужчина с признаками опьянения, который при проверке документов пытался от них скрыться, но был задержан и доставлен в отдел полиции для установления личности. При проведении его личного досмотра при Садаеве были обнаружены наркотические средства;.., проводившего досмотр доставленного в отделение полиции Садаева, у которого были обнаружены наркотические средства. Садаев пояснил, что наркотик ему передал в здании автовокзала малознакомый "... ";., участвующего в качестве понятого при проведении личного досмотра Садаева и подтвердившего изложенные в протоколе обстоятельства; оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ аналогичными по содержанию показаниями свидетеля...

Также суд сослался на письменные доказательства, подробное содержание которых изложено в приговоре, исходя из которых достоверно установлен лишь факт задержания Садаева И.Х. и обнаружения у него при себе 12 пакетиков с наркотическим веществом в крупном размере.

Согласно приговору, о направленности умысла Садаева И.Х. на сбыт указанного наркотического вещества свидетельствуют его объем и расфасовка. Также суд указал, что по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Садаев не обнаруживает клинических признаков наркомании, не дав оценку тому обстоятельству, что Садаев был задержан в состоянии наркотического опьянения, которое и явилось причиной его фактического задержания. Оперативно-розыскных мероприятий в отношении Садаева И.Х, исходя из представленных материалов, не проводилось; сведениями о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, исходя из представленных доказательств, правоохранительные органы не располагали.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, вид, состав и расфасовка изъятого у Садаева И.Х. наркотического средства, в отсутствие иных объективных доказательств, не свидетельствуют о том, что оно хранилось осужденным в целях его незаконного сбыта потребителям.

Каких-либо иных доказательств того, что Садаев И.Х. совершил активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из анализа показаний каждого из свидетелей и показаний осужденного, а также совокупной оценки всех доказательств, приходит к выводу о том, что установив фактические обстоятельства незаконного хранения Садаевым И.Х. наркотического средства в крупном размере, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о квалификации действий осужденного по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Таким образом, выводы суда противоречат фактически установленным обстоятельствам и основаны на предположениях.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Садаева И.Х. умысла на сбыт наркотического средства общей массой 21,7 гр, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации его действий со ст.30 ч.3, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства... (... ) в крупном размере. Данное изменение квалификации действий осужденного соответствует требованиями ст.252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту.

При назначении ему наказания по ст.228 ч.2 УК РФ судебная коллегия принимает во внимание установленные судом первой инстанции и изложенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, ссылка на которые имеется и в апелляционной жалобе защитника. Указание в приговоре суда об оказании осужденным материальной помощи брату-инвалиду (при фактическом наличии у Садаева И.Х. сестры-инвалида) не оказывает существенного значения на признание данного обстоятельства, равно как и наличия иных иждивенцев, в качестве смягчающего наказание осужденного, с чем также соглашается судебная коллегия.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности Садаева И.Х. и фактическими обстоятельствам дела, судебная коллегия, с учетом требований ст.6, ст.60 ч.3 УК РФ, считает, что исправление Садаева И.Х. возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения в отношении него положений статей 64, 73 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Садаевым И.Х, отнесено к категории тяжких, в связи с чем, для отбывания назначенного наказания, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, он подлежит направлению в исправительную колонии общего режима. Правовых и фактических обстоятельств для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание материальное положение Садаева И.Х, наличие у него иждивенцев, привлечение его к уголовной ответственности впервые, назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судебная коллегия находит нецелесообразным.

Судьба вещественных доказательств определена в приговоре в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 года

в отношении Садаева ИХ изменить.

Переквалифицировать его действия со ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самханова З.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: