Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-0980/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым ему было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив предоставленный материал, выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего инспектора отдела управления процессуального контроля Следственного комитета РФ по адрес выразившихся в не рассмотрении заявления о преступлении.

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от дата заявителю фио в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, считая, что выводы суда не подтверждаются приложенными к жалобе документами. Считает, что постановление судьи принято с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как усматривается из жалобы заявителя, адресованной в суд, он обжалует действия старшего инспектора отдела управления процессуального контроля Следственного комитета РФ по адрес.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод судьи о том, что юрисдикция Басманного районного суда адрес не распространяется на ГСУ СК РФ по адрес, сделан в с учетом требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению и решение суда первой инстанции основано на материалах жалобы. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких данных постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья: