Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-0981/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Федюнине А.А,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П,

заявителя адвоката Пайвина И.Ф,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Пайвина И.Ф. на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым заявителю адвокату Пайвину И.Ф, действующему в интересах фио, было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив предоставленный материал, выслушав пояснения заявителя адвоката Пайвина И.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя следственной группы управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об отмене ареста на имущество по уголовному делу N11602450092000054с, не принятии по нему решения и не доведении результатов принятого решения до заявителя.

дата постановлением судьи Басманного районного суда адрес заявителю - адвокату Пайвину И.Ф. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд первой инстанции принял решение на основании уведомления следователя о рассмотрении ходатайства, не имея сведений о фактическом вынесении следователем соответствующего постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, и, не приняв мер для проверки факта вынесения такого постановления. Выражает мнение, что оснований для отказа в принятии его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется. Просит постановление отменить, материал направить в районный суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор фио, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, считая постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив предоставленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно жалобе и предоставленным материалам, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой указывает на бездействие следователя, связанное с не рассмотрением ходатайства об отмене ареста на имущество по уголовному делу.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, ходатайство фио и адвоката Пайвина И.Ф. рассмотрено, о чём они были извещены.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии в поданной жалобе предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым заявителю адвокату Пайвину И.Ф, действующему в интересах фио, было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: