Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 10-1019/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю,

судей Николенко Л.И. и Новикова В.А,

при секретарях Галинниковой О.В. и Будигине Д.В,

с участием прокурора Моренко К.В,

представителя потерпевшего Фальковой Н.С,

защитников адвокатов Хабаровой Я.В, Шабурова А.М, Ползиковой В.И. и Герасимова О.Д, представивших удостоверения и ордера,

осужденных Андриановой С.А. и Дзагания Т.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Хабаровой Я.В. и Шабурова А.М. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым

Андрианова **** несудимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Дзагания **** несудимая,

осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев, с возложением на нее обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Мера пресечения в отношении Андриановой С.А. отменена, и она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной Андриановой С.А. исчислен с момента фактического ее взятия под стражу, то есть с 20 июля 2017 года.

Тем же приговором осуждены Моторин *** и Фадеев ***, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения осужденных Андриановой С.А. и Дзагания Т.М, защитников адвокатов Хабаровой Я.В, Шабурова А.М, Герасимова О.Д. и Ползиковой В.И, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Моренко К.В. и представителя потерпевшего Фальковой Н.С, полагавших приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианова признана виновной в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Дзагания признана виновной в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление они совершили в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шабуров А.М, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, также суд не учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В деле нет доказательств причастности Андриановой ко всем хищениям денежных средств.

В деле нет сведений, каким образом неустановленные лица получали денежные средства от имени реальных докторантов - Захарова, Макеевой, Кузнецова и Васякиной, и каким образом они могли ввести в заблуждение кассира.

Считает, что подпись на карточках учета депонента, не соответствует подписи Андриановой, которая была известна кассиру, а кроме того, по эпизодам с неустановленными лицами, не конкретизирован и не установлен способ обмана.

Подробно излагая позицию защиты, автор апелляционной жалобы считает, что почерковедческая экспертиза, проведенная по образцам подписи Андриановой, имеющейся на карточках, носит характер предположений, проведена только по 45 карточкам, а в остальных - 684 карточках, подпись не принадлежит Андриановой, следовательно, данные экспертизы не опровергают показания Андриановой о непричастности к совершенному преступлению.

Считает, что к преступлению причастны работники РГГУ, являющимися свидетелями по делу, которые заинтересованы в исходе дела и оговорили Андрианову.

Считает, что вина Андриановой не установлена без сомнений, которые должны толковаться в ее пользу, суд же при постановлении приговора нарушил принцип презумпции невиновности.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, каковым является протокол очной ставки между Андриановой и Соколовой, проведенной в ночное время.

Обвинение также предъявлено Андриановой в ночное время, что свидетельствует о незаконном воздействии на Андрианову, как равно и протокол ее допроса в присутствии адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ.

Считает, что допущенные нарушения закона являются существенными и препятствуют постановлению законного и обоснованно приговора.

Обращает внимание на то, что Андрианова была ограничена в ознакомлении с материалами дела, и ознакомление с 13 томами дела длилось 2 часа 10 минут.

Считает приговор суда несправедливым. Указывает, что при вынесении приговора суд не учел данные о личности Андриановой, назначение наказания в виде лишения свободы немотивированно, суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, не принял во внимание находящегося на ее иждивении отца-инвалида, страдающего рядом тяжелых заболеваний.

Суд не принял во внимание длительное нахождение Андриановой под подпиской о невыезде, которую она не нарушала, и назначил ей чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях.

По ее мнению, суд неверно установилфактические обстоятельства дела, необъективно оценил доказательства, не учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, рассмотрел дело односторонне, заняв позицию обвинения.

Обращает внимание на то, что девичья фамилия Дзагания - Кудинова, карточки, по которым выплачивалась стипендия, были оформлены на Кудинову, тем не менее, Дзагания обвиняется в том, что она по своему паспорту на фамилию Дзагания получала стипендии. Однако она не могла их получить, поскольку кассир не должна была выдавать ей деньги при предоставлении паспорта на фамилию Дзагания.

Считает, что дело в отношении Дзагания должно быть прекращено в связи с истечением срока давности.

Просит приговор в отношении Дзагания отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пастухов А.Ф. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Как установлено судом, Андрианова С.А с апреля 2004 по апрель 2014 года работала ведущим бухгалтером "***" (далее ****). В ее должностные обязанности, наряду с другими, входило оформление стипендиальных и депонированных выплат, начисление и выдача стипендий, а также оформление карточек на выплату депонированных денежных сумм.

Пользуясь служебным положением и используя эту информацию в корыстных целях, желая завладеть денежными средствами, выделенными из бюджета Российской Федерации на выплату стипендий студентам, аспирантам и докторантам, хранящимися на специальном депонированном счете, Андрианова вступила в преступный сговор с Моториным, Фадеевым и Дзагания (Кудиновой) и другими неустановленными лицами, которые не являлись учащимися и стипендиатами университета, и которые с целью хищения денежных средств, представляли кассиру подделанные Андриановой карточки учета депонента и свои паспорта и, таким способом получали деньги, которые передавали Андриановой, и вместе с ней распоряжались ими по своему усмотрению.

Таким образом, Андрианова С.А, вступив в преступный сговор с Моториным Д.В, Фадеевым А.В, Дзагания Т.М. (Кудиновой Т.М.) и иными неустановленными лицами, используя служебное положение, в период с 01 марта 2011 года по 07 апреля 2014 года, путем обмана похитила денежные средства, предназначенные для стипендиальных и иных выплат студентам, аспирантам и докторантам **** на общую сумму в размере 2 773 487, 80 рублей, тем самым причинила имущественный ущерб **** в особо крупном размере;

Моторин Д.В, по предварительному сговору с Андриановой, в период с 28 июня 2011 года по 11 февраля 2014 года, путем обмана похитил денежные средства на общую сумму в размере 588 338 рублей, то есть в крупном размере;

Фадеев А.В, вступив в преступный сговор с Андриановой С.А, в период с 28 июня 2011 года по 07 апреля 2014 года, путем обмана похитил денежные средства в крупном размере на сумму 289 000 рублей;

Дзагания Т.М, вступив в преступный сговор с Андриановой С.А, в период с 31 мая 2012 года по 25 декабря 2012 года, путем обмана похитила 146 226,50 рублей.

Подсудимые Андрианова С.А. и Дзагания Т.М. виновными себя в совершении преступления не признали, Фадеев признал вину частично, Моторин Д.В. - полностью.

Несмотря на позицию осужденных Андриановой и Дзагания, их вина в содеянном подтверждена совокупностью собранных по делу, исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Так, свидетель Х* - ведущий бухгалтер *** показала, что в бухгалтерии университета была проведена инвентаризация расчетов с обучающимися по стипендиальным выплатам, которыми занималась Андрианова. При документальной проверке правильности выплаты депонированных сумм, были обнаружены факты неправомерной выдачи стипендий по карточкам, которые были оформлены Андриановой.

Свидетель С***- главный бухгалтер университета также показала, что по карточкам, оформленным Андриановой, неправомерно выплачивалась депонированная стипендия тем лицам, которые не обучались в университете и не могли получать стипендии.

Свидетели С*и Х* при очных ставках с Андриановой подтвердили свои показания и уличили ее в содеянном.

Из показаний осужденного Моторина следует, что он никогда не учился в ***. Андрианова является его соседкой по дому. Она попросила его получить деньги за обучающихся в университете аспирантов и пообещала отблагодарить его за это. Он согласился на ее предложение и получал денежные средства в кассе **** по своему паспорту и карточке депонента, которую ему передавала Андрианова перед посещением кассы. Получив деньги, он отдавал их Андриановой, а она вечером заходила к нему домой и приносила продукты питания и алкоголь.

Осужденный Фадеев также признал, что по просьбе своей знакомой Андриановой получал деньги в кассе РГГУ и потом отдавал их ей. Она же заходила к нему домой и, в благодарность за это, приносила ему продукты питания и водку.

Объективность показаний осужденных Моторина и Фадеева о получении ими денег подтверждаются карточками учета депонентов, в которых они собственноручно записывали суммы полученных денежных средств, и заключением экспертов, что эти записи произведены ими.

Суммы полученных осужденными денежных средств, в том числе и Андриановой и Дзагания, подтверждены бухгалтерскими документами, карточками учета депонента, заключением экспертов о принадлежности собственноручных записей, сделанных как Андриановой, так и Дзагания и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд дал действиям осужденных Андриановой и Дзагания обоснованную юридическую оценку. Суд признал, что обе они совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору, и что Андрианова его совершила с использованием служебного положения и в особо крупном размере. Установив указанные признаки мошенничества, суд обоснованно квалифицировал действия Андриановой по ч.4 ст. 159 УК РФ, Дзагания - по ч.2 ст.159 УК РФ.

Доводы жалобы, что в деле нет доказательств вины осужденной Андриановой, что не установлен способ хищения, и что не установлено, каким образом был введен в заблуждение кассир, являются несостоятельными и противоречат действительности.

Как следует из приговора и материалов дела, позиция осужденной Андриановой проверена в суде первой инстанции и правильно признана опровергнутой показаниями осужденных Моторина и Фадеева, карточками депонента, которые оформляла Андрианова и передавала стипендиатам, в том числе и лицам, не являющимися таковым, выводами почерковедческих экспертиз и другими доказательствами, которым нет оснований не доверять.

Мнение защиты, что заключение почерковедческих экспертиз являются недопустимыми доказательствами, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, экспертизы проводились на основании постановления следователя, надлежащим экспертом, с разъяснением ему прав и обязанностей, с предупреждением об ответственности по ст. 307 УК РФ. При ознакомлении с заключениями экспертов каких-либо замечаний и ходатайств ни от осужденных, ни от их адвокатов не поступало.

С доводами адвоката, что очная ставка осужденной Андриановой со свидетелем С***является недопустимыми доказательствами, поскольку проведена в ночное время, судебная коллегия не может согласиться. Действительно, очная ставка Андриановой и С****проведена после 22 часов, однако Андрианова и ее защитник не возражали против ее производства, и более того, Андрианова отстаивала свою позицию, избранную по делу, и активно защищалась. Очная ставка проведена с соблюдением прав и законных интересов участвующий в ней лиц, и у судебной коллегии нет оснований для ее исключения из разбирательства дела как недопустимого доказательства.

Доводы жалобы адвоката, что к незаконной выплате депонированный стипендий имеют отношение кассир, главный бухгалтер и иные лица, выходят за рамки предмета судебного разбирательства, и, по мнению судебной коллегии, не могут повлиять на правильность выводов о доказанности причастности и вины осужденной в содеянном.

Вопреки доводам защиты, суд дал правильную оценку почерковедческим экспертизам, оценив их в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон. И, несмотря на вероятностный ответ эксперта о принадлежности исследованных подписей, правильно установил, что они принадлежат осужденным, в частности Андриановой. Суд исходил при этом из установленных в суде обстоятельств, свидетельствующих о том, что Андрианова оформляла депозитные карточки и вносила в них собственноручные записи.

Всем доказательствам по делу, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно указал, что доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности осужденного.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым Андриановой и Дзагания и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу также не установлено.

Все доводы осужденных Андриановой и Дзагания и их адвокатов, аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Все без исключения они рассмотрены и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Мнение защиты, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности Дзагания, противоречат требованиям закона, предусмотренным ст.78 УК РФ.

Наказание осужденным Андриановой и Дзагания назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждой из них в совершении преступления и всех обстоятельств дела. Приняты судом во внимание и положительные характеристики осужденных, их безупречное прошлое, наличие на иждивении у Андриановой престарелого отца. Однако суд не нашел оснований для применения к осужденной Андриановой более мягкого наказания, и обоснованно мотивировал свои выводы, правильно указав, что ее исправление возможно только в изоляции от общества.

Таким образом, оснований для отмены приговора или изменений приговора по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года в отношении Андриановой *** и Дзагания **** оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи