Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-1093/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Федюнине А.А,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Макарчука М.М,

защитника - адвоката Хоменко С.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоменко С.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года, которым в отношении

Макарчука Максима Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, состоящего в браке, имеющего детей 2011 и паспортные данные, являющегося генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 22 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 26 января 2018 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Выслушав объяснения обвиняемого Макарчука М.М. и его защитника Хоменко С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2015 года СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 апреля 2016 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Макарчук М.М.

26 апреля 2016 года в отношении подозреваемого Макарчука М.М. Преображенским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

28 апреля 2016 года Макарчуку М.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Окончательное обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ было предъявлено Макарчуку М.М. 30 сентября 2016 года.

Срок содержания обвиняемого Макарчука М.М. по домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен 09 ноября 2016 года до 07 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2016 года.

10 ноября 2016 года уголовное дело в отношении Макарчука М.М. поступило в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Срок содержания обвиняемого Макарчука М.М. под домашним арестом на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ был продлен Преображенским районным судом г. Москвы на 06 месяцев, то есть до 10 мая 2017 года 18 ноября 2017 года, а затем 02 мая 2017 года еще на 03 месяца 00 суток, то есть до 10 августа 2017 года.

19 мая 2017 года Преображенским районным судом г. Москвы был постановлен приговор, которым Макарчук М.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения с домашнего ареста была изменена на заключение под стражу, Макарчук М.М. был взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 декабря 2017 года приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года в отношении Макарчука М.М. отмен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Макарчуку М.М. изменена с заключения под стражу на домашний арест сроком до 04 января 2018 года.

22 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Макарчука М.М. поступило прокурору Восточного административного округа г. Москвы.

26 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен до 26 января 2018 года.

27 декабря 2017 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Макарчука М.М. под домашним арестом на 22 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 26 января 2018 года, указывая на то обстоятельство, что срок содержания Макарчука М.М. под домашним арестом истекает, однако закончить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Кроме того, следователь полагал, что оснований для отмены либо изменения Макарчуку М.М. ранее избранной меры пресечения не имеется.

29 декабря 2017 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Макарчука М.М. был продлен срок содержания под домашним арестом на 22 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 26 января 2018 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Хоменко С.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Макарчука М.М. к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом оспаривает правильность квалификации действий его подзащитного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывая, что доводы следствия о совершении хищения имущества потерпевшего в особо крупном размере являются голословными. В обоснование своей позиции ссылается на апелляционное определение Московского городского суда, которым был отменен обвинительный приговор в отношении Макарчука М.М. делает вывод, что тем самым невозможно определить категорию преступления, а, следовательно, возможность продления срока содержания его подзащитного под домашним арестом свыше 06 месяцев. Считает, что расследуемое в отношении Макарчука А.А. уголовное дело не представляет особой сложности, что также исключало возможность продления обжалуемой меры пресечения на срок свыше шести месяцев. Указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении ходатайства следователя. Находит вынесенное постановление немотивированным. Выражает несогласие с тем, что суд не усмотрел волокиты по уголовному делу со стороны органа предварительного расследования. Делает вывод об отсутствии по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые бы позволяли продлить срок содержания Макарчука М.М. под домашним арестом. Акцентирует внимание на данных, характеризующих личность его подзащитного, а также длительность срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Макарчука М.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Макарчуку М.М. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Макарчука М.М. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Макарчук М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Макарчуку М.М. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, которая мотивирована судом в обжалуемом постановлении, и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Макарчука М.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Макарчук М.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд, вопреки утверждениям стороны защиты, также принял во внимание данные о личности Макарчука М.М. В то же время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается защитник в своей жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Макарчука М.М. и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Представленные материалы, вопреки позиции стороны защиты, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Макарчука М.М.

При этом доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Макарчука М.М, отсутствии по делу доказательств, подтверждающих обоснованность вменения обвиняемому квалифицирующего признака "в особо крупном размере" не подлежат судебной проверке на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Макарчука М.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Макарчука М.М. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Суд первой инстанции, вопреки позиции стороны защиты, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Что же касается доводов адвоката об обвинительном уклоне суда при рассмотрении ходатайства, то суд апелляционной инстанции находит их голословными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Макарчука М.М. под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Макарчука М.М, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Макарчука М.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Макарчука Максима Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова