Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-1097/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

подсудимого фио,

адвоката Камалдинова В.В,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камалдинова В.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, холостого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работавщего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого фио, его адвоката Камалдинова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Преображенский районный суд г.Москвы дата.

В ходе судебного разбирательства постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания его под стражей на 6 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим процессуальному праву, а также постановлению Пленума Верховного суда РФ N 41 от дата, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений при последнем продлении фио срока содержания под стражей и ознакомлении стороны защиты с материалами дела является незаконным, необоснованным, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления у суда не было законных оснований для продления фио меры пресечения ввиду того, что постановление Московского городского суда от дата не вступило в законную силу; материалы дела были предоставлены защитнику и обвиняемому в нарушение требований ч.5 ст.109 УПК РФ в срок менее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, в связи с чем предельный срок нахождения фио под стражей истек. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ необходимость дальнейшего содержания фио под стражей, а равно исключительность такого случая. Предварительное расследование по делу завершено, оно находится на рассмотрении в суде, все свидетели и потерпевшие допрошены, следовательно, фио не может оказать на них воздействие. От органов следствия и суда фио не собирался скрываться, препятствовать им. Все предположения об этом безосновательны и не мотивированы. фио обвиняется в совершении неоконченного преступления, то есть реальный ущерб не причинен. Мотивов отказа в удовлетворении ходатайства защиты об изменении фио меры пресечения на не связанную с лишением свободы, в частности, на залог в размере сумма, в постановлении не приведено. Заслуживают внимание данные о личности фио, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г.Москве, работает, характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, женат, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, для своей жены и детей является единственным кормильцем. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, приняв по делу новое постановление, которым избрать в отношении фио меру пресечения в виде залога в размере сумма, либо меру пресечения в виде заключения под стражу ему отменить и освободить его из-под стражи в зале суда в связи с истечением предельного срока нахождения под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности фио, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, соучастники которой до настоящего времени не установлены, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Данные о личности подсудимого фио, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Иных, неизвестных суду данных о личности фио и способных повлиять на принятое судом решение, в апелляционной жалобе не приведено и в представленных в суд апелляционной инстанции материалах не содержится.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, не связанную с содержанием под стражей, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости продления фио срока содержания под стражей по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом вина фио в совершении инкриминируемого ему преступления подлежит установлению в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности фио к совершению указанного преступления, поскольку на него указали потерпевшие и свидетели как на лицо, совершившее преступление.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменились и не отпали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении фио, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство прокурора о продлении ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимого, его адвоката, возражения которых против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения подсудимому фио меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления фио меры пресечения ввиду того, что постановление Московского городского суда от дата не вступило в законную силу, а материалы дела были предоставлены защитнику и обвиняемому в нарушение требований ч.5 ст.109 УПК РФ, в связи с чем предельный срок нахождения фио под стражей истек, являются несостоятельными, поскольку постановление Московского городского суда от дата судебным решением оставлено без изменения и вступило в законную силу дата, что свидетельствует о законности и обоснованности содержания фио под стражей в оспариваемый адвокатом период.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого фио и продлении срока его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий