Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-1106/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Новиковой А.П,

с участием прокурора Моренко К.В,

обвиняемых Калмыкова А.В. и Писковой О.О,

защитников адвокатов Подхватилина В.М. и Зимоненко В.Б, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Задояна А.В. и Скарабевского К.А на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 21 февраля 2018 года в отношении

Калмыкова Артема Владимировича, 18 октября 1987

года рождения, уроженца города Москвы, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Гончарова, дом 17-А, корпус 1, квартира 8, фактически проживающего по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, пр-т Ленина, д.32А, кв.416, несудимого,

Писковой Ольги Олеговны, 19 мая 1992 года рождения, уроженки города Павловска, гражданки Российской Федерации, замужней, со средним специальным образованием, неработающей, зарегистрированного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, пр-т Ленина, д.32А, кв.416, несудимой,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитников адвокатов Подхватилина В.М. и Зимоненко В.Б, обвиняемых Калмыкова А.В. и Писковой О.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Калмыкова и Писковой по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

21 апреля 2017 года по данному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержаны Пискова О.О. и Калмыков А.В, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

22 апреля 2017 года в отношении Писковой О.О. и Калмыкова А.В. постановлением Савеловского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 21 февраля 2018 года.

Срок содержания обвиняемых под стражей также неоднократно продлевался.

20 декабря 2017 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Калмыкова А.В. и Писковой О.О. продлен на 2 месяца, каждому до 10 месяцев, то есть до 21 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Задоян А.В. в защиту Писковой О.О. считает решение незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на судебную практику и анализируя обжалуемое решение, защитник полагает, что в основу судебного решения положена только тяжесть предъявленного обвинения, и у суда не было достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания под стражей Писковой.

Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Скарабевский К.А. в защиту Калмыкова А.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что суд в недостаточной степени принял во внимание положительные данные о личности Калмыкова, имеющиеся у него серьезные заболевания и принял решение с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N4.

Ссылаясь на судебную практику и анализируя обжалуемое решение, защитник полагает, что в основу судебного решения положена только тяжесть предъявленного обвинения, и у суда не было достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания под стражей Калмыкова.

Просит отменить судебное решение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как усматривается из материалов, суд вынес решение на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа и отвечающего требованиям ст. 109 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления видно, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Калмыкова А.В. и Писковой О.О. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Калмыкову А.В. и Писковой О.О. обвинения, но и принял во внимание данные о личности каждого из них, семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья каждого из обвиняемых и другие, указанные в обжалуемом решении сведения.

Исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого Калмыкову А.В. и Писковой О.О. деяния и не вдаваясь в вопросы их виновности, суд исследовал все аспекты, связанные с вопросом дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, и дав им оценку, обоснованно согласился с доводами следователя, что, находясь на свободе, Калмыков А.В. и Пискова О.О. могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Является правильным вывод суда, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, поскольку обстоятельства, учтенные судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Мнение защиты, что в настоящий момент нет необходимости содержать обвиняемых под стражей, было учтено судом при вынесении постановления и получило в нем оценку, которая является правильной.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверил и правильно согласился с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к каждому из обвиняемых более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Калмыкова А.В. и Писковой О.О. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из объема уголовного дела, проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а равно других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Калмыкова А.В. и Писковой О.О, срока содержания под стражей, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обоснованность выдвинутого против Калмыкова и Писковой подозрения в совершении инкриминируемого им деяния судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Суд в пределах, установленных законом, обоснованно признал, что в деле имеется достаточно сведений для решения вопроса о мере пресечения.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемым, а также их защитникам в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемые не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года в отношении обвиняемых Калмыкова Артема Владимировича и Писковой Ольги Олеговны о продлении срока содержания каждого из них под стражей до 10 месяцев, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий