Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 10-1112/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строевой Г.А., судей Костюкова А.В. и Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Яни Д.П,

осуждённого Рудых И.А,

защитника - адвоката Литвиненко С.С, представившего

удостоверение N от 26.06.2009г. и ордер N 10 от 10.10.2017г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним защитника - адвоката Литвиненко С.С. и осуждённого Рудых И.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 октября 2017 года, которым

РУДЫХ, несудимый,

осуждён по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 03 октября 2017 года, с зачётом в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 18 января 2017 года по 02 октября 2017 года включительно.

Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, выступление защитника - адвоката Литвиненко С.С. и осужденного Рудых И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ним, мнение прокурора Яни Д.П, полагавшего апелляционные жалобы и дополнения к ним отклонить, приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рудых И.А. признан виновным в совершении покушения на убийство ПМ.В, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти потерпевшему 18.01.2017г, примерно в 23 часа 10 минут, в купе N вагона N поезда N сообщением "", однако при этом преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения им преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рудых И.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указывая следующее. Обстоятельства отношений между ним и потерпевшим судом не исследовались. Умысла на убийство потерпевшего у него не было, он хотел лишь причинить потерпевшему физическую боль. Глубина раневых каналов у потерпевшего не устанавливалась. Предмет, которым наносились удары потерпевшему, не установлен. После нанесения ранений потерпевшему он (Р И.А.) не предпринимал действий, направленных на лишение жизни, хотя имел такую возможность, что также указывает на отсутствие у него умысла на убийство. Сам факт причинения ранений не может свидетельствовать о наличии у него умысла на убийство потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Литвиненко С.С. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку с уд проигнорировал доводы стороны защиты, предвзято и с обвинительным уклоном оценил исследованные по уголовному делу доказательства, не указал, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие, неправильно применил уголовный закон, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, в ыводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что с уд ограничил сторону защиты в возможности собрать, представить и исследовать в судебном заседании доказательства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в обеспечении явки, приводе и допросе важных свидетелей Г Р.В. и В А.А, вместе с тем, сослался на указанных лиц в описательно-мотивировочной части приговора; в исследовании и приобщении фотографии, сделанной свидетелем Ч М.В, о которой свидетели Ч М.В. и Е К.А. сообщили в ходе допроса в судебном заседании. Ч М.В. сообщил, что на фотографии запечатлено, как один мужчина бьет другого рукой, при этом никакого предмета в руке у наносящего удары мужчины нет. Суд необоснованно отказал в вызове в суд следователя Степанова для выяснения обстоятельств получения указанной фотографии, в приобщении схемы купейного вагона, содержание которой опровергло бы выводы суда и показания свидетеля Дмитриченко. Суд окончил стадию судебного следствия без согласия стороны защиты. Суд необоснованно признал недопустимым и недостоверным доказательством представленное стороной защиты заключение специалиста П А.В, что: обнаруженные по результатам судебно- медицинской экспертизы (N285/1594) повреждения, полученные ПМ.В, не являлись опасными для жизни в момент их причинения, не исключается возможность получения колото-резаных на шее и резаных ран на колене острыми предметами обстановки в купе, например, осколками стекла, металлическими предметами, предположительно сила травмирующего воздействия не была значительной. Суд неверно квалифицировал действия Рудых как покушение на убийство. У Р отсутствовал мотив лишить жизни потерпевшего, также и обстановка совершения деяния не подтверждает направленность умысла Р на причинение смерти потерпевшему. Само орудие преступления отсутствует, его индивидуальные свойства не установлены. Р каких-либо дальнейших действий, на правленных на лишение потерпевшего жизни, не предпринимал. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, опровергающие показания Р об отсутствии у него намерений совершить убийство потерпевшего. Р И.А. не использовал какой-либо специально заранее подготовленный предмет, у него заранее обдуманного умысла и плана на лишение жизни потерпевшего. Если это орудие и было в руках Р, то оно не могло причинить существенного вреда здоровью потерпевшему, поскольку у потерпевшего не были повреждены крупные сосуды, а сами раневые каналы не проходят в непосредственной близости от них, сила травмирующего воздействия не была значительной. Как следует из показаний Р И.А. он прекратил бить П М.В, когда увидел, что у того стали закатываться глаза, и начал того трясти, пытаясь привести потерпевшего в чувства, не продолжив наносить удары, а тем более совершать действия, направленные на причинение смерти. Выводы заключения эксперта N285/1594 от 13.03.2017г. носят предположительный характер. Из приговора не ясно, в какие конкретно жизненно важные органы потерпевшего наносились Р И.А. удары. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы никакие органы потерпевшего не повреждены, функции органов не нарушены. По показаниям П М.В. он не видел ножа у Р. Так же Е К.А. и ЧМ.В. не видели какого-либо предмета в руках у Р. При осмотре места происшествия и д осмотре Р предмет в купе, в вагоне поезда не обнаружен. Сведения, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, противоречат совокупности доказательств, показаниям свидетеля Д, которая якобы видела, что в коридоре вагона Р нанёс потерпевшему не менее трёх ударов каким-то металлическим предметом, возможно какой-то частью вагона. Н икто, кроме свидетеля Д, не наблюдал у Р каких-либо предметов в руках, что также является противоречием между этим и остальными свидетелями, которые не устранены. В оглашенных показаниях свидетеля Д Е.Л. имеются противоречия, которые судом не устранены. Судом не дана оценка, что потерпевший П находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в его крови обнаружено 2 промилле этанола (т. 2 л.д. 34), что в разы превышает степень опьянения Р, у которого было 0,3 промилле. Показания потерпевшего в суде не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неверно утверждение в приговоре, что Р И.А. ударил головой потерпевшего по поверхности радиатора. Р не мог этого сделать, поскольку радиатор в вагоне закрыт кожухом из мягкого металла, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей - том 1 л.д. 56. Доказательствами опровергается утверждение, что противоправные действия РИ.А. были пресечены проводником вагона Г Р.В. и директором вагона-ресторана Валеевым А.А, оттащивших Р И.А. от П М.В, поскольку в суде свидетель Е К.А. пояснил, что он, В А.А. и Г Р.В. пытались разнять Р и потерпевшего, но у них это не получилось, однако, когда муж беременной пассажирки попросил освободить проход, Рудых без какого-либо воздействия, применения силы встал и отошел от потерпевшего. В результате драки П были причинены телесные повреждения повлекшие лёгкий вред здоровью. Преступление Рудых совершил впервые под влиянием аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Свидетель Ч М.В. подтверждает показания Рудых о том, что он говорил потерпевшему: "Смотри мне в глаза". Отягчающее наказание Рудых обстоятельство - совершение преступления Рудых в состоянии алкогольного опьянения - ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом не мотивирован. Данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления в приговоре не приведено. В приговоре не приведены доказательства, опровергающие утверждение Рудых, что конфликт был спровоцирован потерпевшим. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Литвиненко С.С. и осуждённый Рудых И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним.

Прокурор Яни Д.П. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании первой инстанции Р И.А, не отрицая нанесение потерпевшему ударов кулаками по лицу, вину в покушении на убийство потерпевшего не признал, указав на отсутствие у него умысла на совершение такого преступления, отсутствие у него в руках в момент драки колюще-режущего предмет.

Суд дал правильную оценку всем доводам Р И.А, обоснованно расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Несмотря на непризнание осужденным Р И.А. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении покушения на убийство П М.В. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина Рудых И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждена, как правильно указал суд:

показаниями потерпевшего Перетятько М.В. в суде о нанесении РИ.А. двух ударов в шею каким-то острым предметом, отчего обильно пошла кровь, он упал на пол выгона, о целенаправленном характере действий Р И.А. по нанесению ударов острым предметом в шею, несмотря на оказанное им (П М.В.) активном сопротивлении, о реальном опасении за свою жизнь, о нанесении Р И.А. ему множественных ударов кулаками по лицу, о недопущении дальнейших действий Р И.А. находившимися в вагоне лицами, которые оттащили осуждённого от него;

аналогичными показаниями потерпевшего П М.В. на очной ставке с Р И.А. (т. 2 л.д. 171-176);

показаниями свидетеля Е К.А. в суде и на предварительном следствии - т.1 л.д. 158-161, 165-167, наблюдавшего события с момента, когда Рудых И.А, сидя на П М.В. сверху в проходе вагона, бил того головой о кожух батареи, на что он подбежал и пытался оттащить Р И.А. от потерпевшего, но Р И.А. оттолкнул его и, продолжив, нанёс удар кулаком в лицо потерпевшего, после чего уйдя за начальником поезда и вернувшись на место происшествия, видел как Р продолжал наносить удары кулаками по лицу потерпевшего, а Грищенков предпринимал усилия оттащить того от потерпевшего, в последствии от Г узнал, что ему удалось оттащить Р И.А. от П М.В, после чего Р И.А. ему сказал: "Страшно тебе? Ты следующий", а также Г рассказал, что что в тот момент, когда Р, держал П М.В. за грудки и бил последнего головой о кожух батареи, Рпроизносил фразы: "Я тебя убью!";

оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К Д. В. и Г А.В. (т.1 л.д. 187-189, 183-186) о том, что находясь в купе Р И.А. и П М.В. в пути следования употребляли спиртное;

показаниями свидетеля Д Е.Л. в суде о том, что в коридоре вагона она увидела лежащего лицом вниз мужчину, на котором сверху находился другой мужчина, проявлял агрессию к тому мужчине, у нападавшего в руке она видела предмет треугольной формы, возможно часть от вагона, которым тот нанёс не менее двух ударов потерпевшему в область шеи, отчего пошла кровь; от обоих мужчин исходил запах алкоголя;

показаниями свидетеля Ч М.В. в суде и на предварительном следствии - т.1 л.д. 197-100, 202-204, о том, что двое пассажиров и проводник вагона пытались разнять двух мужчин, лицо мужчины, лежащего на спине лицом вверх было в крови и он хрипел, просил снять нападавшего с него, а находившийся сверху мужчина нанёс лежащему снизу мужчине не менее десяти ударов кулаками обеих рук в область лица, выкрикивая при этом в адрес того фразу: "Смотри мне в глаза";

протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2017-19.01.2017 с

фототаблицей, согласно которого, осмотрен поезд N 106 сообщением

"Брянск-Москва". В ходе осмотра были изъяты: четыре банки из-под пива "Балтика 3", марлевый тампон с веществом бурого цвета, с поверхности

двери купе N вагона N поезда N; марлевый тампон с веществом

бурого цвета, с поверхности радиатора в коридоре вагона N; наволочка с

веществами бурого цвета (т. 1 л.д. 45-57);

выводами заключения эксперта N 285/1594 о причинении П М.В. телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно): ушибленных ран в лобной области слева и в проекции верхнего края левой глазницы, образовавшихся не менее чем от 2-х ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с относительно ограниченной контактной поверхностью, и не являющимися опасными для жизни двух колото-резанных ран клинически передней поверхности шеи и левой боковой поверхности шеи, образовавшихся не менее, чем от 2-х воздействий острого предмета (предметов), обладающего (обладающих) колюще-режущими свойствами (т. 2 л.д. 18-20);

заключениями экспертиз NN 656, 654, 655, 657, 658 о принадлежности крови Перетятько М.В. на наволочке, на двух смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на его футболке и кофте (свитере), на рубашке джинсах Рудых И.А. (т.2 л.д. 42-48, 58-66, 72-81, 87-96, 102-112),

и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в частности заключение специалиста П А. В, обоснованно расценив его как полученное без соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства, носящего предположительный характер, и не опровергающего вводы суда о виновности Р И.А. в совершении инкриминируемого преступления. Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшего П М.В, свидетелей Е К.А, Д Е.Л, Ч М.В, КД. В. и Г А.В. о фактических обстоятельствах дела, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, а некоторые расхождения в деталях обстоятельств не являются существенными, не влияют на доказанность вины осужденного и связаны с субъективным восприятием ими происшедших событий и их давностью по отношению к времени допроса потерпевшего П М.В, свидетелей Е К.А, Д Е.Л, Ч М.В. в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и допрошенных в суде свидетелей для оговора осужденного Р И.А. либо их заинтересованности в исходе дела. Н е доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы защитника, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного следствия, в том числе и те, о которых указано в жалобе защитника и в дополнении к ней, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями

ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, которые апелляционная инстанция находит правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Судебное следствие окончено с согласия сторон при отсутствии у них каких-либо дополнений.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Р И.А. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ как как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам защиты, основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют. Фактические обстоятельства дела судом установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого основаны на материалах уголовного дела и верно мотивированы судом.

Доводы осужденного, поддержанные его защитой, о том, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения исследованными в суде доказательствами, и верно расценены судом как способ защиты Р И.А. от предъявленного обвинения. Об умысле осуждённого на умышленное причинение смерти потерпевшему и совершенное им покушение на убийство потерпевшего указывают установленные судом действия Р И.А. по целенаправленному нанесению колюще-режущим предметом ранений в жизненно важную часть тела потерпевшего в купе и в проходе вагона с преодолением при этом активного сопротивления П М.В, нанесение им со значительной силой кулаками ударов по голове потерпевшего, высказывания Р И.А. намерений убить потерпевшего, а также и последующие высказывания угроз, который оттащил вместе с другими лицами нападавшего Р И.А. от потерпевшего Перетятько М.В, слов, свидетельствующих о наличии у него к потерпевшему умысла на убийство: "Страшно тебе? Ты следующий".

Как правильно установилсуд, Р И.А. не смог довести свои действия, направленные на умышленное причинение смерти потерпевшему П М.В, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены проводником вагона Грищенковым Р.В. и директором вагона-ресторана В А.А, которые оттащили Р И.А. в сторону от П М.В, заперев в последующем Р И.А. на переходной площадке между вагонами, как это следует из показаний оглашенных в суде Е К.А. - т.1 л.д. 158-161.

На основании исследованных доказательств суд пришёл к правильному выводу об отсутствии со стороны потерпевшего П М.В. агрессивных действий, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье Р И.А, которые давали бы осуждённому основания защищаться от такого посягательства, так и об отсутствии нахождения РИ.А. в состоянии аффекта.

Обстоятельств противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Основываясь на согласующихся между собой показаниях потерпевшего ПМ.В. и свидетеля Д Е.Л, выводах заключения судебно-медицинской экспертизы N 285/1594 (т.2 л.д. 18-20) о наличии у потерпевшего резанных повреждений на шее, причиненных предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, суд пришёл к правильному выводу о наличии у Р И.А. во время совершения преступления неустановленного острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которым он умышленно нанёс потерпевшему удары в область шеи и причинил ранения.

Исследованные в суде доказательства опровергают доводы стороны защиты об отсутствии у РИ.А. в руках острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, во время совершения им действий в отношении потерпевшего П М.В.

То обстоятельство, что данный предмет не был обнаружен при осмотре места происшествия - купе N и коридора вагона N поезда N сообщением "Брянск-Москва", не влияет на доказанность вины Р И.А. и квалификацию его действий. Р И.А. был задержан не сразу, а спустя как минимум 10 минут после происшествия, что видно из исследованного в суде рапорта сотрудника полиции - т.1 л.д. 81, перемещался в тамбур на переходную площадку между вагонами, где находился до задержания его сотрудниками полиции один и без присмотра. Осмотр тамбура вагона, где находился РИ.А. до его задержания, как это видно из протокола осмотра места происшествия - т.1 л.д. 45-47, не проводился. Данные обстоятельства указывают на реальную возможность Р И.А. избавиться от предмета, которым он причинил резанные ранения потерпевшему в области шеи.

Не влияет на доказанность вины Р И.А. и квалификацию его действий нахождение потерпевшего ПМ.В. в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированном в копии его медицинской карты (т. 2 л.д. 34).

Также необоснованными и не соответствующими действительности являются доводы защитника о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения. Приговор в отношении осуждённого постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. В нём приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание Рудых И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, 66 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории особо тяжкого, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие положительных характеристик, нахождение у него на иждивении неработающих родственников, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда.

В качестве отягчающего обстоятельства суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правомерно признал совершение Р И.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чём мотивировал свои выводы в приговоре.

Факт употребления осуждённым спиртных напитков перед совершением преступления подтверждается показаниями потерпевшего Перетятько М.В, свидетеля Д Е.Л. в суде, оглашенными в суде показаниями К Д.В. и Г А.В. (т.1 л.д. 187-189, 183-186), показаниями самого осужденного Рудых И.А. в судебном заседании, актом медицинского освидетельствования N 387, подтвердившим состояние опьянения Рудых И.А. на момент его задержания 19.01.2017г. (т.1 л.д. 92-93). Нахождение Рудых И.А. в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение и вызвало у него агрессию к потерпевшему.

Суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Рудых И.А. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также обоснованно суд посчитал возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное Рудых И.А. наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, изменению не подлежит.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания Рудых И.А. в виде лишения свободы соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам защиты, судом рассмотрены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на содержание оглашенных в суде объяснений Д Е.Л, находящихся в т.1 на л.д. 116-117, поскольку они получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона и не относятся к доказательствам.

Согласно ст. 281 УПК РФ в судебном заседании допустимо о глашение показаний свидетеля. В соответствии со ст. 74, ч.1 ст. 189, ч.5 ст. 164 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются показания лица, при получении которых надлежащим и компетентным должностным лицом свидетелю разъясняются его процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и свидетель перед дачей показаний предупреждается об уголовной ответственности по ст.ст. 308 и 307 УК РФ - за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Как видно из указанных объяснений Д Е.Л. ей не разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, на не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 308 и 307 УК РФ, и кроме того, объяснения отбирались до возбуждения уголовного дела лицом, в производстве которого уголовное дело не находилось.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 октября 2017 года в отношении РУДЫХ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указания на содержание оглашенных в суде объяснений Д Е.Л, находящихся в т.1 л.д. 116-117, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи