Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 10-1140/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Ткачука Н.Н, Пронякина Д.А,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

с участием

прокурора Васильева М.Е,

осужденного Сорокина В.И,

защитника -адвоката Чернолуцкого Ю.Г, представившего удостоверение

N... и ордер N... от... г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сорокина В.И. и адвоката Чернолуцкого Ю.Г. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. в отношении

Сорокина В.И,... осужденного:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Ф.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший А.) к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший К.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Г.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Р.) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Г.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 апреля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 06 апреля 2016 года до 10 апреля 2017 года.

Производство по гражданскому иску Коцубанова О.Н. к Сорокину В.И. на сумму... долларов США прекращено.

Гражданские иски Ф. и Р. к Сорокину В.И. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения адвоката Чернолуцкого Ю.Г. и осужденного Сорокина В.И, поддержавших

доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е, об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. Сорокин В.И. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества

путем обмана в особо крупном размере в отношении потерпевшего Ф. на общую сумму... рублей;

путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере в отношении потерпевшего А. на общую сумму... рублей;

путем обмана в особо крупном размере в отношении потерпевшего К. на общую сумму... рублей;

путем обмана в особо крупном размере в отношении потерпевшего Г. на общую сумму... рублей;

путем обмана в особо крупном размере в отношении потерпевшего Р. на общую сумму... рублей.

Кроме того, Сорокин В.И. признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере в отношении потерпевшего Г. на общую сумму... рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сорокин В.И. виновным себя в совершении преступлений не признал, отрицал совершение мошенничества в отношении всех потерпевших, утверждал, что получал от них денежные средства в долг.

Адвокат Чернолуцкий Ю.Г. в апелляционной жалобе указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Собранные доказательства не отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности.

Факт получения денежных средств от Фомина Сорокин не отрицает, что подтверждается расписками. Однако в данном случае отсутствует событие преступления. К показаниям Фомина следует отнестись критически, поскольку он пытался взыскать с Сорокина долг в порядке гражданского судопроизводства, но пропустил срок давности, в иске Фомину было отказано, однако о данном факте он не сообщил в рамках данного уголовного дела.

По эпизоду в отношении потерпевшего А. так же отсутствует событие преступления. А. пояснил, что дал в долг Сорокину денежные средства, при этом расписки от него не брал, никакой помощи в трудоустройстве от Сорокина не ждал. Доказательств того, что Сорокин обманул А, в уголовном деле не имеется.

Относительно хищения денежных средств у К, судом не установлена точная сумма причиненного ущерба. Расписки Сорокиным были написаны в получении от К. незначительных сумм. К. категорически отрицал факт частичного возврата ему долга со стороны Сорокина. К. не заявлен гражданский иск к Сорокину, что подтверждает наличие долговых обязательств между ними.

По эпизоду хищения денежных средств у Г. отсутствуют какие-либо доказательства совершения мошенничества. В суде было установлено, что Сорокин получил от Г. денежные средства в долг в сумме... млн. рублей, о чем имеется расписка.... млн. Сорокин Г. вернул, оставшуюся сумму долга намерен возместить. Событие преступления в данном случает так же отсутствует.

Между Сорокиным и Р. существуют гражданско-правовые отношения, что подтверждается наличием решения суда по гражданскому иску. С Сорокина в пользу Р. в 2016 году взыскано: основной долг по распискам в сумме... евро и... рублей, а так же проценты в сумме... рубля и... рублей. При этом Р. заявил гражданский иск повторно в рамках настоящего уголовного дела, то есть решилвзыскать заемные средства в двойном размере. В действиях Сорокина отсутствует событие преступления.

Получая денежные средства от Г. в долг, Сорокин В.И, так же написал расписку, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денежных средств и об отсутствии события преступления.

Просит приговор отменить, Сорокина В.И. оправдать по всем эпизодам.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин В.И. полагает приговор необоснованным, построенным на показаниях заинтересованных лиц и на доказательствах, полученных с нарушением закона "Об Оперативно-розыскной деятельности".

Потерпевший Ф. длительное время не обращался за возвратом долга, и решилего получить через возбуждение уголовного дела, в суде представил в качестве доказательства показания свидетеля К, который не являлся очевидцем встреч и договоренностей между Сорокиным и Ф.

Свидетели со стороны Р. являются партнерами по бизнесу и заинтересованными лицами. Р. дважды пытается с него получить долг: по гражданскому и уголовному делу. Часть долга он Р. вернул.

Потерпевший К. необоснованно увеличил сумму долга. В расписке указано... тысяч долларов США, а потерпевший необоснованно заявляет о... тысячах долларов США. Долг К. возвращен.

Потерпевший Г. совершил в отношении него провокацию с целью привлечь к уголовной ответственности. Проведение ОРМ с участием Г. является незаконным, т.к. использовалась не сертифицированная спецтехника.

Потерпевший А. дал показания против него под давлением стороны обвинения. Их связывают длительные дружеские отношения, преступления в отношении А. он не совершал, доказательств обратного не имеется.

У потерпевшего Г, кроме долговой расписки, нет никаких доказательств обмана.

Утверждает, что между ним и потерпевшими Ф, Р, К, Г, А, Г. были гражданско-правовые отношения.

озова Д.В.Ро

Просит приговор суда отменить, его полностью оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Сорокина В.И. в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сорокина В.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевших Г, Р, Ф, К, А, о том, что они передавали денежные средства Сорокину В.И. за обещание трудоустроить их на высокопоставленные должности в различных отраслях. Однако Сорокин В.И. обманул их, никого из потерпевших не трудоустроил, денежные средства не вернул.

Показаниями свидетеля К, которому было известно, что Ф. передал Сорокину крупную сумму денег за трудоустройство на высокопоставленную должность в "... ". В последующем стало известно, что Сорокин обманул Ф, деньги не вернул, на должность не назначил.

Показаниями свидетеля Б. о том, что он присутствовал при передаче К. денежных средств Сорокину за обещание трудоустроить К. в Управление...

Показаниями потерпевшего Г, которому Сорокин предложил помощь в трудоустройстве за денежное вознаграждение. Он передал Сорокину часть денег и документы. В последующем понял, что Сорокин его обманывает и обратился в правоохранительные органы с заявлением. Он добровольно принял участие в проведении ОРМ в отношении Сорокина, в результате чего Сорокин был задержан после передачи оставшейся части денежных средств.

Свидетельскими показаниями А, которая по просьбе Сорокина забрала пакет с денежными средствами в кафе, где Сорокин встречался с Г. На выходе из кафе была задержана сотрудниками полиции. В пакете оказались денежные средства и муляжи долларов США.

Показаниями понятых А. и В, в присутствии которых проводились ОРМ с участием Г. в отношении Сорокина.

Показаниями свидетеля К, сотрудника полиции, проводившего ОРМ в отношении Сорокина с участием потерпевшего Г. В результате ОРМ было установлено, что Сорокин путем обмана просил у Г. денежные средства за трудоустройство. Сорокин, после передачи ему муляжа денежных средств, был задержан.

Показаниями свидетеля М, который через Р. передавал Сорокину денежные средства за трудоустройство в... по делам ГО и ЧС. В последующем стал подозревать, что Сорокин его обманул. На должность он не был назначен и деньги Сорокин не вернул.

Свидетельскими показаниями Р, которому от Р. было известно, что тот передал деньги Сорокину за трудоустройство, но был обманут Сорокиным.

Показаниями свидетелей О. и Э. в присутствии которых, Р. передал Сорокину деньги за трудоустройство. Была написана Сорокиным расписка в получении денежных средств.

Так же вину Сорокина В.И. подтверждают вещественные доказательства - расписки Сорокина, изъятые у потерпевших Ф, К, Г, Р, Г, фонограмма и видеозапись ОРМ в отношении Сорокина, иные письменные документы, подробно изученные судом первой инстанции и приведенные в приговоре, в том числе заявления Ф, К, Г, Р, Г. о привлечении к уголовной ответственности Сорокина В.И, который путем мошенничества похитил у них денежные средства.

Суд верно оценил вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших Г, Г, Р, Ф, К, А. и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного Сорокина В.И.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевших Г, Г, Р, Ф, К, А. и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях допрошенных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Сорокина В.И, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а так же показаниям потерпевших и свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.

Доводы осужденного Сорокина В.И. о том, что он не похищал денежные средства у Г, Г, Р, Ф, К, А, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так из показаний потерпевших Г, Г, Р, Ф, К, А. следует, что они в разное время передавали разные суммы денежных средств Сорокину в обмен на его обещание трудоустроить их на различные высокопоставленные должности. В последующем Сорокин никого не трудоустроил, деньги не вернул, похитили их путем обмана.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, судебная коллегия оснований не находит. Показания потерпевших аналогичны между собой по способу совершения хищения, объективно подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые были тщательно исследованы судом в ходе судебного следствия.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Сорокина В.И. о его невиновности. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Позиция Сорокина В.И. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Размер ущерба по каждому эпизоду преступлений судом установлен верно, подтвержден показаниями потерпевших, свидетелей и расписками потерпевших.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Сорокина В.И. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания осужденного.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Сорокина В.И. в совершении преступлений:

в отношении потерпевших Ф, К, Г, Р, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

в отношении потерпевшего А, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

в отношении потерпевшего Г, покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осужденный Сорокин В.И. действовал умышленно, из корыстных побуждений, обманул потерпевших Г, Г, Р, Ф, К, А, при этом осознавал незаконный характер своих действий, кроме того злоупотребил доверием потерпевшего А, длительное время не возвращал денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению и намеренно причинил ущерб потерпевшим. В отношении потерпевшего Г. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

Наличие расписок о получении Сорокиным от потерпевших Ф, К, Г, Р, Г. денежных средств, не свидетельствует о возникновении между потерпевшими и осужденным гражданско-правовых, долговых отношений, поскольку при написании данных расписок Сорокин В.И. старался придать легитимность своим незаконным действиям, заведомо зная об отсутствии у него реальной возможности трудоустроить потерпевших на обещанные им должности, и заведомо не намереваясь возвращать деньги.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств, для оправдания Сорокина В.И. в связи с отсутствием событий преступления, как об этом просят адвокат и осужденный в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о невиновности Сорокина В.И, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд верно оценил показания свидетелей защиты С. и Сорокина С.Н, указав, что они не влияют на вывод суда о виновности Сорокина В.И, поскольку свидетели С. и Сорокин С.Н. не являлись непосредственными очевидцами совершения преступлений.

Решение по заявленным гражданским искам суд надлежаще мотивировал.

Наказание Сорокину В.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Сорокину В.И. суд в качестве смягчающих обстоятельств учел данные о личности виновного, состояние здоровья и возраст, наличие наград.

Отягчающие обстоятельства не установлены.

Суд учел показания свидетеля З, положительно охарактеризовавшего Сорокина В.И.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступлений, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку при определении редакции уголовного закона, подлежащего применению, по эпизоду в отношении потерпевшего Ф. от 2009 года, судом не учтены положения ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Так, квалифицируя действия Сорокина В.И, в отношении потерпевшего Ф, суд не учел, что ФЗ РФ N26 от 7 марта 2011г. из санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ был исключен нижний предел возможного срока лишения свободы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст.389.18 УПК РФ приговор изменить: квалифицировать действия Сорокина В.И. в отношении потерпевшего Фомина С.П. по ч. 4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ РФ N26 от 7 марта 2011г. и снизить наказание.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 г. в отношении

Сорокина В.И, изменить.

Квалифицировать действия Сорокина В.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего Ф, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159,

ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сорокину В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи