Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 10-1193/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И,

судей Прощенко В.П, Синициной И.О,

при секретаре Кондратенко К.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционные жалобы, дополнение к жалобе осужденной Бабушкиной А.М, защитника - адвоката Молодцова С.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым

Бабушкина А.М, ************, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бабушкиной А.М. исчислен с 12 октября 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 25 августа 2016 года по 12 октября 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П, мнение осужденной Бабушкиной А.М, адвоката Молодцова С.В, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шебеко А.И, предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушкина А.М. признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бабушкина А.М, не позднее ** часов ** минут ***** года, с целью незаконного сбыта психотропных веществ, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрела два свертка с влажным мазеобразным веществом, общей массой не менее 33,31 грамма, в высушенном виде массой не менее 3,26 грамма, и сверток с веществом, массой не менее 7,37 грамма, а всего общей массой в высушенном виде не менее 10,63 грамма, содержащими в своем составе психотропное вещество амфетамин, что составляет крупный размер. Данное психотропное вещество Бабушкина А.М. с целью незаконного сбыта хранила при себе в своей сумке. Однако довести преступление до конца Бабушкина А.М. не смогла по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку ***** года в ** часа ** минут, она была задержан сотрудниками полиции по адресу: ********, доставлена в отдел полиции по адресу: *****, где указанное психотропное вещество у неё было изъято.

В суде первой инстанции Бабушкина А.М. вину свою в совершении преступления не признала, пояснила, что психотропное вещество она приобрела для собственного употребления.

В апелляционной жалобе, дополнении к жалобе осужденная Бабушкина А.М. считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что суд неправильно квалифицировал её действия. Обвинение построено на её первичных показаниях, а органы следствия не предприняли действий, направленных на выяснение всех обстоятельств по данному уголовному делу. Она купила наркотики для личного потребления, никому их не передавала, не брала за них деньги, об этом она указывала во всех последующих показаниях, но следователь и суд не принял эти показания во внимание. Её вина состоит в том, что она хранила в своей сумке психотропное вещество, и её действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 228 УК РФ. На момент предварительного следствия у неё не было квалифицированного защитника, ей не разъяснили её права, и она подписала свои первичные показания. Просит отменить приговор, провести повторное судебное разбирательство.

Адвокат Молодцов С.В. в апелляционной жалобе считает, что вина Бабушкиной А.М. в инкриминируемом ей деянии не доказана, её действия квалифицированы не правильно. В первичных показаниях Бабушкина А.М. оговорила себя, следователем не проведены мероприятия по проверке показаний осужденной. По мнению адвоката, следователь должен был провести проверку на месте, опросить свидетелей, запросить детализацию и билинг по телефону Бабушкиной А.М, которая в дальнейшем объяснила причину происхождения своих первичных показаний. В суде оперативный сотрудник полиции пояснил, что у них не было сведений о том, что Бабушкина А.М. занимается сбытом наркотических средств. Эти доказательства подтверждают версию стороны защиты о приобретении психотропных веществ для личного употребления, а обвинительный приговор построен на предположениях. Бабушкина А.М. помогала следствию, и указала лицо, у которого она приобрела психотропное вещество. В судебных заседаниях участвовал один адвокат из двух имеющихся, чем нарушено право на защиту. При отсутствии отягчающих обстоятельств, суд формально учел смягчающие обстоятельства, и назначил Бабушкиной А.М. чрезмерно суровой наказание. Просит отменить приговор, переквалифицировать действия Бабушкиной А.М. на хранение, смягчить наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Бабушкиной А.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетеля сотрудника полиции У.А.В. о том, что *****года ночью он совместно с Ш. А.Р. находился на службе, и на ул. Туристской остановили Бабушкину А.М. для проверки документов. На их вопросы о наличии запрещенных к обороту веществ Бабушкина А.М. ответа не дала, а потому была доставлена в отдел полиции, где пояснила, что у неё имеется амфетамин, который она приобрела через закладку для своего знакомого, но по дороге её задержали сотрудники полиции. При личном досмотре у Бабушкиной А.М. были обнаружены и изъяты свертки с веществом.

Показаниями свидетеля сотрудника полиции К.Л.А. о том, что 25 августа 2016 года ночью в отделе полиции она в присутствии понятых проводила личный досмотр Бабушкиной А.М. До производства досмотра Бабушкина А.М. пояснила, что в её сумке имеются наркотические средства, которые она приобрела для передачи знакомому, но по дороге её задержали сотрудники полиции. При личном досмотре у Бабушкиной А.М. были изъяты свертки с веществом.

Показаниями свидетеля Ш.Е.Н. о том, что **** года ночью она и М.В.А. участвовали в качестве понятых при личном досмотре Бабушкиной А.М, которая пояснила, что в её сумке находится амфетамин, который она хотела передать своему знакомому, но по дороге её задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у Бабушкиной А.М. были изъяты свертки с веществами.

Актом личного досмотра от 25 августа 2016 года, из которого следует, что у Бабушкиной А.М. обнаружены и изъяты сверток и пакет с веществом.

Заключением эксперта, согласно которому вещества из двух свертков в высушенном виде массой 3,26 грамма, и из свертка, первоначальной массой 7,37 грамма, содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин.

Вина Бабушкиной А.М. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, признательные показания подсудимой на следствии, показания свидетелей стороны обвинения, письменные материалы дела, вещественные доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Бабушкиной А.М. в совершении преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Бабушкиной А.М. умысла на сбыт психотропного вещества в крупном размере, поскольку подтверждением этому являются приведенные в приговоре показания свидетелей, заключение эксперта, крупный размер амфетамина.

Действиям Бабушкиной А.М. судом дана правильная правовая оценка, её действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката о том, что психотропное вещество Бабушкина А.М. приобрела для личного потребления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием адвоката Бабушкина А.М. пояснила, что изъятые у неё свертки с амфетамином она хотела передать своему знакомому, но по дороге её задержали сотрудники полиции.

Свидетели У. А.В, К. Л.А, Ш.Е.Н. показали о том, что после задержания Бабушкина А.М. пояснила, что в её сумке находится амфетамин, который она хотела передать своему знакомому, но по дороге её задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у Бабушкиной А.М. были изъяты свертки с веществами.

Согласно заключению эксперта общая масса изъятого у Бабушкиной А.М. психотропного вещества составляет 10,63 грамма. Данная масса амфетамина составляет крупный размер.

Эти доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у Бабушкиной А.М. умысла на сбыт психотропного вещества амфетамин в крупном размере.

Доводы жалобы адвоката о нарушении права Бабушкиной А.М. на защиту, поскольку в судебных заседаниях участвовал один адвокат из двух имеющихся, не подтверждаются материалами уголовного дела и не основаны на законе.

В судебные заседания 11 июля, 10 августа, 6, 19 сентября и 12 октября 2017 года адвокат Молодцов С.В. не явился, о времени и дате судебных заседаний извещался, о причинах неявки суду не сообщил. В этих судебных заседаниях защиту интересов Бабушкиной А.М. осуществлял адвокат по соглашению С.А.А. Осужденная соглашалась на проведение судебных заседаний без участия адвоката М.С.В. При таких обстоятельствах, когда защиту интересов осужденной осуществлял адвокат по соглашению Салтыков А.А, и она соглашалась на проведение судебных заседаний без участия адвоката Молодцова С.В, то суд первой инстанции не допустил нарушений права Бабушкиной А.М. на защиту.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение адвоката о том, что следователь должен был провести проверку на месте, опросить свидетелей, запросить детализацию и билинг по телефону Бабушкиной А.М, не основано на законе, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Бабушкиной А.М. следователь выполнил необходимые следственные и процессуальные действия. Участвовавшие в деле адвокаты не заявляли ходатайств о проведении каких-либо следственных или процессуальных действий.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бабушкиной А.М, обстоятельства, смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабушкиной А.М, суд признал частичное признание вины в части хранения психотропных веществ, первое привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст подсудимой, длительное содержание под стражей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительным обстоятельством и назначил Бабушкиной А.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Бабушкиной А.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы жалоб осужденного и адвоката о несправедливости приговора являются несостоятельными.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденной Бабушкиной А.М. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Бабушкина А.М. осуждена к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о её личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года в отношении

Бабушкиной А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи