Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-1230/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Королева А.В, Гайдара О.Ю,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Поддубровского К.В,

осужденного фио, его защитников - адвокатов Андреева К.В, Кириллова А.А, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Андреева К.В. на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, неработающий, проживающий по адресу: адрес, телефон, ранее не судимый,

осуждён:

- по ст.30 ч.3, 228.1ч.4 п. "а" УК РФ (7 преступлений, покушение на незаконный сбыт наркотических средств каннабис (марихуана) массами сумма, сумма, сумма, сумма,сумма, сумма, сумма), за каждое, к лишению свободы на срок на 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев;

- по ст.30 ч.3, 228.1ч.4 п. "а" УК РФ (4 преступления, покушение на незаконный сбыт наркотических средств каннабис (марихуана) массами сумма, сумма, сумма и сумма), за каждое, к лишению свободы на срок на 09 (девять) лет 07 (семь) месяцев;

- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. "а", "г" УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства кокаин, массой сумма) к лишению свободы на срок 09 (девять) лет 08 (восемь) месяцев;

- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. "а", "г" УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства кокаин, массой сумма, сумма, сумма) к лишению свободы на срок 12 (двенадцать) лет;

- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. "а", "г" УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества) к лишению свободы на срок 13 (тринадцать) лет.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата. Зачтен в срок наказания период его содержания под стражей с дата до дата.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного фио, адвокатов Андреева К.В. и Кириллова А.А, по доводам апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Поддубровского К.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств каннабис (марихуана) массами сумма, сумма, сумма, сумма,сумма, сумма, сумма, семь преступлений.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств каннабис (марихуана) массами сумма, сумма, сумма и сумма, четыре преступления.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства кокаин, массой сумма

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства кокаин, массой сумма, сумма, сумма

Также он признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества.

Преступления, как это установлено судом первой инстанции, совершены в адрес, во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал частично и пояснил, что имея деньги, он решилподработать на продаже наркотиков. дата он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли находившееся при нём наркотическое средство, которое он хранил для собственного употребления; изъятые в ходе обыска в квартире по адресу: адрес наркотические средства ему не принадлежат, данную квартиру снимала его знакомая фио и в данной квартире он проживал эпизодически; относительно 12 преступлений - сделанных им закладок, считает, что по данным преступлениям имеет место добровольная выдача, поскольку он сам добровольно указал сотрудникам полиции места, где он заложил наркотические средства.

В апелляционной жалобе осуждённый фио не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым, полагает, что он вынесен без учёта фактических обстоятельств по делу. Просит приговор в отношении него отменить, вынести другое решение.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту осуждённого фио, полагает, что при вынесении приговора суд неправильно применил уголовный закон, не доказал причастность фио к инкриминируемым ему преступлениям и вынес несправедливый приговор. Оспаривая выводы суда о квалификации действий фиоВ, как сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, выражает мнение, что из материалов уголовного дела не усматривается, что фио договаривался с кем-либо об объедении в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, связанных с незаконном оборотом наркотиков; полагает, что следствию не удалось доказать, что имело место предварительная договоренность между подсудимым и другими лицами о совместной деятельности по сбыту наркотических средств; следствие не предоставило ни записи телефонных разговоров фио с кем-либо из участников организованной группы, ни видео и аудиоматериалов, доказывающих причастность фио к организованной группе, также в материалах дела отсутствуют показания свидетелей, подтверждающих факт наличия организованной группы. Отмечает, что суд не доказал наличие в действиях фио таких признаков, как устойчивость, сплоченность и организованность, не привёл доказательств того, что фио знал кого-либо из членов организованной группы и общался с ним. Указывает на то, что фио всего сумма прописью раз, эпизодически, получил наркотическое средство и спрятал его в лесопарковой адрес, то есть занимался этой преступной деятельностью очень короткое время. За это время никаких контактов с членами организованной группы у него не было. Автор жалобы отмечает, что суд не доказал, что фио с кем-либо разрабатывал план преступлений, распределял роли, получал денежные средства от других участников организованной группы; органами следствия и судом не доказано, что фио знал о масштабах, профессионализме, наличия единого руководства у организованной группы, характер преступной деятельности других участников организованной группы. Указывает на то, что фио общался только с одним человеком через интернет и никаких данных о нём не знал, статус "кладмен" не получал; никаких функций и обязанностей у него не было. Полагает необходимым квалифицирующий признак "организованная группа", вменяемый фио, исключить из обвинения. Так же высказывает мнение, что органом предварительного следствия и судом не доказаны и вменены не обоснованного 12 эпизодов "закладок", которые фио добровольно выдал оперативным сотрудникам. Указывает на то, что первоначально фио был задержан дата по подозрению в хранении наркотических средств в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ. Обращает внимание на то, что сразу после задержания, а именно дата, фио написал явку с повинной и изъявил желание добровольно выдать наркотические средства спрятанные им в лесополосе, о которых органы следствия не знали и без помощи фио не смогли бы их найти, поэтому защита полагает, что в данном случае, возможно воспользоваться примечанием 1 к ст.228 УК РФ и освободить фио от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 УК РФ (12 эпизодов). По наркотическим средствам и психотропным веществам, обнаруженным на съемной квартире по адресу: адрес, указывает на то, что данную квартиру снимала фио Полагает, что в данном случае умысел на покушение на сбыт найденных по данному адресу наркотических средств фио не установлен. Ссылаясь на показания фио, что в указанной квартире ему принадлежит лишь коллекция сортов марихуаны и гашиша для его личного пользования, отмечает, что позже фио сказал, что данные показания были им даны, чтобы выгородить свою знакомую фио и на самом деле все изъятые на данной квартире наркотические средства, телефоны, флеш-карты, компьютеры, весы ему фио не принадлежат. Приводя данные, что ещё одним доказательством причастности фио к сбыту наркотических средств, найденных в ходе обыска по указанному адресу, являются записи и блокноты, которые якобы подтверждают факт сбыта наркотических средств фио, отмечает, что следствием была проведена экспертиза блокнотов и записей и экспертиза не подтвердила, что в данных блокнотах были записи, выполненные фио Обращает внимание на то, что следствием и судом не было учтено, что данную квартиру снимала по договору найма фио Полагает, что следствие не устранило противоречие в показаниях фио Указывает, что следствием не было установлено, кто приходил в квартиру по указанному адресу по адрес, не была допрошена хозяйка квартиры фио, которая в настоящее время обвиняется органами следствия по ТиНАО в более пятидесяти эпизодах сбыта наркотических средств. Считает, что при таких обстоятельствах действия фио возможно квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, т.е. хранение наркотических средств, в крупном размере, (коллекция сортов гашиша и марихуаны). По эпизоду обнаружения у фио при задержании в ходе личного досмотра, наркотического средства, кокаин, в крупном размере (три свертка) просит квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как хранение наркотического средства в крупном размере, отмечая, что в ходе допроса от дата фио пояснял, что наркотическое средство (кокаин) в начале действительно предназначалось для сбыта, а затем фио передумал и решилоставить его для личного употребления. Автор жалобы просит при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, полагая, что в данном конкретном случае существуют исключительные смягчающие обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности преступлений, указывая, что фио фактически был лишь посредником при сбыте наркотических средств, функция которого сводилась только к "закладке" наркотиков, о чем он сразу же признался в ходе предварительного следствия; обращает внимание на поведение фио вовремя и после совершения преступления, что сразу же после задержания фио активно сотрудничал с органами следствия, выдал все "закладки", которые не смогли бы найти без его помощи; на данные о личности подсудимого фио, который не к уголовной, не к административной ответственности до этого момента не привлекался, ранее не судим, длительное время работал на ответственной и почётной работе - машинистом в метрополитене; указывает на семейное положение фио, что до ареста проживал с одинокой престарелой мамой, пенсионеркой, которой помогал материально, его положительные характеристики с места работы и жительства, на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает на то, что судом не был учтён срок нахождения фио на домашнем аресте с дата по дата. Просит отменить приговор Перовского районного суда адрес от дата.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого фио и адвоката Андреева К.В. государственный обвинитель фио, высказывает мнение, что они удовлетворению не подлежат. Отмечает, что постановив приговор, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, а именно: показаниям подсудимого фио, данным им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, свидетелей, письменным материалам дела, придя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Указывает, что доказательства по делу судом признаны допустимыми, так как они согласуются друг с другом и получены в соответствии с законом, являются достоверными, то есть имеющими отношение к рассматриваемому уголовному делу, а в совокупности - достаточными для постановления приговора. Обращает внимание на то, что суд не нашёл оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они перед судом ничем не опорочены, ранее подсудимого не знали, их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Указывает на то, что показания подсудимого фио непоследовательны, а его доводы о причинах изменения своих показаний суд признал надуманными, поскольку он неоднократно был допрошен в присутствии защитника, в протоколах допроса имеются записи фио о прочтении и согласии с его содержанием; по указанной причине суд обоснованно признал соответствующими действительности первоначальные признательные показания фио Выражает мнение, что в приговоре судом мотивировано наличие в действиях фио признака организованной группы. Считает, что при назначении фио наказания судом первой инстанции были учтены все документально подтвержденные смягчающие наказание последнего обстоятельства, а приговор находит законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного фио и его защитника Андреева К.В. отказать, приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный фио, адвокаты фио и фио, настаивали на пересмотре приговора.

Прокурор Поддубровский К.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая, что приговор в отношении фио является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в содеянном основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний сотрудников полиции фио и фио следует, что дата примерно в время в районе дома N 20 по адрес адрес были задержаны фио и фио, которые были доставлены в ОМВД России по адрес. В дальнейшем стало известно, что у них в ходе личных досмотров нашли наркотические средства.

Согласно показаниям сотрудника полиции фио, дата в ОМВД России по адрес задержанный фио в ходе личного досмотра добровольно выдал три свертка из целлофана желтого цвета с порошкообразным веществом белого цвета, металлический нож, на лезвии которого имелись следы порошкообразного вещества белого цвета, а из кошелька - целлофановый пакет со следами порошкообразного вещества белого цвета.

Из показаний свидетеля фио следует, что дата, в период времени с время, в ОМВД России по адрес, он принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра ранее незнакомого фио, который добровольно выдал из левого наружного кармана куртки три свертка из целлофана желтого цвета с порошкообразным веществом белого цвета, металлический ножик, на лезвии которого имелись следы порошкообразного вещества белого цвета, а также выдал из кошелька черного цвета целлофановый пакет со следами порошкообразного вещества белого цвета. В ходе личного досмотра у фио также были изъяты банковские карты и мобильный телефон марки "Xiomi", с сим-картой оператора "Мегафон".

Согласно показаниям сотрудника полиции фио, дата в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении фио, он по поручению следователя участвовал в производстве обыска в квартире фио по адресу: адрес. В ходе обыска было обнаружено и изъято: полиэтиленовые пакеты, с находящимися внутри полиэтиленовыми пакетами в большом количестве с находящимися в них порошкообразными веществами различных цветов, пакеты с таблетками разных цветов, пластиковые и стеклянные электронные весы, 4 мотка ленты-скотч, блокноты, фрагменты бумаги с различными надписями, канцелярский нож. Также были изъяты: планшетный компьютер, сотовые телефоны, навигатор, ноутбук, фотоаппарат, флеш-носители типа USB и электронные весы. В ходе проведения обыска фио пояснил, что всё обнаруженное принадлежит ему. Потом фио рассказал, что он распространял наркотические средства путём закладок в лесополосе и указал места таких закладок.

Из показаний свидетелей фио и фиоо следует, что дата они участвовали в качестве понятых в проведении обыска в квартире по адресу: адрес. В ходе обыска были обнаружены различные вещества, схожие по внешним признакам с наркотиками, а именно: различные порошкообразные вещества, белого цвета, вещество растительного происхождения зеленого цвета, твердое вещество коричневого цвета, множество таблеток, фрагментов бумаги квадратной формы. Также были обнаружены блокноты и листки из блокнотов, на которых имелись различные надписи, выполненные фломастером или маркером, различных цветов, мотки скотча различных цветов, канцелярский нож, а также электронные весы, кухонные и ювелирные; планшетный компьютер, фотоаппарат, навигатор, ноутбук, мобильные телефоны, процессоры, USB-флешки. В ходе проведения обыска в квартиру сотрудники полиции привезли фио, которому показали обнаруженные предметы, осмотрев которые тот пояснил, что все предметы принадлежат ему и что он желает дать признательные показания.

Согласно показаниям свидетелей фио и фио, следует, что дата они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте. Ранее неизвестный фио, в присутствии своего защитника фио, в лесополосе, расположенной возле дома N 35 по адрес адрес, показал сделанные им места "закладок" в виде свёртков с марихуаной в количестве 12 штук, и одну "закладку" в виде свертка с кокаином. При этом фио использовал свой телефон, в котором имелись фотографии с точными местами "закладок".

Вина фио подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом личного досмотра от дата, из которого следует, что у фио было обнаружено и изъято: складной нож серебристого цвета, мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 3S", а также три свертка с порошкообразным веществом внутри;

- протоколом медицинского освидетельствования, по результатам которого у фио состояние опьянения не установлено. (т. 1, л.д. 19);

- протоколом обыска в жилище от дата, в ходе которого по месту фактического проживания фио по адресу: адрес было обнаружено и изъято: полиэтиленовый пакет, с находящимися внутри полиэтиленовыми пакетами в количестве 5 (пяти) штук, с находящимся внутри каждого порошкообразным веществом белого цвета,; пластиковые коробки в количестве 22 (двадцати двух) штук, в 17 (семнадцати) в которых находится вещество зеленого цвета растительного происхождения; полиэтиленовые пакеты синего цвета в количестве 3 (трёх) штук, с находящимся внутри каждого порошкообразным веществом белого цвета; 3 (три) прозрачных полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом белого цвета; полиэтиленовый пакет серого цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом розового цвета; полиэтиленовый пакет серого цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета; прозрачный полиэтиленовый пакет с находящимся внутри твердым веществом, зеленого цвета, растительного происхождения; полиэтиленовый пакет с находящимися внутри 2 (двумя) таблетками зеленого цвета, полиэтиленовый пакет с находящийся внутри 1 (одной) таблеткой зеленого цвета, полиэтиленовый пакет с находящимися внутри 3 (тремя) таблетками розового цвета, полиэтиленовый пакет с находящимися внутри 5 (пятью) таблетками синего цвета, полиэтиленовый пакет с находящийся внутри 1 (одной) таблеткой розового цвета; полиэтиленовый пакет с находящийся внутри 1 (одной) таблеткой желтого цвета; полиэтиленовый пакет с находящийся внутри 1 (одной) таблеткой серого цвета; полиэтиленовый пакет с находящийся внутри фрагментами бумаги в количестве 2 (двух) штук; полиэтиленовый пакет с находящийся внутри фрагментами бумаги в количестве 5 (пяти) штук; полиэтиленовый пакет с находящийся внутри фрагментами бумаги в количестве 16 (шестнадцати) штук; полиэтиленовый пакет с находящийся внутри 1 (одной) таблеткой в серебристой упаковке, упакован в бумажный конверт белого цвета; полиэтиленовые пакеты в количестве 2 (двух) штук с находящимися внутри твердым веществом, коричневого цвета; полиэтиленовые пакеты в количестве 2 (двух) штук с находящимися внутри растительным веществом зеленого цвета; полиэтиленовый пакет с находящимся внутри кристаллообразным веществом серого цвета, а также навигатор марки "Explay"; фотоаппарат марки "Canon S95"; планшетный компьютер марки "Apple iPad"; мобильные телефоны марки "LG", "Blackview IP-68", "LG Nexus", "BLUBOO"; кухонные электронные весы белого, черного, серебристого цвета; канцелярский нож серебристого цвета; две USB-флеш-карты; карта памяти; блокноты в количестве 6 штук и листы с надписями; 4 катушки ленты-скотч, разных цветов; системный блок белого цвета марки "Thermaltake"; системный блок черного цвета марки "Cooler Master";

- заявлением фио, в котором он изъявил желание указать места в Салтыковском лесопарке, где он спрятал свертки с наркотическими средствами;

- протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которой подозреваемый фио указал места в лесопарке возле дома N 35 по адрес адрес, где он спрятал наркотические средства. Данные вещества были обнаружены и изъяты;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которой был осмотрен участок местности в лесопарке возле дома N 35 по адрес адрес, где фио указал места, в которых он прятал наркотические средства;

- заключением эксперта N 582 от дата, согласно которому вещества, общей массой сумма (сумма, сумма и сумма), изъятые у фио и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - кокаин; на поверхностях фрагмента свертка, изъятого у фио, обнаружены следы психотропного вещества - амфетамина;

- заключением эксперта N 583 от дата, из которого следует, что на поверхности ножа, изъятого у фио, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол и наркотического средства - кокаин;

- заключением эксперта N 584 от дата, в котором указано, что вещества общей массой сумма (сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма и сумма) из одиннадцати пакетов, изъятые по адресу: адрес и представленные на экспертизу, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Вещество массой сумма из пакета, изъятое по адресу: адрес и представленное на экспертизу, содержит в своём составе наркотическое средство - кокаин;

- заключением эксперта N 585 от дата, согласно которому вещества общей массой сумма (сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма и сумма), изъятые в ходе обыска по адресу: адрес и представленные на экспертизу, содержат в своём составе наркотическое средство - кокаин. Спрессованные вещества общей массой сумма (сумма, 4,1гр, сумма, сумма, 1,6гр, 1,6гр, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма), изъятые в ходе обыска по адресу: адрес, и представленные на экспертизу, являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса). Вещества растительного происхождения общей массой сумма (сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма), изъятые в ходе обыска по адресу: адрес и представленные на экспертизу, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Вещества общей массой сумма (сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма), изъятые в ходе обыска по адресу: адрес и представленные на экспертизу, содержат в своём составе психотропное вещество - амфетамин. Вещество массой сумма, изъятое в ходе обыска по адресу: адрес и представленное на экспертизу, содержит в своём составе психотропное вещество - производное амфетамина. Вещества общей массой сумма (сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма), изъятые в ходе обыска по адресу: адрес и представленные на экспертизу, содержат в своём составе наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). На поверхностях отрезков бумаги, общей массой 0,478 гр. (всего сумма прописью отрезка), изъятые в ходе обыска по адресу: адрес и представленные на экспертизу, содержатся наркотические средства - производные 2,5-диметоксифенэтиламина; общая масса сухого остатка с объектов составит 0,0096 г.р.;

- иными доказательствами, приведенными и подробно проанализированными в приговоре.

Кроме того, вина фио подтверждается и его показаниями о том, что он занимался сбытом наркотических средств, путём осуществления закладок в лесополосе, расположенной за адрес адрес, где проживал. Наркотические средства для дальнейшего сбыта он получал от неизвестных лиц, с которыми вступил в контакт в сети Интернет, а впоследствии забирал наркотические средства в месте, указанном неизвестными лицами, и осуществлял закладки расфасованного наркотического средства.

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении фио доказательств по делу собрано достаточно. адресст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, приговор суд подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано судом в приговоре фио совершил преступления организованной группой.

В силу ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Однако данные обстоятельства по делу не установлены.

Преступления, за которые осужден фио совершены им в один день - дата; кроме фио, являющегося исполнителем совершенных преступлений, другие участники организованной группы следствием не установлены, объективных доказательств свидетельствующих об устойчивости, длительности существования, стабильности состава её участников, заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, осведомленности и согласованности действий каждого из участников преступной группы, с ведома других участников, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступлений и осуществлению преступного плана, не имеется.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак - совершение преступлений в составе организованной группы подлежит исключению из осуждения фио

Вместе с тем, материалами дела установлено, что инкриминируемые фио преступления совершены им совместно с неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору: фио и неустановленные лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, во исполнение которого, согласно распределению преступных ролей неустановленные лица приискали наркотические средства, которые передавали фио, а тот в свою очередь, согласно отведенной ему преступной роли, осуществлял непосредственно сбыт наркотических средств путём закладок.

Кроме этого, из описания приведенных в приговоре преступных деяний, по каждому преступлению, за которые он осужден, видно, что фио осужден по такому квалифицирующему признаку, как "с использованием сети "Интернет", что предусмотрено п. "б" ч. 2 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд сослался на то, что преступления фио были совершены с использованием сети "Интернет", а также соответствующих технических средств, с помощью которых поддерживалась связь между соучастниками, а также передавалась необходимая информация о нахождении тайников ("закладок") с наркотическими средствами.

Однако суд не учёл, что, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств.

Само же по себе использование сети "Интернет" для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотических средств и получении оплаты за них, использовалась сеть "Интернет", при этом каких-либо объективных данных указывающих на то, что сведения о сделанных фио "закладках" с наркотическими средствами был размещён в сети "Интернет" в материалах уголовного дела нет.

В связи с этим квалификацию действий фио по признаку совершенный с использованием сети "Интернет" судебная коллегия не может признать обоснованной, и считает, что осуждение по данному квалифицирующему признаку преступлений подлежит исключению из приговора, по всем преступлениям, за которые он суждён.

Кроме этого, суд квалифицировал действия фио, связанные с обнаружением у него в ходе личного досмотра дата, после задержания, наркотического средства - кокаин, массой не менее 6,78 гр, расфасованное в три свертка, массами 2,10 гр, 2,76 гр. и 1,92 гр, и обнаружением дата в ходе обыска в жилище фио: вещества, общей массой 6,15 гр. (1,42 гр, 1,11 гр, 1,11 гр, 1,38 гр, 0,88 гр, 0,11 гр. и 0,14 гр.), которые содержат в своем составе наркотическое средство - кокаин; спрессованные вещества общей массой 57,3 гр. (10,8 гр, 4,1 гр, 0,8 гр, 16,3 гр, 1,6 гр, 1,6 гр, 1,4 гр, 4,8 гр, 1,7 гр, 1,1 гр, 8,1 гр, 0,4 гр, 0,2 гр, 1,5 гр, 1,6 гр, 0,9 гр, 0,4 гр.), которые являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса); вещества растительного происхождения общей массой 117,0 гр. (4,6 гр, 1,1 гр, 0,9 гр, 0,2 гр, 0,6 гр, 1,0 гр, 0,9 гр, 2,0 гр, 105,1 гр, 0,4 гр, 0,2 гр.), которые являются наркотическим средством - каннабис (марихуана); вещества общей массой 6,88 гр. (0,88 гр, 0,17 гр, 1,51 гр, 0,83 гр, 0,13 гр, 3,12 гр, 0,24 гр.), которые содержат в своём составе психотропное вещество - амфетамин; вещество массой 0,34 гр, которое содержит в своём составе психотропное вещество - производное амфетамина; вещества общей массой 4,32 гр. (0,31 гр, 0,31 гр, 0,32 гр, 0,30 гр, 0,31 гр, 0,29 гр, 0,29 гр, 0,32 гр, 0,31 гр, 0,31 гр, 0,15 гр, 0,72 гр.), которые содержат в своем составе наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), а также отрезки бумаги общей массой 0,478 гр. (всего двадцать три отрезка), которые содержат наркотические средства - производные 2,5-диметоксифенэтиламина, как два самостоятельных преступления и квалифицировал его действия - по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по двум преступлениям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией данных действий фио как два самостоятельных преступления.

Как следует из материалов дела и установленных судом фактических обстоятельств, умысел фио в отношении данных наркотических средств и психотропных веществ был направлен на их сбыт, в связи с чем данные действия должны быть квалифицированы как одно преступление.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что фио непосредственно после задержания сообщил сотрудникам полиции о сделанных им закладках наркотического средства и указал места закладок, где впоследствии наркотические средства были изъяты, не могут расцениваться, как добровольный отказ от совершения преступлений, поскольку сведения о произведенных им закладках фио сообщил после задержания.

Кроме этого, в связи с тем, что во вводной части приговора судом первой инстанции ошибочно указана дата рождения фио - дата, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в данной части, указав дату рождения фио - дата.

С учётом переквалификации действий осужденного подлежит смягчению наказание за каждое преступление, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Назначая фио наказание судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, данные о его личности, приведённые в приговоре, а также обстоятельства, признанные судом первой инстанции смягчающими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к фио положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление виновного без реального отбывания наказания в данном случае невозможно.

Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, также не усматривается.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

- исключить из осуждения фио по 14 преступлениям квалифицирующий признак организованной группой, указать о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору;

- исключить из осуждения фио по 14 преступлениям квалифицирующий признак с использованием сети "Интернет";

- переквалифицировать действия фио по 7 преступлениям, покушение на незаконный сбыт наркотических средств - каннабис (марихуана) массами сумма, сумма, сумма, сумма,сумма, сумма, сумма, с ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание, за каждое преступление, в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет;

- переквалифицировать действия фио по 4 преступлениям, покушение на незаконный сбыт наркотических средств - каннабис (марихуана) массами сумма, сумма, сумма и сумма, с ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание за каждое преступление, в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет 02 (два) месяца;

- квалифицировать действия фио, по преступлению покушение на незаконный сбыт наркотического средства - кокаин, массой сумма по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и снизить наказание до 09 (девяти) лет лишения свободы;

- переквалифицировать действия фио со ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. "а", "г" УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотического средства кокаин, массой сумма, сумма, сумма, и ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. "а", "г" УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества, на ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить вводную часть приговора: датой рождения фио считать - дата.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: