Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 10-1235/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей: Александровой С.Ю, Королева А.В,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденного Лабазанова М.А,

его защитника - адвоката Манафова В.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лабазанова М.А. и защитника Манафова В.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым

Лабазанов Магомед Абдуразакович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 18 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей (штраф оплачен 15 июля 2016 года),

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 18 апреля 2016 года и окончательно назначено Лабазанову М.А. наказание в виде 11 лет лишения свободы и штрафа в размере 6 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Лабазанова М.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей на период предварительного следствия с 25 апреля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав пояснения осужденного Лабазанова М.А. и его защитника - адвоката Манафова В.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабазанов М.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено Лабазановым М.А. 25 апреля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лабазанов М.А. свою вину в совершении преступления не признал, указав, что изъятое у него наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лабазанов М.А. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовный закон, при этом приговор суда является несправедливым. Считает, что показания неявившегося свидетеля фио были незаконно оглашены судом и положены в основу приговора. Указывает, что суд необоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку штраф по приговору суда от 18 апреля 2016 года был им оплачен. Заявляет о своей непричастности к незаконному сбыту наркотических средств. Указывает, что изъятый у него героин ему подбросили сотрудники полиции. Обращает внимание, что все свидетели - сотрудники полиции и понятые его оговаривают. Выражает несогласие с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей фио и фио, которые также заявили о противоправности действий сотрудников полиции. Заявляет о фальсификации доказательств по уголовному делу. В обоснование своих утверждений ссылается на тот факт, что у него не были взяты смывы с рук, срезы с ногтевых пластин и срезы карманов, поскольку отсутствие на них следов наркотиков поставило под сомнение показания свидетелей обвинения. Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и опроверг иные. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании билинга телефонных переговоров сотрудников полиции с целью подтверждения показаний осужденного о том, что он был задержан в вагоне поезда, а не на платформе станции "Новогиреево". Полагает, что органом следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до задержания он занимался сбытом наркотиков. Считает, что его действия неверно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и их надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушен принцип состязательности сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Делает вывод о том, что приговор основан на предположениях, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, указывающие на наличие в его действиях покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Считает, что судом не установлено место, время, способ совершения преступления и другие значимые обстоятельства, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что отсутствует само событие преступления. Указывает на несправедливость назначенного ему наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Манафов В.М. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применен уголовный закон, а назначенное его подзащитному наказание является несправедливым. Обращает внимание, что изъятое у Лабазанова М.А. наркотическое средство было ему подкинуто сотрудниками полиции. При этом приговор суда строится исключительно на показаниях сотрудников правоохранительных органов, в том числе причастных к фальсификации доказательств по делу. Указывает, что показания данных свидетелей опровергаются не только показания его подзащитного, но и свидетелей фио и фио Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей фио и фио, при этом необоснованно не подверг сомнению правдивость показаний свидетелей - сотрудников полиции. Считает, что должностные лица правоохранительных органов оговорили его подзащитного с целью самим избежать уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, а также из-за полицейской солидарности. Считает, что истребование билинга телефонных переговоров сотрудников полиции позволило бы подтвердить показания осужденного и свидетелей фио и фио в части обстоятельств задержания Лабазанова М.А, и, как следствие, опорочить показания свидетелей обвинения. Между тем, как указывает автор апелляционной жалобы, суд первой инстанции без мотивно отказал стороне защиты в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, находит немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном вызове ряда свидетелей. Указывает, что суд необоснованно огласил показания неявившегося свидетеля фио, несмотря на возражения стороны защиты. Полагает, что указанное свидетельствует о недопустимости данных показаний как доказательства по делу. Анализируя представленные в суд доказательства, в том числе стенограммы телефонных переговоров, а также показания своего подзащитного, приходит к выводу, что Лабазанов М.А. является лицом, лишь употребляющим наркотические средства, а не занимающимся их распространением. Оспаривает обоснованность вменения осужденному квалифицирующего признака ч. 4 ст. 228.1 УК РФ "организованной группой", считая, что он не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Считает, что судебное следствие по уголовному делу проведено судом с обвинительным уклоном, все доводы стороны защиты не проверены, в удовлетворении ходатайств необоснованно отказано. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Манафова В.М. государственный обвинитель фио, находя вину Лабазанова М.А. полностью доказанность, полагая, что его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а назначенное наказание является справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы защитника - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Так, вывод суда о виновности Лабазанова М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена преступная группа, занимающая сбытом наркотических средств, в состав которой входил Лабазанов М.А, чья роль заключалась в получении партий наркотических средств, перевозке их в г. Москву, где он должен был раскладывать наркотик в тайники-закладки. 25 апреля 2017 года сотрудникам полиции поступила информация о том, что Лабазанов М.А. намеревается забрать закладку в г. Железнодорожный Московской области с целью последующего сбыта в г. Москве через тайники-закладки. В ходе проведения ОРМ "Наблюдение" было установлено, что Лабазанов М.А. забрал закладку у одного из домов в г. Железнодорожный, пока его знакомый фио наблюдал за ним. Далее, уже в г. Москве на платформе "Новогиреево" Лабазанов М.А. был задержан совместно с фио и фио, после чего доставлен в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр в присутствии понятых. В ходе досмотра у Лабазанова М.А. из кармана джин был изъят сверток с неизвестным веществом, мобильный телефон, сим-карту от которого Лабазанов М.А. съел при досмотре. По итогам личного досмотра был составлен протокол, подписать который задержанный отказался;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио и фио об обстоятельствах получения оперативной информации о причастности Лабазанова М.А. к незаконному сбыту наркотических средств в составе преступной группы; проведении ОРМ "Наблюдение", по результатам которого был задержан осужденный, у которого при себе было обнаружено наркотическое средство - героин;

- показаниями свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Лабазанова М.А, а также задержанных вместе с ним фио и фио и указавшего на то, что у Лабазанова М.А. был изъят сверток с порошкообразным веществом и мобильный телефон, из которого он неожиданно достал сим-карту и сжевал ее; у других двух задержанных запрещенных к обороту предметов и веществ обнаружено не было; при досмотре Лабазанов М.А. вел себя агрессивно, отказывался отвечать на вопросы и подписывать протокол личного досмотра;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он вместе с Лабазановым М.А. проследовал в г. Железнодорожный, где осужденный около подъезда одного из домов подобрал с земли сверток, после чего они на электричке поехали в Москву, выйдя на станции "Новогиреево" они были задержаны сотрудниками полиции. Также с ними был задержан фио, которого они встретили в г. Железнодорожном;

- показали свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования, о встрече на ж\д станции адрес и фио, с которыми он проследовал на электричке в г. Москву, где на станции "Новогиреево" они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции для личного досмотра. Указал, что встреча была случайная, до 25 апреля 2017 года последний раз он виделся с Лабазновым М.А. более 10 лет назад;

- результатами ОРМ "Наблюдение" по итогам проведения которого был задержан Лабазанов М.А, при котором находилось наркотическое средство - героин;

- протоколом личного досмотра Лабазанова М.А, согласно которому в присутствии понятых у задержанного из кармана джин изъят сверток с веществом, мобильный телефон, страховое свидетельство;

- результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров";

- протоколом осмотра мобильного телефона Лабазанова М.А, изъятого наркотического средства и страхового свидетельства ОМС, признанных по делу вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра диска, содержащего телефонные переговоры лица по имени "Баха" и Лабазанова М.А, в ходе которых Баха предлагает за денежное вознаграждение осужденному работать закладчиком героина, на что Лабазанов М.А. дает свое согласие, после чего Баха сообщает ему адрес в г. Железнодорожный, где он сможет забрать партию героина для дальнейшего сбыта посредством закладок;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое у Лабазанова М.А. вещество общей массой 113,71 гр. является наркотическим средством - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- а также иными письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении. При этом, вопреки доводам жалоб, суд указал в нём мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио обоснованно признаны достоверными, правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение факт доказанности вины осужденного либо правильность квалификации его действий, выявлено не было. Оснований для оговора указанными лицами Лабазанова М.А, судом не установлено.

Тот факт, что большинство свидетелей являются сотрудниками полиции не свидетельствует о том, что они имеют служебную заинтересованность в исходе уголовного дела, поскольку они являются уполномоченными должностными лицами, на которых возложена обязанность защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности, обеспечения общественной безопасности. Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей с целью выполнения вышеуказанных функций само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Также судом дана оценка показаниям свидетелей фио и фио как на стадии предварительного следствия, так и в стадии судебного разбирательства, при этом в основу приговора обоснованно положены лишь те показания указанных лиц, которые согласуются с иными добытыми доказательства. При этом судом была дана оценка тому факту, что непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции свидетелями фио и фио были изменены показания в части обстоятельств произошедшего. Изменение показаний, как указал суд первой инстанции, связано с желанием свидетелей, являющихся знакомыми осужденного, помочь Лабазанову М.А. избежать уголовной ответственности за содеянное. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Что же касается доводов апелляционных жалоб о том, что суд в нарушение ст. 281 УПК РФ огласит показания свидетеля фио, а затем положил их в основу приговора, то они являются не состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель отказался от предоставления указанного доказательства - показаний свидетеля фио, показания свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались, отсутствует на них ссылка и в приговоре суда.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил показания Лабазанова М.А, согласно которым изъятое у него наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками полиции, после того, как ему удалось "скинуть" в электропоезде героин, который он забрал в г. Железнодорожном по информации, полученной от мужчины по имени Баха. При этом, умысла на сбыт наркотического средства, полученного из закладки в г. Железнодорожном у него не было. Его согласие работать на Баху в качестве закладчика являлось обманом с целью получить информацию о закладке с героином, который он намеревался присвоить себе в качестве компенсации за то, что ранее Баха его неоднократно обманывал при покупке у него для личного употребления наркотического средства.

Оценивая показания осужденного в указанной части, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, судебная коллегия также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины Лабазанова М.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств.

Так, из представленных суду результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе телефонных переговоров Лабазанова М.А. с неустановленным мужчиной по имени Баха достоверно следует, что Лабазанов М.А. дал свое согласие работать на Баху в качестве закладчика наркотических средств, при этом между сторонами была достигнута договоренность об условиях оплаты работы Лабазанова М.А, обговорены условия получения наркотика, а также методы дальнейшей реализации героина. Далее Лабазановым М.А. был получен адрес местонахождения закладки с героином, который он должен был реализовать наркозависимым людям, после получения которого он был задержан сотрудниками полиции.

Указанное бесспорно свидетельствует об умысле осужденного на последующий сбыт приобретенного им наркотического средства. При этом доводы Лабабазнова М.А. о том, что он ввел в заблуждение Баху о том, что готов на него работать в качестве закладчика, намереваясь в действительности присвоить себе полученное наркотическое средство, являются голословными, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15 июня 2017 года у Лабазанова М.А. отсутствуют признаки синдрома зависимости от наркотических средств, при этом сам осужденный в ходе экспертизы категорически отрицал факт употребления им наркотиков.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Оснований полагать, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности Лабазанова М.А. носили незаконный характер и произведены в нарушение ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в материалах дела, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного Лабазанова М.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как о том ставила вопрос сторона защиты и осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты и осужденного о неустановлении события преступления - покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере являются несостоятельными, поскольку в приговоре приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что изъятое у Лабазанов М.А. наркотическое средство последний приобрел для цели сбыта.

Обстоятельства совершенного преступления, в том числе его место и время изложены в приговоре постольку, поскольку они были подтверждены доказательствами.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, действия осужденного судом необоснованно оценены как совершенные организованной группой.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Однако данных о том, что Лабазанов М.А. действовал в составе именно такой группы, по делу не имеется. Доказательств устойчивости группы, членом которой, якобы являлся осужденный, его осведомленность об иных участниках, роли других лиц, когда, где и кем была создана такая группа, в приговоре не приведено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что Лабазанов М.А. действовал простой группой лиц по предварительному сговору, выполнив указание неустановленного лица по имени Баха об изъятии наркотических средств из указанного им места с целью последующего их помещении в меньших количествах в иные места, о которых он также должен был сообщить Бахе, получив за совершенные действия денежное вознаграждение.

В этой связи указание о совершении им преступления в составе организованной группы подлежит исключению из приговора. При этом следует считать, что Лабазанов М.А. совершил преступление группой лиц по предварительному сговору.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, допущено не было. Все заявленные ходатайства сторон были разрешены председательствующим по делу с приведением мотивов принятых решений.

Наказание Лабазанову М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об его личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание вносимые судебной коллегией изменения в части квалификации действий осужденного, назначенное ему приговором суда наказание подлежит смягчению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Лабазанову М.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и применении положений ст. 71 УК РФ, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки наказание в виде штрафа было исполнено осужденным 15 июля 2016 года, в связи с чем оснований для его присоединения к наказанию по приговору от 29 ноября 2017 года не имелось.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года в отношении Лабазанова Магомеда Абдуразаковича изменить:

- исключить из осуждения Лабазанова М.А. квалифицирующий признак "в составе организованной группы";

- считать Лабазанова М.А. совершившим преступление в составе группы лиц по предварительному сговору;

- исключить из приговора указание о назначении Лабазанову М.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ и об исполнении наказания виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ;

- считать Лабазанова М.А. осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- снизить назначенное Лабазанову М.А. наказание до 10 лет 06 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи