Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 10-1252/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Баранниковой Е.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 февраля 2018 года апелляционные жалобы осужденного Одинченко А.С, и его защитника - адвоката Твердова Ю.М. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым

Одинченко А.С, ****************, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением на него ограничений.

Гражданский иск потерпевшего Г. А.В. удовлетворен частично, с Одинченко А.С. в пользу Г.А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350 000 рублей. В остальной части гражданского иска за Г. А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного Одинченко А.С, адвоката Твердова Ю.М, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего изменить приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

Одинченко А.С, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Одинченко А.С, **** года примерно в ** часов в г. ***, управляя автомобилем ****, двигался по **** от **** в сторону **** проезда, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома ***, обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками, при наличии двигавшегося впереди справа от него автобуса, снизившего скорость перед пешеходным переходом для прохода по нему пешехода Г.А.В, не выполнил требования пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения (далее ПДД), не уступил дорогу пешеходу, совершил наезд на Г.А.В. на пешеходном переходе. В результате нарушения правил дорожного движения и наезда на пешехода, Одинченко А.С. по неосторожности причинил Г.А.В. телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В суде первой инстанции Одинченко А.С. вину свою в совершении преступления не признал.

Осужденный Одинченко А.С. и адвокат Твердов М.Ю. в апелляционных жалобах считают приговор незаконным и необоснованным, постановленным без всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. По мнению стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Адвокат и осужденный в жалобах приводят анализ рассмотренных в суде доказательств, и утверждают, что вина Одинченко А.С. в совершении преступления не доказана. Указывают, что судом установлены противоречивые и ложные показания свидетеля К.А.А. и потерпевшего Г. А.В, но этому обстоятельству суд не дал надлежащей оценки. Водитель автобуса К.А.А. применил экстренное торможение, подал звуковой сигнал, чтобы избежать наезда на пешехода. В крови Г.А.В. был обнаружен алкоголь в размере соответствующем средней степени опьянения, а потому у него была нарушена координация, он не мог адекватно оценить дорожную обстановку, и вышел на пешеходный переход прямо перед движущимся автобусом. Исходя из дорожной обстановки, когда пешеход Г.А.В. нарушил требования п. 4.5 ПДД, то у водителя Одинченко А.С. не было технической возможности выполнить требования п. 14.2 ПДД и остановить автомобиль. Суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о проведении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертиз. Адвокат указывает, что проведенная по делу дополнительная судебно-медицинская экспертиза вызывает сомнение в её объективности, поскольку при проведении первичной экспертизы не были исследованы медицинские документы, а потому она является не полной. Просят отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Одинченко А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами:

Показаниями потерпевшего Г.А.В, свидетелей К. И.В, К.А.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и наезда на Г.Э.С. автомобиля под управлением Одинченко А.С.

Заключениями эксперта от 24 апреля 2017 года и от 2 июня 2017 года о наличии у Голубева А.В. повреждений в виде закрытого оскольчатого перелома костей левой голени со смещением отломков, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Протоколом осмотра предметов - оптического диска с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, на которой отображены обстоятельства наезда на пешехода Г.А.В. автомобиля под управлением Одинченко А.С.

Доказательствами вины Одинченко А.С. в совершении преступления в приговоре также указаны: рапорта сотрудников полиции о дорожно-транспортном происшествии и об обнаружении признаков состава преступления; протокол осмотра места происшествия от 28 августа 2016 года, в котором отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода Г.А.В. и автомобиля под управлением Одинченко А.С.; вещественным доказательством - оптическим диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины Одинченко А.С. в совершении преступления.

Действиям Одинченко А.С. судом дана правильная правовая оценка, квалификация его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ является обоснованной.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о недоказанности вины Одинченко А.С. в совершении преступления проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Осужденный, потерпевший, свидетели К.И.В, К.А.А. в своих показаниях подтверждают изложенные в приговоре обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наезда на Г.А.В. автомобиля под управлением Одинченко А.С.

Противоречия в показаниях свидетеля Коваленко А.А. не повлияли на доказанность вины осужденного в совершении преступления.

Нахождение Г.А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения Одинченко А.С. от уголовной ответственности, поскольку потерпевший следовал по пешеходному переходу без нарушения правил дорожного движения, а в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 14.1, 14.2 ПДД при той дорожной обстановке, когда автобус снизил скорость движения, осужденный обязан был также снизить скорость своего транспортного средства, вплоть до полной его остановки и пропустить пешехода Г. А.В.

Оценка доказательств, и дорожной обстановки позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что при соблюдении Одинченко А.С. требования пунктов 10.1, 14.1, 14.2 ПДД у него была техническая возможность избежать наезда на пешехода.

По делу имеется достаточно объективных доказательств для правильного разрешения дела, а потому суд обоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты в проведении автотехнической экспертизы.

Выводы судебно-медицинских экспертиз у суда первой и апелляционной инстанции не вызывали сомнений, а потому ходатайство адвоката о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы отклонено, поскольку такое ходатайство не подтверждается объективной необходимостью в проведении такой экспертизы и не основано на материалах дела.

Наказание Одинченко А.С. назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Одинченко А.С, суд признал положительную характеристику по месту жительства, наличие матери и младших братьев, частичное добровольное возмещение вреда.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку из материалов дела видно, что Одинченко А.С. перечислил Голубеву А.В. 50 000 рублей на оплату лечения и в счет компенсации морального вреда, то есть осужденный добровольно частично возместил потерпевшему причиненный вред.

Данное обстоятельство в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание, но суд в нарушение данной нормы закона не признал его таковым.

Наличие смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, является основанием для смягчения Одинченко А.С. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года в отношении

Одинченко А.С.изменить.

Смягчить Одинченко А. С.

наказание до одного года одиннадцати месяцев ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий