Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-1291/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре Матвеевой М.С,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Григорьева В.А,

обвиняемого Хусензода А.К,

переводчика Рамазановой Л.Т,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева И.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года, которым в отношении

Хусензода Абдувахоби Курбонали, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 21 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.В, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2017 года следователем Останкинского межрайонного следственного отдела СУ по СВАО ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 ноября 2017 года в 13 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Хусензода А.К, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

23 ноября 2017 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Хусензода была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 07 суток, то есть по 29 января 2018 года.

13 декабря 2017 года судом апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хусензода отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, установлен срок содержания Хусензода под стражей по 18 декабря 2017 года включительно.

14 декабря 2017 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Хусензода избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 27 декабря 2017 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2018 года.

Следователь, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Хусензода под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 21 марта 2018 года.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания обвиняемого Хусензода под стражей продлен на испрашиваемый срок, ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев И.В. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением требований ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, а также при отсутствии достаточных и законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Полагает, что доводы следователя и суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хусензода необоснованны, ничем объективно не подтверждены и основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей отсутствуют. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить достаточными основаниями для продления данной меры пресечения. Полагает, что суд должен был проанализировать и изучить такие обстоятельства, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие данные, обосновывающие доводы о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление либо иным образом воспрепятствовать производству расследования по уголовному делу.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого Хусензода, который до момента задержания проживал в Московской области, где был зарегистрирован, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, одному из которых не исполнилось и года, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, ранее не судим, никогда к уголовной ответственности не привлекался, занимался частным извозом, тем самым имел постоянный источник дохода.

По мнению автора жалобы, суд не учел чистосердечное признание Хусензода, которое свидетельствует о том, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда. Полагает, что решение суда основано на предположениях, что является грубым нарушением ст. 49 Конституции РФ.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, освободить Хусензода из-под стражи.

В судебном заседании обвиняемый Хусензода и адвокат Григорьев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, освободить Хусензода из-под стражи.

Прокурор Иванникова возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Хусензода под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Хусензода под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, обоснованно указав, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали. При этом суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Хусензода, а также данные о его личности, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Хусензода иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Хусензода к инкриминируемому деянию.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Хусензода иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, были исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хусензода заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Судебное решение о продлении Хусензода срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Хусензода Абдувахоби Курбонали

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: