Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-1343/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Королева А.В, Борисовой Н.В,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В,

осуждённого фио,

адвоката Орехова М.М, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- дата Советским районным судом адрес по ч.2 ст.162 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим; освободившийся дата по отбытию срока наказания;

- дата Преображенским районным судом адрес по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к дата 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившийся дата по отбытию срока наказания,

осуждён:

- по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок дата 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата. Зачтён в срок наказания период его содержания под стражей с дата до дата.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого фио и адвоката Орехова М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес дата, в период времени с время по время, в подъезде N1 дома 6 корпус 2 по адрес, в отношении фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый фио, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает приговор не справедливым и необоснованным. Указывая, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, отмечая, что с назначенным сроком наказания согласен, просит изменить ему вид режима содержания на более мягкий вид, с особого на строгий. При этом в своих дополнениях к апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с квалификацией его действий по ч.1 ст.162 УК РФ, указывая, что в отношении потерпевшей фио он насилия опасного для жизни и здоровья не применял, просит приговор в отношении него изменить, квалифицировать содеянное им по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему справедливое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Уваров В.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшей фио также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям фио по ч.1 ст.162 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания фио, суд учёл требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей являющихся пенсионерами, состояние здоровья его матери, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом также было учтено, что потерпевшая в нему претензий не имеет, и данные обстоятельства суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Судом первой инстанции обосновано было признано, обстоятельством, отягчающим наказание фио, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Достаточных оснований для применения к фио положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осуждённого фио невозможно без изоляции его от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

В связи с наличием в действиях фио особо опасного рецидива преступлений, вид исправительного наименование организациип. "г" ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы фио о переквалификации его действий, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку по ходатайству осуждённого уголовное дело рассмотрено и постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, в связи с согласием фио с предъявленным обвинением. Осуждённым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и после разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из этого, согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: