Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-1350/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

осужденного Птушкина А.В. и его защитника - адвоката Барса О.А, представившего удостоверение N 252 и ордер N 1211 от 27 октября 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Анцупова Д.В, Барса О.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым

Птушкин Александр Викторович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, судимый 23 ноября 2016 года Кунцевским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, окончательно назначено Птушкину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Птушкину А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 октября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения осужденного Птушкина А.В, адвоката Барса О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Птушкин А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 мая 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Птушкин А.В. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Птушкина А.В, адвокат Анцупов Д.В. указывает, что с приговором суда полностью не согласны.

В апелляционной жалобе адвокат Барс О.А, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания, хотя и принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, но при окончательном наказании не учел их в полной мере. Полагает, что судом не была учтена степень общественной опасности содеянного Птушкиным А.В, которая практически исчезла ввиду его деятельного раскаяния, возвращения украденного телефона потерпевшему и добровольной компенсации морального вреда потерпевшему в размере 5000 рублей, а также неоднократных извинений перед потерпевшим. Указывает, что суд в достаточной степени не обратил внимание на то, что Птушкин А.В. положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы. Кроме того, адвокат считает, что суд формально отнесся и не принял во внимание тот факт, что Птушкин А.В. участвует в "проверочных закупках" и спецоперациях, проводимых правоохранительными органами. Считает, что суд не мотивировал, по какой именно причине назначил подсудимому столь суровое наказание и по какой именно причине не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, указывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обращает внимание на молодой возраст осужденного. Обращает внимание, что в последнем слове Птушкин А. В, искренне переживая вину в содеянном, просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что приговор Басманного районного суда не отвечает признакам справедливости. Просит приговор Басманного районного суда от отменить и вынести новое судебное решение, избрав в отношении Птушкина А. В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Птушкин А.В. и адвокат Барс О.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Уваров В.В, полагая, что приговор в отношении осужденного Птушкина А.В. является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы адвокатов без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Птушкина А.В. в совершении преступления, не оспариваются в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

Вина осужденного Птушкина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, кроме его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах хищения у него Птушкиным А.В. мобильного телефона, чем ему, потерпевшему, был причинен значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым, 14 мая 2017 года в дежурную часть с заявлением о краже мобильного телефона обратился фио, в ходе проверки его заявления был задержан Птушкин А.В.;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 14 мая 2017 года он участвовал в качестве понятого в ОМВД России по Тверскому району города Москвы, в его присутствии при личном досмотре мужчины, представившегося фио, из левого внутреннего кармана надетой на нем куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Айфон 6" серого цвета, по факту изъятия которого фио пояснил, что данный телефон 14 мая 2017 года ему передал Птушкин А.В.;

-показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах хищения мобильного телефона у фио и его обращения в ОМВД России по Тверскому району города Москвы, где фио написал заявление о краже мобильного телефона;

-показаниями свидетеля фио о том, что со слов Птушкина А.В. ему стало известно, что последний похитил мобильный телефон, принадлежащий фио;

-показаниями свидетеля фио, который пояснил, что 14 мая 2017 года ему Птушкин А.В. передал ему на хранение мобильный телефон марки Айфон 6.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре: заявлением фио о краже мобильного телефона; заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки "Айфон 6" по состоянию на 14 мая 2017 года, с учетом износа, имеющихся повреждений, составляет 21.700 рублей (т. 1 л.д. 71-84); протоколом личного досмотра фио, согласно которому 14 мая 2017 года у него в помещении ОМВД России по Тверскому району города Москвы из левого внутреннего кармана надетой на нем куртки изъят мобильный телефон марки "Айфон 6" (т. 1 л.д. 13-14); протоколом осмотра мобильного телефона марки "Айфон 6", изъятого у фио 14 мая 2017 года; протоколом осмотра видеозаписи, хранящейся на компакт-диске DVD-R марки "Verbatim" 4.7GB, изъятой из бара... по адресу: адрес, подтверждающей нахождение Птушкина А.В. в баре... и хищение им мобильного телефона потерпевшего (т. 1 л.д. 100-102).

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд правильно квалифицировал действия Птушкина А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кажа, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда в указанной части в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и размере наказания Птушкину А.В, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, имеющиеся у него заболевания, компенсацию морального вреда потерпевшему в размере 5000 рублей, раскаяние в содеянном, а также влияние наказания на исправление осужденного. Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, добровольное возмещение Птушкиным А.В. морального вреда, причиненного в результате преступления, а также вышеуказанные обстоятельства, относящиеся к его личности.

Наказание осужденному Птушкину А.В. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному Птушкину А.В. назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения Птушкина А.В. по приговору от 23 ноября 2016 года и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом мотивированы. С выводами суда оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, поскольку считает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года в отношении Птушкина Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

2