Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1472/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Жмура Д.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Жмура Д.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Уварова В.В, находившего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Жмур Д.П, отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия инспектора отдела Следственного комитета РФ Антонова А.Н, выразившиеся в направлении поданного им заявления, в котором он ставил вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников прокуратуры г. Санкт-Петербурга, по подследственности в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Жмур Д.П. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что им были обжалованы действия должностного лица СК РФ, не зарегистрировавшего в установленном порядке его заявление о преступлении и незаконно направившего его в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу. Полагает, что указанные действия должностного лица подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку связаны с досудебным производством по уголовному делу. Делает вывод, что отказ в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не предусмотрен ст. 125 УПК РФ, в связи с чем его жалоба подлежала рассмотрению по существу с вынесением одного из решений, указанных в ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Утверждает, что принятое судом решение препятствует его доступу к правосудию. Указывает на зависимость суда от сотрудников СК РФ. Просит постановление суда отменить, направив жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в указанном порядке действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, Жмур Д.П. обжалованы действия инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Антонова А.Н, выразившиеся в направлении поданного Жмур Д.П. заявления для рассмотрения в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах, вывод судьи в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является обоснованным, поскольку полномочия указанного должностного лица СК РФ не связаны непосредственно с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству. При этом вынесенное судом решение не противоречит положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней содержатся виды решений, принимаемых по итогам рассмотрения жалобы по существу, в то время как жалоба Жмур Д.П. к производству суда не принималась.

Оснований полагать, что принятое судом решение нарушает права заявителя, в том числе предоставленные Конституцией РФ, либо затрудняет его доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы же заявителя о должностной зависимости судьи от сотрудников СК РФ суд апелляционной инстанции находит голословными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года об отказе в принятии жалобы заявителя Жмура Д.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова