Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1474/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

заявителя адвоката Барабанова С.В,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Барабанова С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Барабанова С.В. в интересах обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката Барабанова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным письменное уведомление заместителя руководителя первого следственного отдела ГСУ СК РФ фио от дата об отказе в приеме и регистрации сообщения о преступлении от дата, обязать руководителя ГСУ СК РФ устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата заявителю было отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим требованиям жалобы, которые суд не учел, что повлияло на неправильные выводы и лишило обвиняемого гарантированных УПК РФ прав на соблюдение процедуры судопроизводства. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют требованиям жалобы, так как в ней не обжаловались какие-либо вступившие в законную силу судебные акты. Выводы суда являются незаконными, поскольку уголовное дело, по которому поступила жалоба, не направлено в суд для рассмотрения по существу; по делу не постановлен приговор; не имеется удовлетворенных аналогичных по требованиям жалоб в порядке ст.124 УПК РФ; выводы суда не соответствуют требованиям жалобы. Отказ в приеме жалобы к рассмотрению, основанный на неправильном выводе суда о предмете обжалования, ограничивает обвиняемому доступ к правосудию. Кроме того, судом была нарушена ст.46 Конституции РФ. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, передать материалы по жалобе на новое судебное разбирательство в суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в правоохранительные органы с заявлением от дата о привлечении к уголовной ответственности фио и фио за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.291 УК РФ.

Согласно ответу заместителя руководителя первого следственного отдела ГСУ СК РФ фио от дата, данное обращение было рассмотрено, о чем заявитель уведомлен.

Однако суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, сослался на наличие вступившего в законную силу приговора, который оспаривается заявителем, что подлежит проверке в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

При этом такое требование заявителем в жалобе не ставилось, он обжаловал ответ заместителя руководителя первого следственного отдела ГСУ СК РФ фио от дата об отказе в приеме и регистрации сообщения о преступлении от дата, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении не фио, а иных лиц.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, а поэтому постановление суда в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству в тот же суд в ином составе, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению как обоснованная..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Барабанова С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий