Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1475/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ в возбуждении уголовного дела от дата по заявлению о преступлении от дата в отношении фио, фио, фио, фио

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата производство по данной жалобе заявителя фио было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что его конституционным правам не наносят ущерб действия СУ СК РФ по адрес, выразившиеся в не выдаче талона КУСП по заявлениям о преступлениях от дата, от дата, а также в выдаче ему ответов вместо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, является незаконным и необоснованным. Данные действия затрудняют доступ к правосудию. Вывод суда о том, что суд, обязав следователя выдать постановление вместо ответа, предрешает вопросы по уголовному делу, также является необоснованным, так как суд обеспечивает контроль за законностью, устраняет причину затруднения доступа заявителя к правосудию. Вывод суда о применении п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата не обоснован, поскольку он не обращался с жалобой к прокурору, не настаивал на прекращении дела, возражал против приобщения прокурором документов. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, обязать следователя выдать постановление, устранив нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку должностным лицом следственного органа было рассмотрено заявление фио, о результатах рассмотрения заявитель был уведомлен в установленные сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции установил, что заявление фио о преступлении от дата рассмотрено, оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имеется, о чем заявителю был дан ответ и.о. руководителя следственного отдела фио от дата, в связи с чем законно и обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий