Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1478/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора отдела управления генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

защитников обвиняемой Журавлевой Е.Ю. - адвокатов Ельмашева Ю.В, Козыревой С.И, Панова А.Е,

а также следователя Лаврецкого Ю.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Ельмашева Ю.В, Козыревой С.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, которым в отношении

Журавлевой Елены Юрьевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до 11 апреля 2018 года.

Заслушав пояснения защитников Ельмашева Ю.В, Панова А.Е, Козыревой С.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е. и следователя Лаврецкого Ю.М, находивших судебное постановление законным и обоснованным суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 января 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

28 апреля 2017 года в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Журавлева Е.Ю.

29 апреля 2017 года в отношении Журавлевой Е.Ю. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 июня 2017 года.

04 мая 2017 года Журавлевой Е.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

27 июля 2017 года Журавлевой Е.Ю. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

02 августа 2017 года обвиняемая Журавлева Е.Ю. и ее защитники были уведомлены об окончании следственных действий в соответствии со ст. 215 УПК РФ.

04 августа 2017 года Журавлева Е.Ю. и ее адвокаты приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Срок содержания обвиняемой Журавлевой Е.Ю. под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен 09 октября 2017 года до 08 месяцев 13 суток.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 23 ноября 2017 года до 27 месяца 00 суток, то есть до 11 апреля 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемой Журавлевой Е.Ю. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до 11 апреля 2018 года. В обоснование ходатайств следователь указал, что закончить расследование в ранее установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо закончить выполнение требований ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемой избранной меры пресечения в виде заключения под стражей, по мнению органов предварительного расследования, не имеется.

Суд, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от 25 декабря 2017 года продлил срок содержания под стражей обвиняемой Журавлевой Е.Ю. на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до 11 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козырева С.И. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что предварительное следствие по делу закончено, все доказательства собраны. Делает вывод об отсутствии достаточных оснований для дальнейшего содержания ее подзащитной под стражей. Акцентирует внимание на состоянии здоровья Журавлевой Е.Ю, которое ухудшается в условиях следственного изолятора, при этом квалифицированной медицинской помощи последней не оказывается. Просит учесть данные о личности Журавлевой Е.Ю, в том числе наличие у нее гражданства РФ, постоянного места жительства в г. Москве, отсутствие судимостей и положительные характеристики. На основании изложенного просит постановление суда отменить, изменить обвиняемой меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Ельмашев Ю.В. также находит постановление суда не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что доводам стороны защиты судом в нарушение закона не дана оценка в судебном решении, а выводы суда о необходимости оставления Журавлевой Е.Ю. ранее избранной меры пресечения должным образом не мотивированы. Полагает, что следователем не представлено доказательств того, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на свидетелей. Выводы суда о наличии таких оснований находит голословными. считает, что судом не проверена обоснованность подозрений в причастности его подзащитной к совершению инкриминируемого ей преступления. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие у обвиняемой полномочий по кредитованию физических и юридических лиц. Акцентирует внимание на данных, характеризующих личность Журавлевой Е.Ю, в том числе на наличии у него гражданства РФ и постоянного места жительства в г. Москве. Просит постановление суда признать незаконным и необоснованным и изменить Журавлевой Е.Ю. меру пресечения на домашний арест либо залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Журавлевой Е.Ю. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что Журавлева Е.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о ее личности. Кроме того, судом в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемой деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, объем планируемых процессуальных действий. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Журавлева Е.Ю, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, также принял во внимание данные о личности обвиняемой. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности Журавлевой Е.Ю, в том числе о ее возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается в жалобах сторона защиты.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемой Журавлевой Е.Ю. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Журавлевой Е.Ю. Соответствующие документы были исследованы при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции.

При этом, принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности обвиняемой, правильности квалификации ее действий и доказанности вины Журавлевой Е.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой Журавлевой Е.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Срок продления содержания под стражей обвиняемой, установленный судебным решением, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. Учтено судом и отсутствие волокиты и неэффективности в проведении расследования данного уголовного дела с учетом объема и характера уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемой Журавлевой Е.Ю. под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено. Так, из представленной суду справки из медико-санитарной части следственного изолятора следует, что с момента поступления в СИЗО, а именно с 08 мая 2017 года и до 22 декабря 2017 года обвиняемая ни разу не обращалась за медицинской помощью. Ее состояние здоровья расценено как удовлетворительное.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы адвокатов Козыревой С.И. и Панова А.Е. в суде апелляционной инстанции о нарушении права Журавлевой Е.Ю. на защиту ввиду рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие указанных защитников, суд находит несостоятельными. Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено с участием обвиняемой и ее защитника по соглашению - адвоката Ельмашева Ю.В. При этом, от Журавлевой Е.Ю. заявлений о невозможности рассмотрения ходатайства при имеющейся явке участников процесса не поступало, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой иных адвокатов, она не заявляла.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Журавлевой Елены Юрьевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова