Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 10-1493/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Савченко Н.О., его защитника адвоката Смирнова Б.Г., представившего удостоверение N 8080 и ордер N 103421 от 14 ноября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Савченко Н.О. и адвоката Смирнова Б.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым

Савченко Н.О,.., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228N УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 ноября 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 23 февраля 2017 года по 06 ноября 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступление осужденного Савченко Н.О. и защитника адвоката Смирнова Б.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года Савченко Н.О. признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества - амфетамина, массой 0,76 гр, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 23 февраля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Савченко Н.О. вину в совершении указанного преступления признал полностью, показав, что он действительно передал В*у Д.К. сверток с амфетамином. Также Савченко Н.О. показал, что при производстве его личного досмотра принимал участие только один понятой.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Б.Г. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что осужденный Савченко Н.О. вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, дал подробные признательные показания и подтвердил их в ходе очных ставок, чем способствовал раскрытию преступления. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на показания свидетелей М*а В.К. и Ю*а Д.В, данные ими в ходе судебного следствия, согласно которым личный досмотр Савченко Н.О. и В*а Д.К. был проведен в отсутствие понятых. Приходя к выводу о существенных нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия, защитник указывает на позицию осужденного Савченко Н.О, который не изменил своей позиции и признал вину, чем продемонстрировал деятельное раскаяние в содеянном. Кроме того, защитник отмечает, что суд при назначении Савченко Н.О. наказания в полной мере не учел данные о личности осужденного, который совершил преступление впервые из-за тяжелого материального положения, проживает с ***************, которые находятся у него на иждивении, при этом мама и бабушка страдают тяжкими заболеваниями. По мнению автора жалобы, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также данные о личности Савченко Н.О, являются исключительными, в связи с чем защитник просит приговор изменить и назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Осужденный Савченко Н.О. в апелляционной жалобе, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает на признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, молодой возраст, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся членам семьи, наличие положительных характеристик, а также на состояние здоровья как его самого, так и его родственников. Учитывая изложенное, осужденный Савченко Н.О. просит приговор суда изменить и применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулинич Д.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность Савченко Н.О. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, свидетель В*в Д.К, будучи неоднократно допрошенным при производстве по делу, в том числе и в ходе судебного следствия, последовательно показывал, что 23 февраля 2017 года ему позвонил Савченко Н.О. и предложил приобрести у него амфетамин по цене 1000 рублей за один грамм, на что он согласился, а затем обратился с заявлением в отдел полиции. Далее в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, он встретился с Савченко Н.О. и приобрел у него за 1000 рублей сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который затем выдал сотрудникам полиции в ходе личного досмотра.

Из показаний сотрудников полиции Б*а В.Н. и О*а А.В, в совокупности с протоколами личных досмотров и заключениями проведенных по делу экспертиз, усматривается, что 23 февраля 2017 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного с участием двух понятых, В*в Д.К. встретился с Савченко Н.О. и приобрел у последнего за 1000 рублей сверток с психотропным веществом - амфетамином, массой 0,76 гр, после чего Савченко Н.О. был задержан и в ходе его личного досмотра у него была обнаружены и изъяты денежные средства, выданные В*у Д.К. для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Свидетели М*в В.Н. и Б*в Д.А, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в том числе и при производстве личных досмотров В*а Д.К. и Савченко Н.О, сообщив, что в каждом случае были составлены протоколы, в которых были отражены соответствующие действительности сведения.

Подтверждается вина осужденного Савченко Н.О. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Савченко Н.О. в совершении преступления.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Савченко Н.О. проводилось для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного закона.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что действия оперативных сотрудников и свидетеля В*а Д.К. не являлись непосредственной причиной возникновения у Савченко Н.О. намерения совершить преступление, такой умысел возник у него самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, признаков провокации со стороны оперативных сотрудников или свидетеля В*а Д.К. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия фактически отсутствовали понятые, объективно опровергаются материалами оперативно-розыскного мероприятия, в том числе и протоколами личных досмотров Савченко Н.О. и В*а Д.К, показаниями свидетелей Б*а В.Н, О*а А.В, В*а Д.К, данными ими в судебном заседании, а также показаниями свидетелей М*а В.Н. и Б*а Д.А. в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Что касается показаний свидетелей М*а В.Н. и Ю*а Д.В, данных ими в судебном заседании, согласно которым на месте задержания Савченко Н.О. присутствовал только один понятой, то они были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными.

Действия Савченко Н.О. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228N УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Савченко Н.О. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление Савченко Н.О. и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

Признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, наличие положительных характеристик, состояние здоровья, а также отсутствие судимостей признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Савченко Н.О. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Савченко Н.О. наказания, а также для снижения его размера по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Савченко Н.О. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года в отношении

Савченко Н*О*оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: