Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 10-1511/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьиСысоевой И.В,

при секретаре Шаймярдяновой Д.Р,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Поддубровского К.В,

осужденных Ерофеева Ю.И, Мишкина Д.Н,

защитников - адвоката Шиваревой К.В. в интересахЕрофеева Ю.И, адвоката Мащенко И.К. в интересахМишкина Д.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ерофеева Ю.И, Мишкина Д.Н.на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года, которым

Ерофеев Ю.И, *

осужденпо ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободыв исправительной колонии строгого режима,

Мишкин Д.Н,*

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 25 октября 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с *года по* года. Мера пресечения в видезаключения под стражу оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Постановлено гражданский иск представителя потерпевшего передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденных Ерофеева Ю.И, Мишкина Д.Н, адвокатов Шиваревой К.В,Мащенко И.К, поддержавших доводы апелляционныхжалоб; прокурора Поддубровского К.В, полагавшегоприговор суда оставить без изменения,суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Ерофеев Ю.И, Мишкин Д.Н.признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденными совершено* года в г*при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мишкин Д.Н.выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств, которые имеют значение по делу,не позволили доказать его невиновность. Кроме того, не доказано наличие предварительного сговора между ним и Ерофеевым Ю.И. Считает, что вещи и предметы, изъятые у него не могут быть признаны вещественными доказательствами, так как они не имеют отношения к инкриминированному ему преступлению. Обращает внимание на требования ч.4 ст.49 Конституции РФ. Утверждает, что суд не исследовал совокупность всех доказательств, дал ненадлежащую оценку показаниям потерпевшего, в показаниях которого имеются противоречия.Просит приговор суда отменить, его оправдать и признать право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ерофеев Ю.И. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным. Полагает что, суд, как и органы предварительного следствия, отклонив заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о выемке смс-сообщений, переговоров по телефонам, а также о запросе сведений об аварии, имеющие существенное значение по делу, тем самым нарушили его право на защиту. Полагает, что изъятые у него вещи и предметы не имеют отношения к делу и не являются допустимыми доказательствами. Ссылается на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего *, считает, что показания последнего основаны на домыслах и предположениях. Вместе с тем его показания и показания его водителя (Мишкина Д.Н.) являются последовательными, что свидетельствует о правдивости их показаний. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое расследование для установления истинных виновников преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель * выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденных, полагает необходимым жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ерофеева Ю.И. и Мишкина Д.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:показаниями потерпевшего *, из которых усматривается, что * года его супруга после разговора по телефону, сообщила, что со слов неизвестного их сын -*. совершил дорожно-транспортное происшествие, сбив человека, и чтобы не привлекать сына у уголовной ответственности необходимо выплатить крупную сумму денег. Супруга предложила ему выйти на улицу, где его будут ждать неизвестные лица, которыена машине должны отвести в офис "Сберегательного банка" чтобы снять денежные средства со своего вклада и передать им. Выйдя на улицу, он увидел Ерофеева Ю.И, который подозвал его к себе, препроводил в автомобилю, за рулем которого находился Мишкин Д.Н. В пути следования он поинтересовался, что произошло, на что Мишкин Д.Н. сказал, что произошла страшная авария, в которой участвовали трое человек, в том числе и его сын, а Ерофеев Ю.И. в свою очередь пояснил, что сейчас он (*.) снимет деньги, и они попытаются решить этот вопрос в отношении его сына, поэтому нужны все деньги которые у него есть. Автомобиль остановили возле торгового центра, куда его препроводил Ерофеев Ю.И, указав местонахождения отделения "Сбербанка", в котором он снял со сберегательной книжки * рублей * копейки, после чего они сели в машину, он передал Ерофееву Ю.И. * рублей, после чего Ерофеев Ю.И. ушел, так как по его словам ему срочно нужно было отвезти деньги, чтобы помочь сыну, а его (*.) Мишкин Д.Н. отвез домой. Примерно через 30 минут приехал его сын *, который сообщил, что ни в какое ДТП он не попадал, у него все в порядке. После чего он понял, что его обманули, в связи с чем обратился в службу "02" с заявлением о преступлении. Причиненный ему ущерб для него является значительным; показаниями представителя потерпевшего *, который по обстоятельствам совершенного преступления, которые ему известны со слов родителей, дал по своей сути аналогичные показания, при этом сообщил, что несмотря на преклонный возраст, его отец - *, не страдал забывчивостью и потерей памяти; показаниями свидетеля *, из которых усматривается, что при проверке информации о совершении неизвестными лицами мошенничества он совместно с сотрудником полиции *. в ТЦ "*" осмотрели записи камер наблюдения, в результате ими был установлен автомобиль марки *, из которого Ерофеев Ю.И. вывел потерпевшего, далее провел последнего в ТЦ "*". После того как они вышли из центра, Ерофеев Ю.И. посадил потерпевшего в тот же автомобиль, за рулем которого находился Мишкин Д.Н. Со слов потерпевшего известно, что ему позвонили домой и сообщили что сын попал в ДТП, поэтому нужны денежные средства для решения всех вопросов. Впоследствии по подозрению в преступлении были задержаны Ерофеев Ю.И. и Мишкин Д.Н.; заявлением *. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые * года мошенническим путем завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме * рублей; протоколом осмотра места происшествия и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Ерофеева Ю.И. и Мишкина Д.Н. в инкриминированном им деянии являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о неправильной оценке показаний потерпевшего *, показания которого,как утверждают авторы жалоб, противоречивы, основаны на домыслах и предположениях, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего * в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в его показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, не установлено. Кроме того, сведений о том, что показания потерпевшего были основаны на догадках, предположениях, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло бы свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, материалы уголовного дела не содержат.

Показания представителяпотерпевшего, свидетелей, приведенные в приговоре, не противоречивы, последовательны и согласуются между собой.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителяпотерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных, установлено не было.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным, а также доводы об отсутствии достаточных доказательств виновности осужденных Ерофеева Ю.И, Мишкина Д.Н. в содеянном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Придя к выводу о доказанности вины осужденных Ерофеева Ю.И, Мишкина Д.Н, суд дал правильную юридическую оценку их действиям по ч.2 ст.159 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии квалифицирующего признака мошенничества - совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку судом верно установлено, что договоренность на совершение мошенничества между Ерофеевым Ю.И. и Мишкиным Д.Н. была достигнута до совершения ими преступления, роли между осужденными были распределены, действовали они совместно, их действия были объединены единым преступным умыслов, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия привели к наступлению единого преступного результата - хищения чужого имущества в значительном размере путем обмана.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на выводы о виновности осужденных, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

При назначении Ерофееву Ю.И, Мишкину Д.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание Мишкина Д.Н. обстоятельства:*, положительные характеристики, а также учел отягчающее Ерофеева Ю.И. наказание - * и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Ерофееву Ю.И, Мишкину Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст.64,73 УК РФ и без изменения категории преступления на менее тяжкую, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Таким образом, назначенное Ерофееву Ю.И, Мишкину Д.Н. наказаниеявляется соразмерным и справедливым и вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года в отношенииЕрофеева Ю.И, Мишкина Д.Н.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий: