Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1540/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Котовой А.А,

с участием прокурора Исаченкова И.В,

защитника адвоката Роганова К.В, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Чекалкина Д.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Чекалкина Д.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, которым продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 26 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 8 февраля 2018 года, с установленными ранее запретами и ограничениями, в отношении

Чекалкина ***** несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.2 ст. 172, ч.2 ст.210 УК РФ.

Тем же решением продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемой Бадриловой ***, постановление в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения обвиняемого Чекалкина Д.А, его защитника адвоката Роганова К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2016 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 сентября 2016 года с данным делом соединено в одно производство еще одно уголовное дело, возбужденное в отношении других лиц.

8 февраля 2017 года по данному делу задержан Чекалкин Д.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

9 февраля 2017 года Чекалкину избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

30 августа 2017 года Чекалкину предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.2 ст. 172, ч.2 ст.210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 13 марта 2018 года.

Срок домашнего ареста в отношении Чекалкина неоднократно продлевался.

12 декабря 2017 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок домашнего ареста Чекалкина Д.А. до 4 февраля 2018 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чекалкин Д.А, выражая несогласие с судебным решением, считает его немотивированным, необоснованным и незаконным.

Полагает, что следствие не представило, и суд не установилкаких-либо фактических обстоятельств и оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а также подтверждающих, что он может скрыться от следствия и суда, незаконно воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу и иным образом помешать производству расследования дела.

Обращает внимание на то, что в настоящий момент он знакомится с материалами дела, и не имеет намерений и возможности противодействовать следствию.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не привел никаких доказательств, подтверждающих необходимость его содержания под домашним арестом, и в основу своего решения положил только тяжесть инкриминируемых ему деяний.

Указывает на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, не дал оценку его доводам об отсутствии средств к существованию и справке от организации, готовой принять его на работу.

Суд не рассмотрел вопрос об изменении в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под арестом.

Просит решение суда отменить.

Проверив поступившие материалы, исследовав материалы, приобщенные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы обвиняемого.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами. Суд в своем постановлении принял во внимание указанные следователем причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Чекалкин, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Чекалкина была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99, 107 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Чекалкину деяния, но и принял во внимание сведения о его личности. С учетом инкриминируемых Чекалкину деяний, совершенных группой лиц, часть из которых находится на свободе, суд признал убедительными доводы следователя о невозможности достичь оперативно-следственного результата в условиях пребывания обвиняемого на свободе без всяких ограничений. Принимая во внимание, что Чекалкин, выйдя из-под домашнего ареста, может установить связь с находившими на свободе соучастниками и использовать это обстоятельство в своих интересах, суд не нашел оснований для изменения в отношении него иной меры пресечения, исключив таким образом негативное влияние обвиняемого на ход расследования.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Чекалкина в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в вопросы его виновности, дал оценку всем аспектам, связанным со сроком действия меры пресечения и признал убедительными доводы следователя о необходимости дальнейшего содержания Чекалкина под домашним арестом, подробно изложив мотивировку своего решения, с которыми нельзя не согласиться.

Кроме того, как следует из представленных материалов, само дело имеет большой объем, и предмет доказывания является сложным, что требует дополнительных временных затрат.

Суд, установив эти и другие, указанные в постановлении обстоятельства, признал испрашиваемый следователем обоснованным и разумным для завершения досудебного производства по делу.

Нельзя согласиться с мнением обвиняемого о невозможности его нахождения под домашним арестом, в связи с отсутствием у него средств к существованию и наличием у него иждивенцев. Этот вопрос был предметом обсуждения в суде 1 инстанции и получил оценку в обжалуемом постановлении, которая является обоснованной. Суд нашел убедительными доводы следователя, полагавшего, что предоставленную свободу обвиняемый может использовать вопреки интересам дела.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, суд обоснованно продлил срок домашнего ареста Чекалкина, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года в отношении Чекалкина *** о продлении срока домашнего ареста до 12 месяцев, то есть до 2 февраля 2018 года, с установленными запретами и ограничениями, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий